Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-2188/10-С2 по делу N 76-13559/2009-2-777 Принимая во внимание заключение государственной экспертизы, которым установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, а также то, что стоимость некачественных работ превышает сумму предоплаты, произведенной истцом по договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-2188/10-С2 по делу N 76-13559/2009

Дело N 76-13559/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Челябэнергопроект" (далее - общество "Челябэнергопроект") и "Спецжилстрой" (далее - общество "Спецжилстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А76-13559/2009-2-777 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецжилстрой" - Поносов Е.В. (доверенность от 25.02.2010);

общества "Челябэнергопроект" - Тренкле С.И. (доверенность от 11.01.2010).

Представители третьих лиц - Администрации Миасского городского округа и муниципального учреждения "Комитет по строительству", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Спецжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Челябэнергопроект" авансового платежа, внесенного по договору подряда от 23.08.2006 N 2, в сумме 377000 руб., убытков в сумме 1383104 руб. 54 коп., возникших в результате неисполнения обязательств, а также компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 10000000 руб.

Обществом "Челябэнергопроект" заявлен встречный иск о взыскании с общества "Спецжилстрой" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.08.2006 N 2 в сумме 154000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.12.2006 по 03.12.2009, в сумме 41310 руб. 50 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Определением суда от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Миасского городского округа и муниципальное учреждение "Комитет по строительству".

Решением суда от 08.12.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований обществу "Спецжилстрой" отказано. Встречный иск общества "Челябэнергопроект" удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов. Обществу "Челябэнергопроект" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 154000 руб. и процентов в сумме 41310 руб. 50 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергопроект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не оспаривает выводы суда о незаключенности договора подряда, ввиду несогласования сторонами сроков начала и окончания работ. При этом он указывает на то, что при отсутствии в материалах дела задания на проектирование, утвержденного обществом "Спецжилстрой" и выданного обществу "Челябэнергопроект", не представляется возможным определить, каким требованиям должна соответствовать проектная документация, и, следовательно, суд апелляционной инстанции неправомерно признал факт некачественного выполнения работ установленным. По мнению ответчика, судом также необоснованно принято во внимание заключение областного государственного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области" от 30.11.2007 N 1015/1-501/07, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, определенным ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Челябэнергопроект" настаивает на том, что оно доказало факт выполнения им проектных работ на сумму 531000 руб., а общество "Спецжилстрой" не представило бесспорных доказательств некачественного выполнения данных работ. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не заявил об отсутствии для него потребительской ценности результата работ и не возвратил его ответчику, что свидетельствует о наличии обстоятельств, подтверждающих факт принятия истцом проектных работ и их потребительскую ценность для заказчика, а несоответствие выполненных работ нормам и правилам не освобождает заказчика от оплаты таких работ, если он использовал их результат.

В кассационной жалобе общество "Спецжилстрой" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новый судебный акт. Истец настаивает на заключенности договора подряда. По его мнению, сторонами согласовано существенное условие договора подряда о сроке выполнения работ, который исчисляется с момента подписания договора и внесения 30-ти процентов предоплаты. Также неверным является вывод суда об отсутствии доказательств того, что стоимость некачественных работ превышает сумму предоплаты, произведенной истцом по договору, равно как и вывод о недоказанности того, что произведенная истцом предоплата в размере 377000 руб. не соответствует действительной стоимости произведенных работ. Кроме того, заказчик не обязан оплачивать стоимость некачественного результата работ, не соответствующего требованиям, закрепленным сторонами в договоре и, следовательно, вправе взыскать с подрядчика сумму аванса. Обществом "Челябэнергопроект" была допущена грубая ошибка при разработке проектно-сметной документации и при проектировании не учтен целый комплекс работ, без выполнения которых функционирование реконструированной котельной абсолютно невозможно, что повлекло причинение ущерба обществу "Спецжилстрой". Истец также указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно и существенно ограничил его право на защиту деловой репутации только рамками ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении общество "Спецжилстрой" не заявляло требования о применении данной нормы в рамках разрешения вопроса о компенсации вреда, причиненного его деловой репутации. Вместе с тем, вред деловой репутации истца может быть причинен не только путем распространения ответчиком порочащих сведений, но и иными способами, а также может выражаться в иных (помимо порочащих) последствиях. Действиями ответчика причинен вред деловой репутации истца, который является значительным, в связи с чем, требование о компенсации вреда в размере 10000000 руб. является обоснованным.

Обеими сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы. Оба подателя жалоб считают доводы противоположной стороны необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществами "Челябэнергопроект" (подрядчик) и "Спецжилстрой" (генеральный подрядчик) подписан договор от 23.08.2006 N 2 с приложениями (т.1 л.д. 16-18), согласно которому подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика разработать техническую документацию на реконструкцию котельной пос. Миасс-2.

В силу п. 3.1 договора работы выполняются в течение 30 календарных дней с момента 30-ти процентной предоплаты.

Заказчик перечислил подрядчику 377000 руб. (платежные поручения от 24.08.2006 N 612, от 09.01.2007 N 3).

В соответствии со сметой N 1153 общая стоимость работ составила 531000 руб.

Составлен акт N 12 за ноябрь 2006 г., согласно которому подрядчик выполнил работы по договору на сумму 531000 руб. Указанный акт подписан генеральным подрядчиком без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора от 23.08.2006 N 2 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от момента перечисления авансового платежа. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, так как указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков работ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признал договор от 23.08.2006 N 2 незаключенным.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание отрицательное заключение N 1015/1-50107 областного государственного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области, исходя из которого рабочий проект реконструкции котельной в п. Миасс не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на заключение государственной экспертизы, которым установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ. Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств того, что стоимость некачественных работ превышает сумму предоплаты, произведенной истцом по договору, суд пришел к правильному выводу том, что оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в сумме 154000 руб. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для возврата аванса.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд сослался на отсутствие оснований для возврата истцу аванса в сумме 377 000 руб., уплаченного ответчику по договору подряда, поскольку обществом "Спецжилстрой" не представлено доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что произведенная предоплата не соответствует действительной стоимости произведенных работ. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается факт принятия истцом результата работ и проведение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации, составленной ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о доказанности причиненных ответчиком убытков, так как факт выполнения истцом работ на сумму 1383104 руб. 54 коп. и отсутствие оплаты работ со стороны заказчика не свидетельствует о том, что данные убытки возникли по вине ответчика.

Требование общества "Спецжилстрой" о компенсации вреда, причиненного его деловой репутации, судом апелляционной инстанции правомерно признано несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции верно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из содержания п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, их несоответствие действительности и порочащий характер в материалах дела не имеется и обществом "Спецжилстрой" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца о компенсации вреда, причиненного его деловой репутации в сумме 10000000 руб.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным сторонами по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационных жалобах, поскольку в них, по существу, истец и ответчик повторяют все то, на что ссылались ранее и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обществом "Челябэиергопроект" уплачена платежным поручением от 25.02.2010 N 70 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба общества поступила в Арбитражный суд Челябинской области 27.02.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 2000 руб.

Таким образом, с общества "Челябэнергопроект" дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А76-13559/2009-2-777 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Челябэиергопроект" и "Спецжилстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергопроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Татаринова