Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3391/10-С2 по делу N А07-17180/2009-А-БЛВ Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку оспариваемый ненормативный акт вынесен на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного в связи с окончанием исполнительного производства и не признанного недействительным в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3391/10-С2 по делу N А07-17180/2009-А-БЛВ

Дело N А07-17180/2009-А-БЛВ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича (далее - Павлов Д.В., должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2009 по делу N А07-17180/2009-А-БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2007 N 80/4/13366/4/2009.

Из материалов дела следует, что Павлов Д.В. (дата рождения 07.07.1976) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 04.06.2002, ОГРН 304027611400132, ИНН - 27610036187, а с 11.01.2008г. прекратил названную деятельность, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 02.01.2009 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2007 по делу N А07-16947/2006 признано самовольной постройкой возведенное предпринимателем Павловым Д.В. строение из капитальных конструкций площадью 87,4 кв.м. литера A3, инвентарный номер 1797, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, граничащее с домом 74, а суд обязал предпринимателя снести указанную постройку.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 31.01.2008 N 116941, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, вынес постановление от 23.05.2008, которым возбудил исполнительное производство N 80/4/894/1/2008 об обязании заявителя снести самовольную постройку.

В связи с неисполнением Павловым Д.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 04.09.2008 N 7198 о сносе самовольно возведенного строения в срок до 26.09.2008, в случае неисполнения которого снос указанного строения будет произведен в принудительном порядке.

Поскольку должником решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.04.2009 назначил специализированную организацию по сносу незаконной постройки, а в связи с фактическим сносом самовольно возведенного строения им было вынесено постановление от 22.04.2009 об окончании исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.04.2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, на основании которого было принято постановление от 27.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 80/4/13366/4/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя (государства) расходов по совершению исполнительных действий в сумме 131640 руб. 80 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 23.07.2009 отказано в принятии заявления Павлова Д.В. на данные действия судебного пристава-исполнителя; должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.05.2009 N 80/4/13366/4/2009.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2009 (судья Безденежных Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ст. 6 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Статьей 14 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (ч. 1, 2 ст. 116 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 80/4/13366/4/2009 о взыскании с должника 131640 руб. 80 коп. расходов по совершению исполнительских действий вынесено на основании постановления от 27.04.2009. Постановление от 27.04.2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено в связи с окончанием исполнительного производства N 80/4/894/ 1/2008-СД и не признано незаконным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, его действия, связанные с вынесением оспариваемого постановления, не нарушают прав должника.

Довод Павлова Д.В. о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 27.05.2009 судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому в каждом конкретном случае право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд, исследовав все обстоятельства пропуска процессуального срока, с учетом большого периода, на который срок заявителем был пропущен, а также отсутствия достаточных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и в силу принципа правовой определенности дал им объективную и правильную правовую оценку.

Таким образом, доказательства существенного нарушения прав заявителя в материалах настоящего дела отсутствуют; нормы процессуального и материального права судами применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2009 по делу N А07-17180/2009-А-БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.