Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-3296/10-С2 по делу N А60-30526/2009-С10 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении обществу к уплате в бюджет налогов, поскольку реализация обществом товарно-материальных ценностей по договору подряда не осуществлялась, все материалы, переданные заказчику, оставались в собственности общества, по окончании подрядных работ указанные материалы заказчиком возвращены, произведенные обществом затраты по договору подряда являются экономически обоснованными и подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-3296/10-С2 по делу N А60-30526/2009-С10

Дело N А60-30526/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-30526/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество, налогоплательщик) - Филиппов А.С. (доверенность от 07.07.2009);

инспекции - Лопух Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 16-юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 29.04.2009 N 11-09/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль за 2007 г. в сумме 7873 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2007-2008 г. в общей сумме 9625 руб., отказа в применении налогового вычета в сумме 108870 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль - за период с 21.03.2007 по 31.12.2007 и НДС - за период с 21.03.2007 по 30.09.2008, - которой установлены факты:

необоснованного отнесения к расходам, учитываемым при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат на приобретение спецодежды, специальной обуви, перчаток и иных средств защиты, предоставленных в пользование работникам общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Строй" (далее - ООО "МЕГА Строй");

невключения в состав операций, облагаемых НДС на основании подп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, операций по выдаче спецодежды, иных средств спецзащиты работникам ООО "МЕГА Строй", расходы по которым не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли;

необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Опторг плюс" (далее - ООО "Опторг плюс") по сделкам о приобретении товаров и услуг, на основании документов, не отвечающих требованиям ст. 169, 171 и 172 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 (судья Классен Н.М.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам: об обоснованности включения обществом в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли, спорных затрат на приобретение средств спецзащиты; об отсутствии правовых оснований для отнесения операций по выдаче средств спецзащиты работникам ООО "МЕГА Строй" к операциям, облагаемым НДС; о наличии у общества права на возмещение НДС по сделкам о приобретении товаров и услуг у организации ООО "Опторг плюс", соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Кроме того, в пользу общества с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 169, 171, 172, 252, 254 Кодекса и несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. По мнению налогового органа, суды неправильно оценили представленные инспекцией доказательства, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, занижения налоговой базы по НДС и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, инспекция полагает неправомерным взыскание в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений п. 1 ст. 333.37 Кодекса, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, признаются объектом налогообложения НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщик (заказчик) заключил договор подряда от 25.03.2007 N 1 с организацией ООО "МЕГА Строй" (подрядчик), по которому принял на себя обязательства по обеспечению подрядчика материалами, инструментом и средствами спецзащиты. В соответствии с условиями заключенного договора налогоплательщик передавал организации ООО "МЕГА Строй" средства спецзащиты только в пользование в объеме, необходимом для выполнения работ. При этом реализация товарно-материальных ценностей не производилась, все защитные средства оставались в собственности общества, по окончании подрядных работ указанные защитные средства были возвращены обществу. Размер спорных затрат налоговый орган не оспаривает.

Судами выявлено, что произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о правомерности отнесения обществом спорных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, и обоснованно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления налога на прибыль.

При этом суды обеих инстанций правильно установили, что операции по выдаче средств спецзащиты работникам ООО "МЕГА Строй" не относятся к операциям, облагаемым НДС на основании подп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, вследствие чего правомерно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления НДС.

Довод налогового органа о неверном толковании и применении судом первой инстанции норм ст. 252 и пп. 3 п. 1 ст. 254 Кодекса, определяющих, что затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом, относятся к материальным расходам налогоплательщика с включением стоимости такого имущества в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию, со ссылкой на ст. 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации и Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18.12.1998 N 51, не принят судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку обязательства по обеспечению подрядчика средствами спецзащиты были предусмотрены условиями договора подряда от 25.03.2007 N 1, вследствие чего то обстоятельство, что общество не является работодателем по отношению к работникам ООО "МЕГА Строй", не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Разрешая вопрос о правомерности отказа налогового органа в признании обоснованными налоговых вычетов, заявленных в суммах, уплаченных организации ООО "Опторг плюс" по сделкам о приобретении товаров и услуг, суды обеих инстанций исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: договор поставки от 14.04.2007 N 47/07, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг, - и установили, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

Судами выявлено, что при заключении договора поставки от 14.04.2007 N 47/07 налогоплательщик истребовал у поставщика Устав ООО "Опторг плюс", свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение об избрании руководителя ООО "Опторг плюс", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и сверил полученную информацию с информацией, содержащейся на электронном сайте Федеральной налоговой службы России, таким образом, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, при этом налоговым органом не представлены документы, свидетельствующие о согласованности неправомерных действий поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерным отказ в возмещении из бюджета НДС, связанный с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделки с названным выше контрагентом.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, а именно: об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени организации ООО "Опторг плюс"; об отсутствии поставщика по месту его государственной регистрации; о непредставлении товарно-транспортных накладных, - являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности в действиях продавца, выразившихся в заключении хозяйственной сделки с покупателем, не выполнившим обязательства по оплате приобретенных товаров в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с инспекции в пользу общества правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Ссылки инспекции на изменения, внесенные в п. 1 ст. 333.37 Кодекса Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины, не регламентированы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 по делу N А60-30526/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.