Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-3615/07-С4 по делу N А60-36518/2006-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку законных оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось, встречного исполнения на спорную сумму последним не предоставлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-3615/07-С4 по делу N А60-36518/2006-С1

Дело N А60-36518/2006-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2010 г. N Ф09-2491/10-С4 по делу N А60-34024/2009-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10213/08-С5

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 9441/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича и предпринимателя Вандышева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А60-36518/2006-С1.

В судебном заседании приняли участие:

Мосунов А.Ю. (паспорт серии 65 02 N 099850, выдан Ленинским РУВД г. Екатеринбурга 22.10.2001);

представитель Мосунова А.Ю. - Богданов П.Б. (доверенность от 23.10.2007, зарегистрированная в реестре заN 4-27617);

представитель Вандышева Д.Н. - Панкова Е.Ю. (доверенность от 25.11.2006, зарегистрированная в реестре за N 8357).

Предприниматель Мосунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Вандышеву Д.Н. о взыскании 1 153 600 руб. неосновательного обогащения, 579 749 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2002 по 25.01.2007, кроме того, просил взыскать проценты до рассмотрения дела по существу, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Решением суда от 21.02.2007 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 (судьи Кондратьева Л.И., Дядченко Л.В., Мальцева Т.С.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение по данному делу от 21.02.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области. В постановлении от 21.02.2007 указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, когда предприниматель Мосунов А.Ю. действительно узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В результате неоднократных уточнений размера исковых требований, заявленных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел требования предпринимателя Мосунова А.Ю. к предпринимателю Вандышеву Д.Н. о взыскании 1 153 600 руб. неосновательного обогащения, 760 786 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2002 по 16.02.2008, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей, 16 750 руб. транспортные расходы на билеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург.

Решением суда от 07.03.2008 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Вандышева Д.Н. в пользу предпринимателя Мосунова А.Ю. взыскано 1 153 600 руб. неосновательного обогащения, 126 126 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2007 по 16.02.2008, а также 26 750 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (судьи Няшин В.А., Панькова Г.Л., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Вандышев Д.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что "признание судом договора незаключенным в судебно-арбитражной практике имеет те же последствия, которые наступают при недействительности оспоримой сделки" не основан на законе. Ответчик также указывает на несоответствие вывода судов о том, что истец не знал и не мог знать о незаключенности договора до момента признания его таковым судом по другому делу, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно принцип равноправия сторон, поскольку судами удовлетворялись все ходатайства истца, но не была дана оценка доводам ответчика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мосунов А.Ю. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что судом неправильно определена дата начала начисления процентов (с момента вступления в законную силу решения о признании договора незаключенным) и неправильно применена величина учетной процентной ставки - 10,25% (на день вынесения решения суда). По мнению истца, поскольку ответчик знал о незаключенности договора до момента признания его таковым, начисление процентов должно начинаться с 03.04.2002 - с момента подписания договора, при этом применению подлежит учетная ставка банковского процента на день предъявления иска - 11%. Кроме того, заявитель указывает на то, что ему необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителей в полном объеме, что противоречит обычаям делового оборота.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Вандышевым Д.Н. и предпринимателем Мосуновым А.Ю. подписан договор простого товарищества от 03.04.2002, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность по переоборудованию под кафе помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 23 с дальнейшей эксплуатацией в целях извлечения прибыли.

Во исполнение указанного договора предпринимателем Мосуновым А.Ю. в кассу предпринимателя Вандышева Д.Н. внесены денежные средства в сумме 1 153 600 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 по делу N А60-28794/2006-С4 договор простого товарищества признан незаключенным, а также установлен факт перечисления предпринимателем Мосуновым А.Ю. предпринимателю Вандышеву Д.Н. денежных средств в сумме 1 153 600 руб. При этом суд указал, что предприниматель Мосунов А.Ю. не лишен возможности защитить свое право относительно возврата внесенных по незаключенному договору денежных средств путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска предпринимателем Мосуновым А.Ю. о взыскании с предпринимателя Вандышева Д.Н. суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды обеих инстанций, установив, что законных оснований для получения от истца денежных средств в сумме 1 153 600 руб. не имелось, встречного исполнения на указанную сумму ответчиком истцу не предоставлено, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав все обстоятельства дела и установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций, применив учетную ставку банковского процента 10,25%, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в сумме 126 126 руб. 93 коп.

При этом судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания судебных издержек в сумме 26 750 руб.

Доводы предпринимателя Вандышева Д.Н. и предпринимателя Мосунова А.Ю. судами первой и апелляционной инстанций были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А60-36518/2006-С1 оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Мосунова Антона Юрьевича и предпринимателя Вандышева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.