Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 мая 2010 г. N А60-1254/2010-С1 Суд взыскал задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ, поскольку передача контрагенту проектной документации подтверждена самим фактом того, что объект в настоящее время построен, ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий, как получение документации, не входит в круг должностных обязанностей указанных лиц либо их подписи сфальсифицированы, доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме либо на большую сумму, не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 мая 2010 г. N А60-1254/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2011 г. N А60-44584/2010

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2010 г. N А60-1277/2010-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 г. N А60-1269/2010-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 г. N А60-8825/2010-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 г. N А60-8824/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1254/2010-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диз-Арх" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр", Обществу с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление"

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой"

о взыскании 1720350 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.И. Журавлева - представитель по доверенности N 9 от 15.02.2010г., А.С. Гаспарян - директор (протокол N 4 от 25.12.07г.), В.Н. Овчинникова - представитель по доверенности N 7 от 15.02.2010г.

от ответчика ООО БСУ: Е.В. Кузнецова - представитель по доверенности N 01-09 от 11.01.2009г.,

от ответчика ООО "Стройтехцентр": не явились,

от третьего лица: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Диз-Арх" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании суммы в размере 1720350 руб., составляющей задолженность по оплате за выполненные проектные работы по договору N 05.05-04 от 05.05.2004г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.03.10г. в судебном заседании ответчик ООО "БСУ" пояснил, что выполнил по договору функции заказчика и только в этой части гарантировало исполнение обязательств. Все обязательства по оплате исполнены. Также указал, что в ноябре 2005г. произошла уступка земельного участка новому инвестору-застройщику ООО "Энергоинвестстрой".

ООО "Стройтехцентр" указал на то, что договор трехсторонний, дополнительные соглашения подписаны двумя сторонами. Также сослался на акт сверки по состоянию 01.10.08г., указав на то, что после его подписания никаких документов не передавалось, работы не выполнялись, принятая документация оплачена.

В рамках заявленных уточнений истец просил взыскать 1720350 руб. с ответчиков ООО "Стройтехцентр" и ООО "БСУ" солидарно. Уточнения были приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2010г. истец вновь представил письменные пояснения с приложением договора N 05.05.04, дополнительных соглашений, фотографий секций, письма ООО "БСУ" N 99 от 06.04.04г., подписанные ООО "Стройтехцентр" накладные на передачу проектной документации с изменениями, сделанными по просьбе последнего (Письмо N 126 от 16 июля 2007г.: накладные N N 234 от 29.11.2007г., 237 от 3.12.2007г., 239 от 19.12.2007г., 255 от 26.12.2007г., 258 от 27.12.2007г., 03 от 1 8.01.2008 г., 09 от 28.01.2008 г., 33 от 14.03.2008г., 43 от 04.04.2008г., 62 от 22.05.2008г., 67 от 02.06.2008г., N 81 от 11.07.2008г., 82 от 19.06.2008г., 100 от 22.07.2008г., 111 от 09.09.2008г., 113 от 12.09.2008г.

По мнению истца, признание ООО "Стройтехцентр" факта передачи указанной проектной документации подтверждает письмо ООО "Строитехцентр" N 285 от 02.12.2008г., к которому прилагается перечень ПСД по объекту строительства (это по существу реестр полученной проектной документации, подготовленный самим ООО "Стройтехцентр"). Из раздела, посвященного 4-й секции при его сравнении с вышеуказанными накладными видно, что указанная в накладных документация принята и используется ООО "Стройтехцентр".

Кроме того, признание ООО "Стройтехцентр" долга, предъявленного по данному иску, сделано им в Письме N 42 от 26 мая 2009 г. в котором ООО "Стройтехцентр" предлагает истцу выполнить дополнительные работы и пунктами 4-12 делает предложение погасить задолженность в размере 3060000рублей, без указания оснований ее возникновения. В эту сумму входит вся задолженность, признанная ООО "Стройтехцентр" перед ООО "Диз-Арх", которую ООО "Диз-Арх в настоящее время пытается взыскать в судебном порядке по пяти арбитражным делам включая данное дело.

Факт передачи ответчику проектной документации, оплата которой взыскивается по данному делу, подтверждается самим фактом того, что секция 4 в настоящее время построена (в подтверждение прилагаются фотографии).

Также истец считает, что ответчик ООО "Стройтехцентр" 02.03.2010 года необоснованно указывает на то, что раз в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.102008 г. отсутствуют сведения о неоплаченных работах по внесению изменений в проектную документацию по секции 4, - то этих изменений и не было вообще.

Этот довод противоречит Федеральному закону РФ "О бухгалтерском учете". Будучи финансовым документом акт сверки составляется о взаимных расчетах на основании первичных документов, в смысле, установленном ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". В акт сверки включаются не сведения о выполненных работах - а сведения о документах, предъявленных к оплате, и о выполненных платежах. Так ООО "Стройтехцентр" включил в Акт сверки только подписанные акты выполненных работ.

В данном деле речь идет как раз о том что, несмотря на то, что проектные работы, выполненные ООО "Диз-Арх" были использованы ООО "Стройтехцентр", последний не подписывал акт выполненных работ, а фиксировал наличие задолженности и ее сумму в дополнительных соглашениях N 12 и N 14 (индексация).

Полагает необоснованными доводы ответчика - ООО "Березовское строительное управление" о том, что его гарантии, указанные в п. 1.8 распространяются только на предоставление для строительства земельного участка.

Указанные доводы не имеют правового значения, ни в соответствии со ст. 450 ГК РФ ни ст. 451 ГК РФ - договор N 05.05.04 в отношении ООО "Березовское строительное управление" не изменялся и не расторгался, поэтому гарантийные обязательства ООО "Березовское строительное управления" не прекратились.

Ссылки на то, что ООО "Березовское строительное управление" гарантирует лишь предоставление земельного участка не подтверждаются текстом договора, где указано, что заказчик-инвестор-застройщик является гарантом выполнения Заказчиком обязательств по настоящему договору.

Таким образом, устное утверждение ООО "Березовское строительное управление" о том, что последнее гарантирует предоставление земельного участка - противоречит тексту договора.

Кроме того, в договоре N 05.05.04 ООО "Стройтехцентр" действует не сам по себе, а на основании договора N 137 от 22 марта 2004 года между Ответчиками. Соответственно, указанный договор N 137 между ответчиками является, приложением к генеральному договору о проектировании.

Ответчик - ООО "БСУ" представил письменный отзыв, в котором указал на то, что 05 октября 2004 года договор N 137 от 22.03.04г. соглашением сторон был, расторгнут и отношения по исполнению функций заказчика были возобновлены ООО "Стройтехцентр" с новым инвестором ООО "Энергоинвестстрой" (договор N 3-10-04 от 05.10.04г.).

С ноября 2005 года в соответствии с действующим законодательством РФ, ООО "Березовское СУ" уступило право субаренды земельного участка новому Инвестору-Застройщику. В связи с чем, с данного времени ООО "Березовское СУ" не являлось Застройщиком, Инвестором и Заказчиком. Договорные отношения с ООО "Стройтехцентр" по выполнению функций Заказчика были оформлены с новым Инвестором-Застройщиком. ООО "Березовское СУ" с 2005 года на основании договора подряда является Генподрядчиком по строительству указанного выше объекта.

Истец, являясь генеральным проектировщиком, осуществляющим авторский надзор на договорных отношениях с Заказчиком, не мог не знать, кто является Застройщиком, Заказчиком и Генподрядчиком на контролируемом им объекте.

Указанные в исковом заявлении дополнительные соглашения N 9, 12, 13, 14 к договору N 0505-04 от 05 мая 2004 года ООО "Березовское СУ" не заключало, стороной в указанных дополнительных соглашениях не являлось, обязательств на себя никаких не принимало.

Полагает, что дополнительные соглашения N 9, 12, 13, 14 к договору N 0505-04 от 05 мая 2004 года не заключенными. (Постановление ФАС Уральского округа дело N Ф09-1792/02-ГК).

Ссылка истца на письмо N 64 от 10.04.2003г., по мнению ответчика, не имеет никакого правового обоснования. Данное письмо, не имеет ни какого отношения к заключенному через год договору N 0505-04 от 05 мая 2004 года.

Из приложенных к исковому заявлению накладных не ясно, к какому договору или дополнительному соглашению, они относятся и какие документы (оригиналы или просто копии) передавались и кем. Истец ссылается на Техническое задание Заказчика, которое отсутствует в материалах дела. В связи с этим невозможно определить, какое задание давалось Заказчиком и то ли задание выполнено Исполнителем, и выполнено ли оно вообще. В связи, с чем можно сделать вывод о внедоговорных отношениях сторон и ненадлежащих доказательствах (так как накладная - это первичный и основной документ подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств и соответственно возникновения обязательств у ООО "Стройтехцентр"). Также в материалах дела отсутствует график оплаты ПИР и выпуска ПИР.

Таким образом, так как никаких дополнительных обязательств сторонами по договору не согласовывалось, обязательства в рамках договора N 0505-04 от 05 мая 2004 года с учетом Приложения N 3 считает исполненными в полном объеме.

Ответчик "Стройтехцентр" также представил письменный отзыв, в котором указал, что в Договоре N 05-05-04 от 05 мая 2004 года сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Договор N 05-05-04 от 05 мая 2004 года является трехсторонним. Третьей стороной является ООО "Березовское строительное управление". Однако

1). Дополнительное соглашение N 13 от 21.01.2008 г. к договору N 05-05-04 от 05 мая 2004 года подписано двумя сторонами - ООО "Диз-Арх" и ООО "Стройтехцентр";

2). Акт выполненных работ в адрес ООО "Стройтехцентр" истцом не направлялся, работы истцом не выполнялись.

Поскольку дополнительное соглашение N 13 от 21.01.2008 г. подписано только двумя сторонами, а договор N 05-05-04 от 05 мая 2004 года является трехсторонним, и условиями договора не предусмотрено изменение его условий двумя сторонами, дополнительные соглашения не могут считаться заключенными, а смета согласованной, что подтверждается также судебной практикой (Постановление ФАС УО от 08.08.2002 г. по Делу N Ф09-1792/02-ГК).

Накладные, приложенные истцом к иску, и относящиеся, по его мнению, к передаче проектной документации по Дополнительному соглашению N 13 от 21.01.2008 г. к договору N 05-05-04 от 05.05.2004 г., не содержат необходимых реквизитов, не имеют указания, какая проектная документация и по какому договору передавалась по ним.

Позже в дело представителем ООО "Диз-Арх" представлены пояснения по исковому заявлению от 02 марта 2010 года, где сказано, что накладные в исковом заявлении указаны ошибочно и приведены новые накладные, которые однако снова не содержат необходимых реквизитов, не имеют указания, какая проектная документация и по какому договору передавалась по ним. Кроме того, эти новые накладные датированы 2006 и 2007 годами, в то время как допсоглашение N 13 от 21.01.2008 г.

В пункте 5.1. Договора N 05-05-04 от 05.05.2004 г. установлено: передача оформленной в установленном порядке проектной документации, а также отдельных чертежей и разделов производится по накладным исполнителя.

Приведенные накладные приняты неуполномоченными лицами.

Кроме того, по состоянию на 01 октября 2008 года между ООО "Диз-Арх" и ООО "Стройтехцентр" подписан акт сверки взаимных расчетов. Работы по допсоглашению N 13 к договору N 05-05-04 от 05 мая 2004 года отмечены в нем как оплаченные.

ООО "Стройтехцентр" устно пояснил, что истцу было неоднократно указано на недостатки выполненных работ. Работы по 4-й секции корректировало иная проектная организация (доказательств не представлено).

Определением суда от 23.03.2010г. судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ООО "Энергоинвестстрой".

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом ранее принятых судом уточнений. Представил письменные пояснения по отзывам ответчика, из содержания которых следует, что в материалы дела представлены все приложения к договору на выполнение проектных работ N 05.05.04, в частности график финансирования и выдачи проектно-сметной документации.

В п. 25 Задания на проектирование (Приложение 1 к договору) указаны сроки начала и окончания проектирования, а в графике финансирования и выдачи проектно-сметной документации (Приложение 2 к договору) указаны конкретные даты начала и окончания проектных работ по конкретным разделам.

Кроме того, в материалы дела ранее переданы дополнительное соглашение N 12 и 14 (на корректировку документации по 4-й секции) с приложением сметы и графика выдачи проектной документации - по корректировке. Дополнительное соглашение N 13 к данному делу не имеет отношения, поскольку не касается изменений (корректировки) проектной документации, а посвящено индексации конкретных сумм платежей, в том числе и по секции 4

Не нашел отражения в позиции ответчиков и тот факт, что проектная работа названная сторонами "корректировка" в действительности явилась результатом грубой ошибки ООО "Стройтехцеитр", который при строительстве ранее возведенных соседних секций допустил увеличение расстояния между ними, что и потребовало увеличения размеров секции 4 и соответствующего изменения всей ранее переданной проектной документации. Что подтверждается направлением ООО "Диз-Арху" письма ООО "Стройтехцентр" за N 126 от 16 июля 2007 г. и заключение дополнительного соглашение N 12 на выполнение этой проектной работы.

Довод о том, что накладные на передачу проектной документации по корректировке секции N 4 не содержат необходимых реквизитов и не позволяют установить какая проектная документация и по какому договору по ним передавалась, искажает реальную действительность.

В накладных указан объект проектирования, как он определен в договоре 05.05.04 от 05.05.2004 года "Секция N 4. 3-я очередь строительства жилого комплекса в границах ул. Крылова-Ключевская-Пирогова-А. Барбюса" В "N работы" вновь указан договор по которому производится передаваемая работа, указана секция 4 и раздел документации, например, КЖ (конструкции железобетонные) или АС (архитектурно строительный раздел выше 0 и т.д.) а так же указана цифра 1, которая означает, что передается корректировка указанной документации.

Кроме того, в каждой накладной в разделе "шифр и наименование документации" вновь указывается перед словесным наименованием документации и номер договора 05.05.04, N секции 4, а в конце шифра добавлена цифра 1, которая указывает на то, что передается скорректированная документация.

ООО "Диз-Арх" в силу длительных и добропорядочных рабочих отношений с ООО "Стройтехцеитр" не документировал факт вручения ООО "Стройтехцентр" актов выполненных работ по проектной документации.

Однако факт передачи скорректированной документации по секции N 4 подтвержден накладными: N 234от29.11.2007г., N 237 от 3.12.2007 г., N 239 от 19.12.2007 г., N 255 от 26.12.2007г. N 258 от 27.12.2007 г. N 03 от 18.01.2008г. N 09 от 28.01.2008 г., N 33 от 14.03.2008 г., N 43 от 04.04.2008 г., N 62 от 22.05.2008 г., N 67 от 02.06.2008 г., N 81 от 11.07.2008г., N 82 от 19.06.2008 г., N 100 от 22.07.2008 г. N 111 ОТ 09.09.2008 Г., N 113 ОТ 12.09.2008 г.

На накладных имеется подпись Колобова В.В. - инженера по капитальному строительству ООО "Стройтехцеитр". Полномочия инженера по капитальному строительству принимать проектную документацию явствовали из сложившейся обстановки (ст. 182 ГК РФ). В течение всего периода сотрудничества проектную документацию от ООО "Диз-Арх" от имени ООО "Стройтехцеитр" получали, а так же подписывали накладные либо главный инженер, либо инженер по капитальному строительству.

Так, например, акт сверки за 2007 год имеет 0-е сальдо, однако из 100 штук накладных на передачу проектной документации директор Кунцевич Д.В. подписал лишь 2-е, главный инженер Серков А.В. - 78 накладных и Инженер Буц О.С. - 20 накладных.

А в 2008 году - директор Кунцевич Д.В. (в силу редкого присутствия по месту производства работ) не подписал ни одной накладной, главный инженер Серков - 14 и Инженер по капитальному строительству Колобов В.В. - 35 штук.

Кроме того, истец представил суду для обозрения подлинные документы в обоснование исковых требований согласно реестру, которые после обозрения судом, возвращены истцу под расписку на представленном реестре. Реестр подлинных документов приобщен к материалам дела.

В порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ истцом к материалам дела приобщены дополнительные копии документов: приказ N 3 от 08.01.2001г., квитанцию о направлении копию иска третьему лицу, накладные за 2007г. и 2008г., письма N 433 от 05.09.2009г., N 629 от 18.12.2008г.

Третье лицо - ООО "Энергоинвестстрой" в суд не явилось, направило в арбитражный суд письменный отзыв (поступил 26.04.2010г.), согласно которому на основании постановления Главы Екатеринбурга 32838 от 28.12.2006г. "О разрешении ООО "Энергоинвестстрой" строительства комплекса многоэтажных жилых домов в квартале улиц Крылова-Ключевская - Пирогова-Анри Барбюса" ООО "Энергоинвестстрой" осуществляет комплексную застройку земельного участка площадью 12705 кв.м. в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Проектные работы выполнялись ООО "Диз-Арх", однако проектная документация, в 2008г. не прошла экспертизу в ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" и 24.12.2008г. было получено отрицательное Сводное заключение государственной экспертизы. Несмотря на перечисленные на счет ООО "Диз-Арх" денежные средства в размере 20887700,08 руб., работы проектировщиком выполнены некачественно, а многие разделы проекта вообще отсутствуют.

В рамках письменного отзыв просит судебное заседание отложить для подготовки отзыва, в связи с нахождением юриста ООО "Энергоинвестстрой" в очередном отпуске с 27.04.10г. по 11.05.10г.

Ответчик - ООО "Стройтехцентр", извещенный должным образом о месте и времени судебного заседания, также в суд не явился, направил ходатайство (получено 26.04.2010г.) об отложении судебного заседания, по причине срочной командировки директора и юриста общества в г. Ижевск Удмуртской республики.

Истец возражал против отложения судебного заседания, ответчик ООО "БСУ" оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 158 АПК РФ суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Указанные ответчиком и третьим лицом основания неявки их представителя в суд не моуг служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации.

Названные ответчиком и третьим лицом обстоятельства не лишают их возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В поданных ходатайствах ООО "Стройтехцентр" и ООО "Энергоинвестстрой" не указывают на такие основания отложения судебного разбирательства как представление дополнительных доказательств по делу и т.п. обстоятельства, в материалах дела имеется как письменный отзыв третьего лица, так и письменный отзыв ответчика, а также приобщены документы, на которых ответчик основывает свои возражения, следовательно.

Таким образом, суд полагает причины неявки представителей ответчика и третьего лица неуважительными и отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств на основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ.

Более того, суд обращает внимание третьего лица на то, что, определение суда об отложении судебного разбирательства от 23.03.2010г. было получено третьим лицом 02.04.2010г. (отпуск юриста с 27.04.2010г.), о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии иска N 193055.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергоинвестстрой" было вправе ознакомиться с материалами дела и имело возможность воспользоваться предоставленным правом, получив копию искового заявления и определения суда.

То обстоятельство, что третье лицо не использовало свое право для ознакомления с материалами дела и надлежащей подготовки к судебному разбирательству, не является в силу ст. 158 АПК РФ уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

между ООО "Березовское строительное управление" (заказчик - инвестор - застройщик), ООО "Стройтехцентр" (заказчик) и ООО "Диз-Арх" (исполнитель) заключен трехсторонний договор N 05-05-04 от 05.05.2004г., по условиям которого заказчик - инвестор - застройщик поручил заказчику выполнять от его имени функции заказчика - инвестора - застройщика по договору. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства разработать рабочую документацию для строительства объекта: Секция N 3, 4, 5 "2-й и 3-й очереди строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге" (п. 1.1., п. 1.2).

По своей правовой природе, указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон в рамках данного договора регулируются положениями параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания договора N 05-05-04 от 05.05.2004г. следует, что сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров - задание на проектирование, определяющее предмет договора, и сроки начала и окончания подрядных работ (2005-2006г.г.). Кроме того, в графиках финансирования и выпуска проектной сметной документации установлены сроки отдельно по секциям и разделам.

Таким образом, в силу положений статей 432, 433, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является заключенным, в связи с чем доводы ответчика ООО "Стройтехцентр" несостоятельны.

17.10.2007г. между ООО "Стройтехцентр" и ООО "Диз-Арх" подписано дополнительное соглашение N 12 к договору N 05.05-04 от 05.05.2004г. согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить корректировку рабочей документации секции N 4 объекта: "3-я очередь строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге".

Стоимость выполнения работ по корректировке рабочей документации согласно сметы N 1, являющейся приложением N 1к дополнительному соглашению составляет - 1537400 руб.

Позднее, 21.01.2008г. в связи с изменением ценообразующих факторов заказчик и исполнитель произвели индексацию неоплаченной части договора по объекту сторонами подписано дополнительное соглашение N 14 к договору N 05.05.04 от 05.05.2004г.

Из содержания п. 5 названного дополнительного соглашения следует, что сумма выполнения работ по корректировке рабочей документации составляет 1720350 руб. из расчета: неоплаченная часть дополнительного соглашения N 12 от 17.10.07г. (1537400 руб.) х индексацию (111,9%).

Однако дополнительные соглашения N 12 от 17.10.2007г. и N 14 от 21.01.2008г., подписанные только ООО "Стройтехцентр" и ООО "Диз-Арх", не могут расцениваться судом как дополнительные соглашения к трехстороннему договору N 05-05-04 от 05.05.2004 г., т.к. они не подписаны со стороны заказчика-инвестора-застройщика ООО "Березовское строительное управление"

В связи с чем, у суда нет оснований считать их заключенными, хотя сроки выполнения дополнительных работ оговорены сторонами в представленном в материалы дела графике финансирования и выдачи проектной документации.

Поскольку дополнительные соглашения N 12 от 17.10.2007г. и N 14 от 21.01.2008г. являются незаключенными, истец обязан доказать наличие фактически состоявшихся подрядных отношений между сторонами по результатам выполненных и принятых работ, так как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 8, 153, 702, 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 на сумму 1720350 руб. не подписан со стороны заказчика, также отсутствует доказательства его направления в адрес последнего.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела накладных, подписанных ООО "Стройтехцентр" и ООО "Диз-Арх" следует, работы по корректировке рабочей документации секции N 4 объекта: "3-я очередь строительства жилого квартала в границах улиц Крылова - Ключевская - Пирогова - Анри Барбюса в г. Екатеринбурге" исполнителем выполнены: результат проектных работ сдан заказчику, что подтверждается имеющимися в деле накладными на получение научно-технической документации N 234 от 29.11.07г., N 237 от 03.12.07г., N 255 от 26.12.07г., N 258 от 27.12.07г., N 03 от 18.01.08г., N 09 от 28.01.08г., N 33 от 14.03.08г., N 43 от 04.04.08г., N 62 от 22.05.08г., N 67 от 02.06.08г., N 81 от 11.07.08г., N 82 от 19.06.08г., N 100 от 22.07.08г., N 111 от 09.09.08г., 3113 от 12.09.08г., и принят последним без каких-либо претензий по качеству и объемам.

Из содержания письма N 286 от 02.12.2008г., с приложением перечня ПСД по объекту строительства адресованному истцу, ООО "Стройтехцентр" подтверждает получение вышеуказанных накладных, соответственно и результата выполненных исполнителем работ.

Несмотря, что акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 на сумму 1720350 руб. не подписан, факт выполнения работ и передачи его результата подтвержден имеющимися в материалах дела накладными, полученным заказчиком.

Доводы ответчиков о том, что накладные не содержат необходимых реквизитов, в связи с чем не представляется возможным по имеющим в них данным отнести их к конкретным договорам отклонены судом.

Спорные накладные содержат все необходимые сведения и реквизиты, в частности, наименование объекта строительства: "Секция 4. 3-я очередь строительства жилого комплекса в границах ул. Крылова-Ключевская-Пирогова-А.Барбюса", указан договор на основании которого выполняются работы, указана секция N 4 и раздел документации (например КЖ или АС).

Ссылки ООО "Стройтехцентр" на то, что накладные N 234 от 29.11.07г., N 237 от 03.12.07г., N 255 от 26.12.07г., N 258 от 27.12.07г., N 03 от 18.01.08г., N 09 от 28.01.08г., N 33 от 14.03.08г., N 43 от 04.04.08г., N 62 от 22.05.08г., N 67 от 02.06.08г., N 81 от 11.07.08г., N 82 от 19.06.08г., N 100 от 22.07.08г., N 111 от 09.09.08г., 3113 от 12.09.08г. были подписаны неуполномоченными лицами, полномочия которых действовать от имени ООО "Стройтехцентр" не подтверждены в надлежащем порядке, отклонены судом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеперечисленных накладных следует, что они подписаны работниками ответчика.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО "Стройтехцентр" не доказано, что лица, чьи подписи стоят в накладных не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как получение документации не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления о фальсификации доказательств - накладных, и ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности подписей содержащихся в спорных накладных, ответчиком не заявлялись.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие. В договоре N 05.05.-04 от 05.05.2004г. стороны не установили, какие именно лица вправе подписывать акты приема-сдачи выполненных работ.

Довод ответчика ООО "Стройтехцентр" на то, что работы выполнялись иной организацией, судом во внимание не принят как ненашедший своего подтверждения (65 АПК РФ). Кроме того, п. 6.2 договора заказчик не имеет права выдавать проектную документацию третьей стороне без официального согласия и договора с авторами проекта.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд сделал вывод о принятии выполненных работ ответчиком и доказанности размера задолженности ответчика.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1720350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по корректировке рабочей документации, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что по стоимости работ ответчики возражений не заявили, о назначении экспертизы по определению фактической стоимости выполненных работ - не ходатайствовали.

Что касается солидарной ответственности ООО "Березовское строительное управление", то суд не усматривает оснований для ее применения, исходя из следующего.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также полагает, что солидарная ответственность ответчиков по обязательству, возникла из дополнительных соглашений N 12 от 17.10.07г. и N 14 от 21.01.2008 к договору N 05-05-04 от 05.05.2004 г.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой истец ссылается, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям договора N 05-05-04 от 05.05.2004 г., заключенного между ООО "Березовское строительное управление", ООО "Стройтехцентр" и ООО "Диз-Арх", ООО "Березовское строительное управление" как заказчик - инвестор - застройщик, являясь субарендатором земельного участка, гарантировал выполнение заказчиком обязательств по данному договору.

Между тем спорные правоотношения возникли из сделок и договоров, участником которых ООО "Березовское строительное управление" не является.

Учитывая, что истец непосредственно в договорных отношениях с ООО "Березовское строительное управление" по выполнению работ не состоит, а также то, что законом не регламентирована ответственность данного юридического лица перед истцом, оснований для применения солидарной ответственности и удовлетворения исковых требований в отношении указанного ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика - ООО "Стройтехцентр" в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр".

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диз-Арх" основной долг в сумме 1720350 руб. (один миллион семьсот двадцать тысяч триста пятьдесят).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехцентр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диз-Арх" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20101 (двадцать тысяч сто один) руб. 75 коп.

4. В удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.