Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2010 г. N А60-60811/2009-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по перевозке груза, поскольку факт осуществления данной перевозки спорного товара подтвержден документально, доказательств того, что истец осуществлял перевозку имущества ответчика в большем объеме, не представлено, а также ответчиком не доказано несоответствие примененного тарифа ценам на подобные услуги в месте и в момент их оказания (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 мая 2010 г. N А60-60811/2009-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9158/10-С5 по делу N А60-60811/2009-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-9158/10 по делу N А60-60811/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-6426/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А33-12203/2009 (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А33-16413/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-60811/2009-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (ИНН 2469000625, ОГРН 1082469000151) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (ИНН 6601011713, ОГРН 1076601000640),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Электра", общество с ограниченной ответственностью "Норд Лэнд".

о взыскании 27266055 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахарев А.А., директор, решение N 4 от 02.12.2009,

от ответчика: Орлов Д.А., представитель по доверенности от 18.02.2010,

от третьих лиц: отсутствуют, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" 21 декабря 2009 года обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручения от 28 июля 2008 года, в размере 27266055 руб. 72 коп., в том числе:

- 25075782 руб. 07 коп. - основной долг за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручения от 28 июля 2008 года,

- 2190273 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2008 по 11.12.2009 по ставке рефинансирования 9,5% годовых.

Истец указывает, что им была организована перевозка имущества ответчика (трубы) от г. Красноярск до г. Дудинка и от порта г. Дудинка до территории общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций", а также обеспечивалась сохранность данного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" оставлено без движения до 01.02.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 срок устранения недостатков продлен до 01.03.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 произведена замена судьи по настоящему делу с судьи Воротилкина А.С. на судью Забоева К.И. в связи с болезнью Воротилкина А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" принято к производству судьей Забоевым К.И. Предварительное судебное заседание назначено на 05 апреля 2010 года.

В судебное заседание 05.04.2010 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования отклонил в полном объеме, пояснив что договор поручения от 28.07.2008 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А33-16413/2009 признан недействительным, соответственно, не влечет юридических последствий.

В судебном заседании суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электра" и общество с ограниченной ответственностью "Норд Лэнд", поскольку истец основывает свои требования, в том числе на документах, изготовленных указанными лицами.

В настоящее судебное заседание 29 апреля 2010 года от третьего лица ООО "Норд Лэнд" по факсимильной связи поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что в период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года действительно оказывало услуги истцу по перевозке труб из речного порта города Дудинка на территорию истца. Перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ 5410 с прицепом ОДАЗ 9370. По заявке истца ООО "Норд Лэнд" отработано 483 машино-часа на сумму 917700 руб. по цене 1900 руб. за машино-час. Кроме того, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец в настоящее судебное заседание представил письменное заявление об изменении оснований и размера исковых требований, в котором заявил о том, что, поскольку договор поручения от 28.07.2008 признан постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 недействительным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 23575782 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2808262 руб. 77 коп., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2008 по 29.04.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Данное заявление суд не расценивает как изменение оснований исковых требований, поскольку фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, истцом не изменены, и с учетом положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13, суд расценивает сделанное истцом заявление как изменение предмета исковых требований, то есть материально-правового требования к ответчику, а также их размера.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает возможным изменение предмета и размера требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в настоящее судебное заседание представил письменное дополнение к отзыву, в котором пояснил, что в связи с признанием постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 договора поручения от 28.07.2008 недействительным, у истца отсутствуют правовые и фактические основания для предъявления иска о взыскании задолженности по указанному договору. Кроме того, ответчик пояснил, что из приложенных к исковому заявлению документов, которые подтверждают расходы истца по доставке трубы, невозможно достоверно установить, что данные расходы были произведены по доставке именно трубы ответчика. Также ответчик пояснил, что при начислении процентов истцом неверно указана дата начала периода начисления процентов, поскольку неясно с каким событием связана указанная дата.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания заявил о том, что не отрицает тот факт, что в интересах ответчика истец организовал перевозку трубы 219*8 ст. 09Г2С в количестве 2977 штук, весом 1423 тонны, 325*8 ст. 09Г2С в количестве 1101 штук, весом 745 тонн, стоимостью 114006320 руб., принадлежащей ответчику, от г.Красноярск до г.Дудинка и от порта г.Дудинка до территории общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций", где продукция была размещена.

Также ответчик в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с изменением истцом предмета исковых требований, а также заявил об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Электра" железнодорожных накладных, а у истца путевых листов на перевозку трубы автотранспортом.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказал, поскольку доказательств, подтверждающих значимость указанных документов для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела, ответчик не представил.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с изменением истцом предмета исковых требований суд также обоснованным не признает, поскольку основания исковых требований истцом не изменены, ответчику они были известны, и с учетом того, что фактические обстоятельства исковых требований не изменились, ответчик имел возможность подготовиться к судебному заседанию, что он и сделал, как следует из представленного в настоящее судебное заседание дополнения к отзыву.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказывает.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (поверенный) 28 июля 2008 года был подписан договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия:

- организацию получения и доставку материально-технических ценностей доверителя от г.Красноярск до г.Дудинка,

- обеспечить сохранность материально-технических ценностей доверителя до передачи их уполномоченному представителю доверителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года по делу N А33-16413/2009 договор поручения от 28.07.2008 признан недействительным.

Данное постановление от 09.03.2010 обжаловано истцом, о чем свидетельствует кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций", представленная в материалы дела, однако, на момент вынесения решения по настоящему делу результатов рассмотрения данной кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не имеется. Поэтому суд исходит из обстоятельств, установленных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года по делу N А33-16413/2009.

При этом суд отмечает, что при возможной отмене постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года решение по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации договор поручения от 28.07.2008 как недействительная сделка не породил последствий, за исключением связанных с его недействительностью, с момента его совершения.

По утверждению истца, им была организована перевозка имущества, принадлежащего ответчику, от города Красноярск до города Дудинка и от порта города Дудинка до территории ООО "Завод металлоконструкций", где это имущество было истцом складировано.

В обоснование этих утверждений истец ссылается на составленный в городе Дудинка акт приема-сдачи от 17 ноября 2008 года, в соответствии с которым во исполнение договора поручения от 28.07.2008 ответчик принял, а истец передал трубы 219*8 ст. 09Г2С в количестве 2977 штук, весом 1423 тонны, 325*8 ст. 09Г2С в количестве 1101 штук, весом 745 тонн, общей стоимостью 114006320 руб., а также на составленный в городе Дудинка акт приема-сдачи от 17 ноября 2008 года, в соответствии с которым во исполнение договора хранения от 17.11.2008 ответчик передал, а истец принял трубы 219*8 ст. 09Г2С в количестве 2977 штук, весом 1423 тонны, 325*8 ст. 09Г2С в количестве 1101 штук, весом 745 тонн, общей стоимостью 114006320 руб., на хранение.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания признал тот факт, что в интересах ответчика истец организовал перевозку трубы 219*8 ст. 09Г2С в количестве 2977 штук, весом 1423 тонны, 325*8 ст. 09Г2С в количестве 1101 штук, весом 745 тонн, стоимостью 114006320 руб., принадлежащей ответчику, от г.Красноярск до г.Дудинка и от порта г.Дудинка до территории общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций", где продукция была размещена.

В соответствии с доверенностью N 3 от 18 февраля 2010 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" Орлову Дмитрию Александровичу, ответчик уполномочил своего представителя, в том числе на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание указанного обстоятельства ответчиком и исходит из того, что данное обстоятельство освобождено от доказывания истцом.

Таким образом, суд исходит из того факта, что истец действительно организовал перевозку трубы 219*8 ст. 09Г2С в количестве 2977 штук, весом 1423 тонны, 325*8 ст. 09Г2С в количестве 1101 штук, весом 745 тонн, стоимостью 114006320 руб., принадлежащей ответчику, от г.Красноярск до г.Дудинка и от порта г.Дудинка до территории общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций", где продукция была размещена.

Истец с учетом уточнений, представленных в настоящее судебное заседание, просит взыскать с ответчика 23575782 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, из которых 20806346 руб. 98 коп. - стоимость услуг по перевозке трубной продукции, которая была организована истцом при помощи третьего лица ООО "Электра", 99835 руб. 08 коп. - стоимость услуг по увязке трубной продукции обществом с ограниченной ответственностью "Электра", 1102500 руб. 12 коп. - стоимость услуг по поставке, разгрузке, уборке вагонов с трубной продукцией, 917700 руб. - стоимость услуг по перевозке трубной продукции из речного порта города Дудинка до территории общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" с помощью ООО "Норд Лэнд", 649400 руб. - стоимость погрузочно-разгрузочных работ на территории истца.

Оценив данные доводы и представленные истцом доказательства, суд находит их обоснованными частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Электра" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (клиент) 16 июня 2008 года был заключен договор N 14 транспортной перевозки грузов речным транспортом, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель обязуется от своего имени и за счет первого принять и отправить принадлежащие клиенту грузы (трубная продукция) и выполнить иные услуги связанные с доставкой груза. Ориентировочный объем перевозимого груза - 15 тысяч тонн. Конкретное место выгрузки (место прибытия груза) указывается клиентом в заявке (п. 1.1 и п. 1.2 договора от 16.06.2008).

Согласно п. 2.1 договора N 14 от 16.06.2008 исполнитель оказывает клиенту следующие услуги:

- выполняет постановку, разгрузку, уборку вагонов пришедших с грузом по тарифам согласно приложению N 1;

- выполняет погрузо-разгрузочные работы (далее - ПРР) при выгрузке и погрузке заявленного клиентом к перевозке груза на причале в г.Красноярске по тарифам согласно приложению N 1;

- доставляет речным транспортом по маршруту Красноярск - Дудинка по тарифам согласно приложению N 1;

- выгружает груз на причал в г.Дудинка и передает его уполномоченному на его получение лицу (грузополучателю).

Согласно приложению N 1 к договору N 14 от 16 июня 2008 года стороны договора подписали протокол согласования тарифов на доставку грузов водным транспортом в навигацию 2008 года, в соответствии с которым погрузо-разгрузочные работы в г.Красноярске оплачиваются в размере 371 руб. за 1 тонну, доставка груза речным транспортом по маршруту Красноярск-Дудинка (водный фрахт) оплачивается в размере 5680 руб. за 1 тонну, погрузо-разгрузочные работы в Дудинке оплачивается в размере 614 руб. за 1 тонну. Всего стоимость указанных услуг за одну тонну груза составляет согласно данному протоколу 7864 руб. 70 коп., включая НДС 18%. В данный тариф согласно протоколу входит:

- погрузка груза на судно в порту отправления;

- фрахт (с учетом всех действующих дополнительных надбавок) по маршруту г.Красноярск - г.Дудинка;

- экспедирование груза на всем пути следования от г.Красноярска до г.Дудинка;

- вознаграждение исполнителя.

Факт осуществления данной перевозки, кроме признания его ответчиком, подтверждается также счетом-фактурой N 00000361 от 09.10.2008 и актом N 00000332 от 09.10.2008 к указанному счету-фактуре на перевозку 1217 тонн груза, счетом-фактурой N 00000417 от 15.10.2008 и актом N 00000387 от 15.10.2008 к указанному счету-фактуре на перевозку 1428,536 тонн груза, накладными от 09.07.2008, 28.07.2008, 14.08.2008, 05.09.2008, 26.09.2008 общества с ограниченной ответственностью "Электра" о речной перевозке трубы в ассортименте по маршруту г.Красноярск, сплавучасток N 67 - г.Дудинка, причал "Посино".

Вместе с тем, несмотря на то, что по вышеуказанным счетам-фактурам N 00000361 от 09.10.2008 и N 00000417 от 15.10.2008 количество перевозимого груза составляет 2645,536 тонн, суд исходит из того, что истцом фактически ответчику было передано только 2168 тонн груза (согласно акту приема-сдачи от 17.11.2008).

Таким образом, с учетом признания данного факта ответчиком и отсутствия в деле иных доказательств того, что истец осуществлял перевозку имущества ответчика в большем объеме, суд исходит из того, что истцом осуществлена перевозка имущества ответчика в количестве 2168 тонн, и исчисляет сумму неосновательного сбережения денежных средств ответчиком, беря за основу тариф, указанный в приложении N 1 к договору N 14 от 16.06.2008, то есть, исходя из расчета: 2168х7864,70 = 17050669 руб. 60 коп.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия указанного тарифа ценам на подобные услуги в месте и в момент их оказания применительно к положениям ст. 1105 ГК РФ.

Иными словами, суд отталкивается от того, что тариф, согласованный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Электра", является адекватным и соответствующим рыночным условиям.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной ответчиком стоимости услуг по перевозке трубной продукции в размере 20806346 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению частично в сумме 17050669 руб. 60 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 99835 руб. 08 коп., составляющей стоимость услуг по увязке трубной продукции обществом с ограниченной ответственностью "Электра".

В материалы дела представлены счет-фактура N 00000287 от 05.08.2008 на сумму 99835 руб. 08 коп. на увязку труб согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 14 от 16.06.2008 и акт N 00000271 от 05.08.2008 на ту же сумму на увязку труб согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 14 от 16.06.2008 к нему, подписанный представителями истца и ООО "Электра", а также скрепленный их печатями.

Несмотря на то, что данного соглашения в материалах дела не имеется, суд полагает, что указанный акт и счет-фактура свидетельствуют об изменении условий договора N 14 от 16.06.2008 истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Электра" и предоставлении по данному договору обществом с ограниченной ответственностью "Электра" дополнительной услуги. Необходимость ее предоставления представитель истца в судебном заседании пояснил тем, что не вся трубная продукция была поставлена в порт города Красноярска в упакованном виде и возникла необходимость ее увязки для последующей транспортировки в интересах ответчика. С учетом того, что количество трубы, указанное в данном акте от 05.08.2008 (717 тонн), меньше фактически перевезенного количества трубы истцом в интересах ответчика (2168 тонн), суд находит данное доказательство допустимым, и исходит из содержания представленных истцом документов, а также необходимости оказания данной услуги, поскольку обратное ответчиком не подтверждено (ст. 65 АПК РФ), поэтому суд также исходит из того, что данная сумма 99835 руб. 08 коп. является суммой неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы 99835 руб. 08 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1102500 руб. 12 коп. в качестве стоимости услуг по поставке, разгрузке, уборке вагонов с трубной продукцией.

В обоснование этого истец представил в материалы дела счет-фактуру N 00000363 от 05.10.2008 на сумму 1050000 руб. 11 коп., акт N 00000337 от 05.10.2008 к нему, в котором указано, что было разгружено и убрано 60 вагонов во исполнение договора N 14 от 16.06.2008, счет-фактуру N 00000416 от 10.10.2008 на сумму 52500 руб. 01 коп., акт N 00000386 от 10.10.2008 к нему, в котором указано, что было разгружено и убрано 3 вагона во исполнение договора N 14 от 16.06.2008.

Вместе с тем, с учетом отсутствия сведений о количестве трубной продукции, поставленной в этих вагонах (и каждом из них в отдельности), суд не находит данные доказательства относимыми для подтверждения обстоятельств, имеющих юридическое значение для решения по настоящему делу, и подтверждающими тот факт, что на стоимость указанных услуг неосновательно обогатился ответчик.

При этом, по утверждению истца, указанная поставка, разгрузка, уборка вагонов с трубной продукцией производилась третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Электра" в городе Красноярске при разгрузке трубной продукции перед ее погрузкой на речной транспорт.

Однако, поскольку представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания признал только факт осуществления истцом перевозки имущества ответчика от города Красноярска до города Дудинка, а также от порта города Дудинка до территории истца, то, в отсутствии иных доказательств осуществления указанных истцом действий в интересах ответчика, оснований для отнесения на ответчика расходов по поставке, разгрузке, уборке вагонов с трубной продукцией в городе Красноярске до собственно перевозки трубной продукции также не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1102500 руб. 12 коп. в качестве стоимости услуг по поставке, разгрузке, уборке вагонов с трубной продукцией, суд находит необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 917700 руб. как стоимость услуг по перевозке трубной продукции из речного порта города Дудинка до территории общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций".

По утверждению истца, для осуществления услуги по перевозке трубной продукции из речного порта города Дудинка до территории общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" им было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд Лэнд" и стоимость данной услуги составила 917700 руб., в обоснование этого истец представил в материалы дела акт общества с ограниченной ответственностью "Норд Лэнд" N 102 от 30 ноября 2008 года на услуги автомашины КАМАЗ 5410 с п/прицепом ОДАЗ 9370, на 483 машино-часа и счет общества с ограниченной ответственностью "Норд Лэнд" N 102 от 30.11.2008 на сумму 917700 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание 29 апреля 2010 года от третьего лица ООО "Норд Лэнд" по факсимильной связи поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что в период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года действительно оказывало услуги истцу по перевозке труб из речного порта города Дудинка на территорию истца, перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ 5410 с прицепом ОДАЗ 9370, по заявке истца ООО "Норд Лэнд" отработано 483 машино-часа на сумму 917700 руб. по цене 1900 руб. за машино-час.

Поскольку факт организации истцом перевозки имущества ответчика от порта города Дудинки до территории истца ответчик признал, а иных доказательств доставки продукции ответчика от порта города Дудинка до территории истца в деле не имеется, суд исходит из относимости и допустимости указанных доказательств к обстоятельствам дела и полагает, что сумма 917700 руб. 00 коп. также относится к сумме неосновательного обогащения ответчика.

При этом суд исходит из того, что ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ также не представлено доказательств несоответствия указанного тарифа ценам на подобные услуги в месте и в момент их оказания применительно к положениям ст. 1105 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 917700 руб. как стоимости услуг по перевозке трубной продукции из речного порта города Дудинка до территории общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 649400 руб., что составило стоимость погрузочно-разгрузочных работ на территории общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций".

По утверждению истца, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ им был задействован кран автомобильный КС-45721. В обоснование этого истец представил в материалы дела счет N 7 от 28.02.2009, в котором в качестве стоимости работы автокрана Урал КС-3574 указана сумма 649400 руб. 00 коп. Однако это единственное и составленное истцом в одностороннем порядке доказательство, представленное истцом в обоснование указанного требования, свидетельствующее о том, что работы по разгрузке трубной продукции производились именно истцом, а не другими лицами и не ответчиком. Ответчик данный факт не признавал, и при отсутствии иных доказательств производства данных работ истцом, суд находит недоказанной необходимость отнесения данной суммы на счет ответчика как его неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 649400 руб. в качестве стоимости погрузочно-разгрузочных работ на территории общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" суд находит необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты истцом услуг общества с ограниченной ответственностью "Электра" по платежным поручениям N 1 от 04.07.2008, N 29 от 24.09.2008, N 30 от 24.09.2008, N 43 от 25.09.2008, N 63 от 02.10.2008, N 87 от 14.10.2008, N 96 от 17.10.2008, N 114 от 23.10.2008, N 155 от 28.11.2008. Как видно из данных доказательств, услуги перевозчика истцом оплачены не в полном объеме, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Электра" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций". Доказательств оплаты истцом услуг ООО "Норд Лэнд" в деле не имеется.

Вместе с тем, сам факт неполного расчета истца перед третьими лицами за оказанные услуги по перевозке имущества ответчика суд не признает правовым препятствием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, поскольку истец связан обязательственными отношениями с третьими лицами, и, соответственно, задолженность истца перед указанными лицами может быть взыскана в их пользу в судебном порядке, то есть, обязательства истца перед ними не прекращены и должны быть исполнены истцом, поэтому стоимость услуг по перевозке данной продукции подлежит взысканию с ответчика как неосновательно сбереженные денежные средства ответчиком за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23575782 руб. 18 коп. обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 18068204 руб. 68 коп.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка по оплате оказанных истцом ответчику услуг, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2808262 руб. 77 коп., начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2008 по 29.04.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В связи с тем, что исковые требования истца в части основного долга удовлетворены частично, суд посчитал необходимым самостоятельно произвести расчет процентов с учетом размера удовлетворенных требований в части основной задолженности, на которую подлежат начислению проценты.

Надлежащим периодом начисления процентов (с учетом конечной даты, указанной истцом) является период с 18.11.2008 по 29.04.2010, поскольку 17 ноября 2008 года имущество было передано ответчику по акту приема-сдачи. Поскольку договор поручения от 28.07.2008 признан недействительным по иску ответчика, суд исходит из того, что ответчику стало известно о неосновательности собственного обогащения в связи с организацией истцом перевозки имущества ответчика от г.Красноярск до г.Дудинка и от порта г.Дудинка до территории истца в момент получения данной продукции, то есть 17.11.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2008 по 29.04.2010, размер которых составил 2357900 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: 18068204,68:100х9:360х522=2357900 руб. 71 коп.

При расчете процентов в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 суд применяет ставку рефинансирования в размере 9% годовых, поскольку данная ставка действовала на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, а также поскольку данная ставка наиболее близка к средней ставке за весь период пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично в сумме 2357900 руб. 71 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в частично в общей сумме 20426105 руб. 39 коп. в остальной части иска - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебных расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 02.03.2010 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, но не более чем до 01.09.2010.

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец определением от 02.03.2010 был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в сумме 77418 руб. 40 коп., а также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22581 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" 20426105 (двадцать миллионов четыреста двадцать шесть тысяч сто пять) руб. 39 коп., в том числе: 18068204 (восемнадцать миллионов шестьдесят восемь тысяч двести четыре) руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2357900 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч девятьсот) 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2008 по 29.04.2010.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 77418 (семьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 40 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22581 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 60 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.