Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3612/10-С1 по делу N А50-437/2010 Суд признал незаконным постановление о привлечении истца к административной ответственности за несоблюдение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, поскольку совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств намерения истца скрыть информацию не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3612/10-С1 по делу N А50-437/2010

Дело N А50-437/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее -отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 по делу N А50-437/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отделением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Названное ходатайство судом удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Полазненский административный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 02.12.2009 N 11-09-684/пн о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.01.2010 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отделения признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, отделением в ходе проведения проверки соблюдения порядка размещения информации установлено, что общество не обеспечило доступ на странице в сети Интернет к информации, содержащейся в текстах: списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 3 квартала 2009 г., годового отчета за 2008 г., годовой бухгалтерской отчетности за 2008 г. Указанная информация по состоянию на 20.10.2009 в сети Интернет по адресу www.pnsh.ru отсутствовала. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 20.10.2009.

На основании выявленных нарушений отделением составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2009 N 11-09-925/пр-ап, на основании которого отделением вынесено постановление от 02.12.2009 N 11-09-684/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным. При этом суд ограничился объявлением обществу устного замечания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

В соответствии с п. 8.1.1 Положения акционерные общества помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать: годовой отчет акционерного общества; годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества; устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов; сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Акционерные общества обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества в форме списка аффилированных лиц (п. 8.5.1 Положения).

В силу п. 8.5.3, 8.5.4 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала. Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

При этом в п. 1.6 Положения предусмотрено, что при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 20.10.2009 список аффилированных лиц, составленный на дату окончания 3 квартала 2009 г., годовой отчет за 2008 г., годовая бухгалтерская отчетность за 2008 г. на сайте общества в сети Интернет отсутствовали.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела вышеназванные обстоятельства и письменные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не выполнена предусмотренная Положением обязанность по соблюдению порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в установленный срок, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных Положением, материалы дела не содержат (ст. 2.1 Кодекса).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды, признавая правонарушение малозначительным, исходили из того, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что доказательств намерения у общества скрыть информацию не имеется, как и доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат.

По мнению суда кассационной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

В связи с этим суды, применив ст. 2.9 Кодекса, признали незаконным и отменили постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод регионального отделения, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 по делу N А50-437/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.