Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3574/10-С5 по делу N А76-19118/2009-28-596 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в большем размере, чем поставлено ответчиком в спорный период, заинтересованное лицо не представило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3574/10-С5 по делу N А76-19118/2009-28-596

Дело N А76-19118/2009-28-596

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (далее - общество "Лафарж Цемент") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-19118/2009-28-596.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лафарж Цемент" - Булатова Н.В. (доверенность от 07.12.2009 N Л/176-09);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Калашников В.А. (доверенность от 01.01.2010 N 1-22).

Общество "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 908 184 руб. 45 коп.

Решением суда от 29.01.2010 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Лафарж Цемент" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права - ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. Истец полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате оплаты обществом "Лафарж Цемент" выставленных ответчиком счетов по тарифам СН и НН, в то время как оплате подлежал тариф ВН. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность согласования тарифа, подлежащего применению, в заключенных между истцом и ответчиком договорах на отпуск электрической энергии. Кроме того, общество "Лафарж Цемент" ссылается на завышение ответчиком размера оплаты за поставленную электроэнергию в сентябре 2007 г.

Общество "Челябэнергосбыт" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца -без удовлетворения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом энергетики и электрификации "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является общество "Челябэнергосбыт", и акционерным обществом открытого типа "Уралцемент" (абонент), правопреемником которого является общество "Лафарж Цемент", заключен договор от 25.12.1995 N 155 на отпуск и потребление электрической энергии с промышленными потребителями (с присоединенной мощностью выше 750 кВа). В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация обязалась отпустить за счет собственных ресурсов и за счет рынка перетоков электроэнергию и мощность для абонента и субабонентов в соответствии с установленными договором величинами (приложение N 1-1 и 1-2), а абонент обязался соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и мощности и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.1997 расчет за потребленную электроэнергию и мощность производится абонентом по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, с учетом уровня напряжения в точке установки приборов учета.

Дополнительным соглашением от 04.09.2007 к договору от 25.12.1995 N 155 номер договора изменен на N 996.

04.09.2007 сторонами (обществом "Челябэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Воскресенскцемент", 08.10.2007 изменившим наименование на общество "Лафарж Цемент") подписана новая редакция договора N 996, в соответствии с п. 5.1 которого исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В период с августа 2006 г. по декабрь 2008 г. общество "Челябэнергосбыт" поставляло истцу электрическую энергию. Количество потребленной обществом "Лафарж Цемент" электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период (т. 3, л. д. 17-96).

Оплата стоимости поставленной ответчиком электрической энергии в спорный период произведена истцом в полном объеме.

Полагая, что денежные средства в сумме 10 908 184 руб. 45 коп., полученные ответчиком от истца за потребленную электроэнергию, являются неосновательным обогащением, образовавшимся в результате неправомерного отнесения истца к потребителям СН и НН, в то время как применению подлежал тариф ВН, общество "Лафарж Цемент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подписанные сторонами договоры от 25.12.1995 N 155 и от 04.09.2007 N 996 заключенными. Установив, что стоимость поставленной истцу электроэнергии определялась ответчиком правомерно в соответствии с действующим законодательством с применением различных тарифных групп потребителей, а также тарифов на электрическую энергию, соответствующих уровням напряжений, согласованных сторонами в указанных договорах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца в спорный период и отказал обществу "Лафарж Цемент" в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального . кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения общества "Челябэнергосбыт" за счет общества "Лафарж Цемент".

В приложениях от 01.04.2005 N 2 и 8 к договору от 25.12.1995 N 155 стороны согласовали перечень точек поставки, расчетные приборы учета по каждой точке поставки, тарифную группу и уровень напряжения, применяемые при расчетах (т. 2, л. д. 74-78).

Указанные согласования соответствуют условиям п. 5.1 договора от 25.12.1995 N 155 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.1997 и п. 5.1 договора от 04.09.2007 N 996.

Таким образом, денежные средства в период с августа 2006 г. по декабрь 2008 г. получены ответчиком на основаниях, предусмотренных договорами от 25.12.1995 N 155 и от 04.09.2007 N 996.

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о неосновательном получении ответчиком денежных средств в сумме 10 908 184 руб. 45 коп. в счет оплаты стоимости поставленной обществу "Лафарж Цемент" электрической энергии в период с августа 2006 г. по декабрь 2008 г., судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы об излишней оплате истцом стоимости поставленной ответчиком электроэнергии в сентябре 2007 г. также подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в большем размере, чем поставлено ответчиком в указанный период, истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иные доводы общества "Лафарж Цемент" также подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-19118/2009-28-596 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - без удовлетворения.