Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3917/10-С5 по делу N А71-15793/2009 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество передавалось ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств, имевшихся между сторонами, либо на иных законных основаниях, в материалы дела не представлено, индивидуально-определенными признаками имущество не обладает и поэтому не может быть возвращено истцу в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 мая 2010 г. N Ф09-3917/10-С5 по делу N А71-15793/2009

Дело N А71-15793/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ФОРТ" (далее - общество "Союз-ФОРТ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2010 по делу N А71-15793/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 потому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От общества "Союз-ФОРТ" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПромМаркет" (далее - общество "ПромМаркет") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Союз-ФОРТ" о взыскании 30 000 руб. стоимости неосновательно полученного имущества, из которых 15 000 руб. - стоимость модельной оснастки "проставка", 15 000 руб. - стоимость модельной оснастки "шатун" (с учетом изменения истцом предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.01.2010 (судья Кожевникова А.В.) с общества "Союз-ФОРТ" в пользу общества "ПромМаркет" взыскано 30 000 руб. в возмещение стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Союз-ФОРТ" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочное толкование судами положений ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что поскольку предмет неосновательного обогащения находится у ответчика и может быть использован по прямому назначению, то истец не вправе требовать денежной компенсации. Заявитель считает неверным вывод судов о том, что имущество не может быть возращено в натуре, поскольку оно не обладает индивидуально-родовыми признаками.

Как установлено судом, по акту приема - передачи от 22.01.2009 общество "ПромМаркет" передало обществу "Союз-ФОРТ" для изготовления отливок модельную оснастку: "проставку" залоговой стоимостью 15 000 руб. и "шатун" залоговой стоимостью 15 000 руб. В качестве основания передачи имущества указан договор от 01.10.2008 N О-02/2008.

Общество "ПромМаркет", ссылаясь на то, что письменный договор между сторонами заключен не был, направленная в адрес общества "Союз-ФОРТ" претензия от 15.09.2009 N 01 с требованием возвратить модельную оснастку оставлена последним без ответа, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 30 000 руб. стоимости неосновательно полученного имущества на основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество, полученное ответчиком при отсутствии законных оснований, не возращено, а индивидуально-определенными признаками спорное имущество не обладает.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт передачи обществом "ПромМаркет" ответчику модельной оснастки "проставка" и "шатун" подтвержден имеющимся в деле актом приема-передачи от 22.01.2009.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор от 01.10.2008 N О-02/2008, указанный в качестве основания передачи имущества, сторонами не был заключен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное имущество передавалось ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств, имевшихся между сторонами, либо на иных законных основаниях, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Кроме того, доказательств предоставления ответчиком истцу встречного исполнения материалы дела также не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что спорное имущество находится у ответчика без каких-либо предусмотренных законом правовых оснований и является его неосновательным обогащением.

С учетом того, что индивидуально-определенными признаками спорное имущество не обладает и поэтому не может быть возвращено истцу в натуре, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. стоимости неосновательно приобретенного имущества в соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае предмет неосновательного обогащения находится у ответчика и может быть использован по прямому назначению, следовательно, истец не вправе требовать денежной компенсации в силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2010 по делу N А71-15793/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ФОРТ" - без удовлетворения.