Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3762/10-С5 по делу N А50-17308/2009 Дело о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о сложившейся схеме теплоснабжения, отсутствии необходимости в теплоснабжении спорного объекта ввиду непригодности его к проживанию сделаны в отсутствие соответствующих доказательств, доводы истца о наличии фактических отношений по поставке тепловой энергии на спорный объект судом не проверялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3762/10-С5 по делу N А50-17308/2009

Дело N А50-17308/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 по делу N А50-17308/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия - Пархоменко А.В. (доверенность от 30.04.2010).

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Кизеловского городского поселения о взыскании 18 618 руб. 12 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за 2007-2008 годы, 3 655 руб. 12 коп. пеней, 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Кизеловского муниципального района.

Определением суда от 05.10.2009 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на муниципальное образование "Кизеловское городское поселение" в лице главы Кизеловского городского поселения.

Решением суда от 04.12.2009 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм ст. 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 27, 28, 153, 157, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51, 65, 68, 155, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с отсутствием в квартире приборов учета тепловой энергии единственным возможным способом определения количества потребленного ресурса является расчетный способ, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307). Заявитель считает ошибочными выводы судов о непригодности дома для проживания, навязывании ответчику коммунальных услуг, возложении на истца обязанности по доказыванию наличия теплопринимающих приборов в квартире, находящейся в многоквартирном доме, а также о том, что дом не подключен к сетям теплоснабжения. Муниципальное предприятие указывает на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены правила ведения протокола, а в суде апелляционной инстанции не исследованы доказательства и доводы истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Кизеловского городского поселения является собственником квартиры N 1 в многоквартирном доме N 7 по ул. Островского.

Услуги по поставке тепловой энергии в жилые дома Кизеловского городского поселения оказываются муниципальным предприятием.

Постановлением главы местного самоуправления г. Кизела Пермской области от 14.08.2003 утвержден норматив потребления тепловой энергии населению за отопление на один квадратный метр общей площади 0,029 Гкал.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.11.2006 N 210-т, от 02.11.2007 N 184-т утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные муниципальным предприятием в 2007-2008 годах услуги по отоплению и снабжению названного объекта тепловой энергией, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 307, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возможности предоставления теплоэнергии на объект ответчика в соответствующем количестве и качестве, наличия в квартире отвечающих установленным требованиям теплопринимающих устройств, а также факта поставки теплоэнергии. При этом суд пришел к выводу о том, что у собственника не было необходимости в теплоснабжении дома, ввиду непригодности его к проживанию и отсутствия возможности заселения в установленном порядке для проживания в нем граждан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ч. 3 ст. 153, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 4, 7, 49 Правил от 23.05.2006 N 307, апелляционная инстанция указала на неправомерность предъявления муниципальным предприятием, являющимся ресурсоснабжающей организацией, требования о взыскании стоимости коммунальной услуги не к исполнителю коммунальной услуги, выступающему в силу нормативных актов покупателем соответствующего коммунального ресурса, а к собственнику отдельного жилого помещения в многоквартирном доме.

С выводами судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правоотношения в сфере снабжения тепловой энергией регулируются отдельным комплексом нормативно-правовых актов.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 7 Правил от 23.05.2006 N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения")

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере теплоснабжения, не содержит положений, ограничивающих право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленный ресурс к собственнику отдельного жилого помещения в многоквартирном доме при отсутствии соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными, ущемляющими интересы ресурсоснабжающей организации и неправомерно освобождающими собственника помещений от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Выводы суда первой инстанции о сложившейся схеме теплоснабжения, отсутствии необходимости в теплоснабжении указанного объекта ввиду непригодности его к проживанию, технической невозможности предоставления тепловой энергии в квартиру N 1 д. 7 по ул. Островского сделаны на основании пояснений ответчика и третьих лиц, в отсутствие соответствующих доказательств. Наличие необходимых технологических условий для передачи теплоресурса в квартиру, находящуюся в многоквартирном доме, судебными инстанциями не исследовалось.

В обоснование заявленных требований муниципальным предприятием в материалы дела представлены план мероприятий подготовки жилищного фонда к зимним условиям (л. д. 29-38), акты готовности систем отопления потребителя к эксплуатации (л. д. 115-123). Названные доказательства в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки не получили.

Доводы муниципального предприятия о наличии фактических отношений по поставке тепловой энергии на спорный объект судами первой и апелляционной инстанций не проверялись, что противоречит положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами не учтено, что оказание истцом услуг, связанных с энергоснабжением объекта ответчика, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также как принятые с нарушением норм материального права - неправильным истолкованием закона (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 по делу N А50-17308/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.