Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3597/10-С5 по делу N А76-15686/2009-12-621 Дело о признании незаключенным договора добровольного пожертвования денежных средств, взыскании с администрации в пользу крестьянского хозяйства неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку в обоснование возвратной основы предоставления денежных средств администрация ссылалась на факты, которые судом не исследовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3597/10-С5 по делу N А76-15686/2009-12-621

Дело N А76-15686/2009-12-621

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф09-1391/11-С5 по делу N А76-44974/2009-22-884/101

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-3597/10-С5 по делу N А76-15686/2009-12-621/12-420

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10933/10-С5 по делу N А76-6562/2010-2-208

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2010 г. N Ф09-6431/10-С5 по делу N А76-44973/2009-5-1113/217

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 18АП-4128/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6148/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 18АП-3123/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Миасского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-15686/2009-12-621 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Новикова М.Н. (доверенность от 26.01.2010);

крестьянского хозяйства "Союз" (далее - крестьянское хозяйство) -Жмаев М.Ю. (доверенность от 17.02.2010 N 1).

Крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 550 000 руб., полученных по договору от 22.12.2007 N 262, и о признании незаключенным договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 262 (далее - договор добровольного пожертвования денежных средств, договор N 262).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к крестьянскому хозяйству о признании договоров предоставления целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа от 22.12.2007 N 260 (далее - договор предоставления целевых денежных средств, договор N 260) и добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 262 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 встречное исковое заявление администрации Миасского городского округа принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований крестьянского хозяйства и администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.,) решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства. Исковые требования крестьянского хозяйства удовлетворены: договор добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 262 признан незаключенным, с администрации в пользу крестьянского хозяйства взыскано неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что, исходя из совокупности документов, представленных в материалы дела, и анализа положений договоров от 22.12.2006 N 260, от 22.12.2006 N 262, можно сделать вывод о том, что фактические отношения, сложившиеся между сторонами, необходимо квалифицировать в соответствии с положениями ст. 807 - 810, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор беспроцентного целевого займа со сроком возврата до 22.12.2007 и воля сторон была направлена именно на возникновение данных правоотношений. Заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора добровольного пожертвования от 22.12.2006 N 262 противоречит действующему законодательству и материалам дела. При этом заявитель считает, что признавая договор незаключенным ввиду отсутствия согласованности сторонами предмета договора, поскольку в нем не определено условие об одаряемом, сославшись на то, что администрация не является одаряемым и не имеет полномочий выступать от имени Фона, не является субъектом гражданских прав, суд не принял во внимание, что согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о поименовании сторон договора по тексту определяется сторонами самостоятельно. Как следует из текста договора N 262 от 22.12.2006, со стороны одаряемого он заключен администрацией Миасского городского округа -исполнительно-распорядительным органом Миасского городского округа. Использование в тексте договора словосочетания "исполнительный орган Фонда" или "одаряемый" не лишает администрацию статуса исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, указанного в преамбуле договора. Производя толкование договора добровольного пожертвования от 22.12.2006 N 262 и делая вывод о том, что договор заключен от имени "исполнительного органа Фонда", суд апелляционной инстанции иначе толкует другой договор предоставления целевых денежных средств от 22.12.2006 N 260. Как указывает суд апелляционной инстанции, договор N 260 заключен не "исполнительным органом Фонда", а администрацией МГО - исполнительно-распорядительным органом Миасского городского округа, хотя текстовое содержание преамбул двух договоров абсолютно идентично.

Кроме того, заявитель считает, что безвозвратная передача истцу по первоначальному иску денежных средств означала бы пожертвование, что противоречит ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку крестьянское хозяйство не может быть одаряемым. Возможность применения к спорным правоотношениям положений о договоре дарения (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отсутствует, поскольку договор от 22.12.2006 N 260 не содержит условий о передаче денежных средств в дар, а, напротив, содержит положения, не свойственные договору дарения: обязанность получателя отчитаться о расходовании денежных средств и право финансирующей стороны осуществлять контроль. Заявитель, ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает спорные договоры притворными сделками, поскольку они являются результатом волеизъявления сторон, направленного на создание обязательств договора беспроцентного займа, не определенного условиями притворной сделки.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией - исполнительно-распорядительный орган Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда) и крестьянским хозяйством (получатель) подписан договор о предоставлении целевых денежных средств от 22.12.2006 N 260, в соответствии с которым исполнительный орган Фонда обязался перечислить на счет крестьянского хозяйства денежные средства на реализацию инвестиционного проекта в сумме 800 000 руб.

Администрация платежным поручением от 29.12.2006 N 73364 перечислила денежные средства в сумме 800 000 руб. на счет крестьянского хозяйства (т.1, л.д. 101).

Кроме того, между администрацией - исполнительно-распорядительный орган Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда поддержки малого предпринимательства) и крестьянским хозяйством (даритель) подписан договор добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 262, в соответствии с которым даритель осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства работающих в сельском хозяйстве.

Общий размер добровольного пожертвования составляет 800 000 рублей. Платежи по договору осуществляются дарителем в течение 365 дней с момента подписания договора в полном объеме и единовременно (п. 1.2, 1.3 договора N 262).

Пунктом 2.1.1 договора N 262 предусмотрено, что даритель перечисляет денежные средства на лицевой счет исполнительного органа Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа.

Платежными поручениями от 25.03.2008 N 20, от 16.12.2008 N 81 крестьянское хозяйство перечислило на счет администрации 550 000 руб. (т. 1, л.д. 11,12).

Полагая, что администрация не может являться одаряемым, так как это противоречит буквальному толкованию договора, в связи с чем денежные средства в размере 550 000 руб. получены администрацией по договору от 22.12.2006 N 262 необоснованно, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 262 и обязании администрации возвратить 550 000 руб.

Обращаясь с встречным иском о признании договоров от 22.12.2006 N 260, N 262 недействительными и применении последствий недействительности сделок, администрация сослалась на их притворность, полагая, что указанные сделки являются результатом волеизъявления сторон, направленного на создание обязательств договора беспроцентного целевого займа, не определенного условиями притворной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства, суд первой инстанции исходил из того, что договор добровольного пожертвования денежных средств от 22.12.2006 N 262 заключен с соблюдением норм гражданского права и в установленном порядке не расторгнут. Отказывая в удовлетворении встречных требований администрации, суд не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционной суд признал ошибочным вывод суда относительно того, что администрация является одаряемым по договору добровольного пожертвования от 22.12.2006 N 262. Признав договор добровольного пожертвования от 22.12.2006 N 262 незаключенным, суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для получения денежных средств в сумме 550 000 руб. у администрации не имелось, в связи с чем взыскал указанную сумму с администрации в качестве неосновательного обогащения. Также суд пришел к выводу о том, что договором предоставления целевых денежных средств от 22.12.2006 N 260 не предусмотрена возвратность, он является исполненным, в связи с чем не может быть признан притворной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суды рассмотрели договоры N 260 и 262 как две самостоятельные не связанные между собой сделки, отклонив довод администрации о притворности сделок, целью которых, по мнению заявителя, является прикрытие возмездного характера предоставления денежных средств в поддержку малого предпринимательства, то есть фактически оформление беспроцентного займа.

Между тем выводы судов нельзя признать правильными.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 N 23 утверждена "Программа поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на 2006 - 2008 годы" (далее -Программа).

Подпунктом 5 п. 3 Раздела IV Программы предусмотрено создание Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (далее - Фонд). Использование средств Фонда должно было осуществляться на основании решений общественного координационного совета по поддержке предпринимательства в Миасском городском округе. Распорядителем средств Фонда являлся Совет Фонда.

В соответствии с Разделом V Программы на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства на 2006 г. выделены ассигнования из областного бюджета в размере 1 000 000 руб.

С целью финансирования деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа для реализации Программы Главой администрации Миасского городского округа было издано Постановление от 04.12.2006 N 1271 "О создании фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа", которым утверждено Положение о Фонде. Названным Положением, в том числе определен порядок предоставления денежных средств Фонда, предусмотрена возможность добровольного пожертвования денежных средств на реализацию указанной Программы, а также разработаны формы договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (приложение N 1) и договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе (приложение N 2).

В рамках названной Программы между администрацией и крестьянским хозяйством подписаны договоры предоставления целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа от 22.12.2006 N 260 и добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 262.

Оценивая каждый договор в отдельности, суды не учли следующее.

Договор предоставления целевых денежных средств N 260 оформлен в тот же день, что и договор добровольного пожертвования денежных средств N 262. Указанные договоры оформлены в рамках Программы, утвержденной решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 N 23 и в соответствии с Положением о Фонде.

Во исполнение указанных договоров УФК по Челябинской области перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. со счета администрации в пользу крестьянского хозяйства по платежному поручению от 29.12.2006 N 73364 с указанием в назначении платежа: "предоставление целевых денежных средств Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства МГО на увеличение производства картофеля по дог. 260 от 22.12.06".

Производя возврат денежных средств в адрес администрации по платежным поручениям от 25.03.2008 N 20 в сумме 500 000 руб. и от 16.12.2008 N 81 в сумме 50 000 руб., крестьянское хозяйство в назначении платежа указало: "возврат денежных средств по договору N 260 от 22.12.2006 года, сумма 500 000 без налога (НДС)", с последующим изменением на: "возврат денежных средств, выделенных по договору N 262 от 22.12.2006 без НДС" и "возврат средств, выделенных по договору N 262 от 22.12.2006" соответственно.

С учетом всей совокупности доказательств суды не исследовали правоотношения сторон, опосредованные двумя договорами N 260 и N 262, оформленными в один и тот же день в рамках одной Программы, не установили действительную волю сторон при оформлении договоров N 260 и N 262, целевую направленность указанных договоров.

В силу ст. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду части 1, 2, 4 статьи 421 названного Кодекса

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу ст. 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при установлении согласованных сторонами условий и оценке договора на предмет его заключенности и действительности необходимо учитывать, что условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

В силу п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрение и оценка договора добровольного пожертвования денежных средств N 262 на предмет его заключенности произведена судом апелляционной инстанции вне взаимосвязи с договором предоставления целевых денежных средств N 260 и без учета действительной воли сторон при оформлении рассматриваемых договоров, их целевой направленности, что не позволяет выявить действительную сущность правоотношений и определить характер взаимоотношений сторон.

Делая вывод о том, что в договоре предоставления целевых денежных средств N 260 не предусмотрена возвратность денежных средств, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание условия договора в целом и положения ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие презумпцию возмездности договора.

В силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора предоставления целевых денежных средств N 260 не следует его безвозмездный характер. Каких-либо доказательств безвозмездности названного договора в материалах дела не содержится.

В обоснование возвратной основы предоставления денежных средств администрация ссылалась на следующие факты: перечень документов, необходимых для рассмотрения заявки субъекта малого предпринимательства, включающих в себя заявление с просьбой о выделении средств в произвольной форме, в котором указываются цель получения средств, требующаяся сумма и срок, в течении которого планируется освоение выделенных средств, а также сведения о заемщике (подп. 1 п. 6.1 Положения о Фонде); перечисление крестьянским хозяйством по платежному поручению от 25.03.2008 N 20 денежных средств на счет администрации в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: "возврат денежных средств выделенных по договору N 260 от 22.12.2006 сумма 500 000 без налога (НДС)", последующим изменением назначения платежа на: "Возврат денежных средств выделенных по договору N 262 от 22.12.2006"; перечисление крестьянским хозяйством по платежному поручению от 16.12.2008 N 81 денежных средств на счет администрации в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств выделенных по договору N 262 от 22.12.2006"; письмо Главы Миасского городского округа от 30.01.2008 N 38 с требованием о возврате целевых денежных средств.

Указанным доводам не дана надлежащая правовая оценка.

Довод администрации о притворности сделок, целью которых, по мнению заявителя, является прикрытие возмездного характера предоставления денежных средств в поддержку малого предпринимательства, то есть фактически оформление беспроцентного займа, также не был надлежащим образом исследован судами.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует определить характер отношений сторон на основе всей совокупности доказательств (договора предоставления целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа от 22.12.2006 N 260, договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе от 22.12.2006 N 262, "Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе на 2006 - 2008 годы", утвержденной решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 N 23, Положения о Фонде поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа, утвержденного постановлением Главы администрации Миасского городского округа от 04.12.2006 N 1271 "О создании фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа"), выявить действительную волю сторон с учетом целевой направленности правоотношений, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-15686/2009-12-621 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.