Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3294/09-С3 по делу N А60-45625/2009-С1 Поскольку истцом в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства не представлено доказательств увеличения цены оборудования в связи с колебаниями курса валюты закупки по условиям договора поставки, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости курсовой разницы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3294/09-С3 по делу N А60-45625/2009-С1

Дело N А60-45625/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-3294/10-С3 по делу N А60-45625/2009-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2010 г. N А60-45625/2009-СР

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2010 г. N Ф09-3294/10-С3 по делу N А60-45625/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телесен" (далее - общество "Телесен", истец) и закрытого акционерного общества "Отделстрой" (далее - общество "Отделстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по делу N А60-45625/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Отделстрой" - Чипак А.И. (доверенность от 12.05.2010 б/н), Сутормин К.И. (доверенность от 02.11.2009 б/н);

общества "Телесен" - Романович А.А. (доверенность от 25.09.2009 б/н), Смагин С.П. (доверенность от 19.09.2008 N 19).

Общество "Телесен" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Отделстрой" о взыскании задолженности по оплате оборудования и работ по договору от 23.01.2009 N 975-09 в сумме 17 827 613 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 420 061 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.01.2010 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Отделстрой" в пользу общества "Телесен" взыскано 14 067 298 руб. 02 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Отделстрой" в составе стоимости оборудования курсовой разницы, а также неустойки за просрочку оплаты оборудования и работ изменить, в указанной части исковые требования -удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, представленный им в материалы дела расчет изменения стоимости поставленного по договору оборудования в зависимости от изменения официального курса рубль-евро на дату поставки по сравнению с курсом на дату заключения договора является надлежащим доказательством увеличения цены оборудования в связи с колебаниями курса валюты закупки. Также общество "Телесен" ссылается на наличие в материалах дела доказательств в обоснование требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования.

Общество "Отделстрой" в своей кассационной жалобе просит судебные акты, вынесенные по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций, в части взыскания с ответчика суммы в размере 14 067 298 руб. 02 коп., как суммы задолженности по оплате поставленного товара, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве надлежащего доказательства стоимости работ по договору приняты представленные истцом акты, не подписанные директором общества "Отделстрой" и не содержащие печать данной организации, а представленные ответчиком акты, подписанные обеими сторонами, - не были приняты и оценены.

В представленных на кассационные жалобы отзывах общество "Отделстрой" и общество "Телесен" просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных сторонами доводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Отделстрой" (подрядчик) и обществом "Телесен" (субподрядчик) заключен договор от 23.01.2009 N 975-09 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: поставить оборудование для комплекса информационных систем на объект: Реконструкция памятника истории и культуры "Здание бывшего Окружного суда, где в 1918 год находился Уральский комиссариат труда" Реставрация здания "Дом купца Севастьянова" по адресу: пр. Ленина, 35 в соответствии с проектно-сметной документацией 1960Р-01Р-КС/ТС-09 "Комплекс информационных систем" (Приложение N 1), осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования для комплекса информационных систем Объекта (т. 1 л.д. 14-19, 28-29).

Ориентировочная стоимость работ по договору на 01.01.2009 составляет 85 692 174 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%. Сметная документация 1960Р-01Р-КС/ТС-09 "Комплекс информационных систем" составлена в нормативной базе 2001 г. и корректируется после прохождения экспертизы и утверждения заказчиком. Окончательная стоимость оборудования согласовывается после утверждения заказчиком. В связи со значительными колебаниями курса валюты закупки евро и девальвации валюты платежа - рубль, цена оборудования, поставляемого по договору, подлежит изменению в зависимости от показателей изменения курса валют обусловливающих цену оборудования по официально опубликованным данным Центрального Банка Российской Федерации (приложение N 2 к договору). Увеличение цены оборудования подтверждается расчетами и подтверждающими документами (п. 1.1.1 договора).

Подрядчик обязуется оплатить и принять монтажные и пуско-наладочные работы согласно настоящему договору с оформлением соответствующих двусторонних актов: акт приемки выполненных объемов работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 2.1.2 договора).

Подрядчик на основании выставленного субподрядчиком счета производит: предоплату по договору в размере 35 000 000 руб., в том числе НДС 18% не позднее 30.01.2009 (п. 4.2 договора); дополнительную предоплату в размере 20% от стоимости оборудования поставляемого по договору не позднее 20 марта 2009 г. (п. 4.3 договора); окончательный расчет за оборудование и выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (п. 4.5 договора).

За нарушение подрядчиком сроков оплаты оборудования и работ по монтажу и пусконаладке оборудования конгресс-системы субподрядчик имеет право требовать, а подрядчик по письменному требованию обязан уплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора (п. 5.2 договора).

Срок поставки оборудования, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ определяется графиком производства работ с момента зачисления предоплаты на расчетный счет субподрядчика (п. 6.2. договора).

В приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора, указано, что срок строительно-монтажных работ и монтажа оборудования составляет 20 дней, дата исполнения - 26.01.2009 и 20.04.2009, соответственно (т.1 л.д. 20).

Дата начала проведения монтажных и пуско-наладочных работ определяется сторонами по совместной договоренности, но не позднее 7 дней с момента подачи заявки субподрядчиком на проведение работ (п. 6.4 договора).

Датой завершения работ по договору считается дата подписания акта приемки выполненных объемов работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) заказчиком, эксплуатирующей организацией и технадзором (п. 4.7 договора).

Ненадлежащее исполнение обществом "Отделстрой" обязательства по оплате оборудования, программного обеспечения, строительно-монтажных и пусконаладочных работ послужило основанием для обращения общества "Телесен" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, оценив заключенный между сторонами договор, пришли к выводу о том, что он содержит элементы договора поставки и договора подряда и к отношениям сторон подлежат применению в соответствующих частях правила § 1, 3 гл. 30 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенного условия договора подряда названо условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Суды, установив, что сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ, признали договор в части подрядных правоотношений незаключенным; в части поставки товара договор признан заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общество "Телесен" ссылается на то, что стоимость оборудования в соответствии с утвержденным заказчиком - СОГУ "УКС Свердловской области" перечнем на 23.01.2009 составляет 66 355 182 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%. С учетом коэффициентов "Транспортные расходы", "Заготовительно-складские расходы" и "Комплектация" общая стоимость оборудования составляет 69 828 135 руб. 48 коп. В связи с тем, что официальный курс Евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации, на момент заключения договора (23.01.2009) составлял 42,6454 руб. за 1 Евро, а на момент исполнения субподрядчиком обязанности по поставке оборудования (31.03.2009) 44,9419 руб. за 1 Евро, по мнению общества "Телесен", стоимость оборудования с учетом курсовой разницы (44,9419/42,6454 = 1,053851) составляет 73588450 руб. 40 коп. (69 828 135 руб. 48 коп.* 1,053851), в том числе НДС 18%.

В заявлении истцом приведена стоимость работ по договору в размере 21 528 086 руб. 87 коп., в том числе НДС 18%.

Всего, как указано обществом "Телесен", общая стоимость оборудования, программного обеспечения, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору составляет 95 116 537 руб. 27 коп. (69 828 135 руб. 48 коп.+ 21 528 086 руб. 87 коп.), в том числе НДС 18%.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт исполнения истцом обязанности по поставке товара на сумму 69 828 135 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата по договору платежными поручениями от 27.01.2009 N 132 на сумму 23 000 000 руб., от 27.01.2009 N 4074 на сумму 4 000 000 руб., от 12.02.2009 N 299 на сумму 8 000 000 руб., от 11.03.2009 N 4221 на сумму 4 584 575 руб., от 02.04.2009 N 508 на сумму 7 153 859 руб. 83 коп., от 05.08.2009 N 1405 на сумму 5 400 000 руб., от 06.08.2009 N 1430 на сумму 2 375 976 руб. 45 коп., от 12.08.2009 N 1495 на сумму 3 000 000 руб., от 26.08.2009 N 1633 на сумму 1 000 000 руб., от 01.09.2009 N 1705 на сумму 1 800 000 руб., от 29.12.2009 N 26 на сумму 16 974 512 руб. 57 коп.

В связи с тем, что ответчик в платежных поручениях указывал в качестве назначение платежа - оплата по договору, а в ходе судебного заседания затруднился пояснить суду в счет каких именно обязательств им произведены платежи, суды согласились с позицией истца, согласно которой перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 21 528 086 руб. 38 коп. подлежат зачету в счет оплаты стоимости выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а в сумме 55 760 837 руб. 47 коп. - в счет оплаты поставленного товара.

На основании изложенного суды пришли к выводу о прекращении обязательств ответчика по оплате строительно-монтажных и пусконаладочных работ исполнением в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 14 067 298 руб. 02 коп.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств увеличения цены оборудования в связи с колебаниями курса валюты закупки по указанным условиям договора, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости курсовой разницы, исходя из официального курса рубль-евро на 23.01.2009 и 31.03.2009.

Вместе с тем, является состоятельным довод ответчика о том, что выводы суда о стоимости выполненных работ в сумме 21 528 086 руб. 38 коп. сделаны на основании представленных истцом в материалы дела актов форм КС-2, КС-3, акта сверки взаимных расчетов, а представленные им акты форм КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие выполнение истцом работ на сумму 18 387 249 руб. 70 коп. не оценены в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить все доказательства по делу. Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, должны быть указаны в судебных актах в соответствии с ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исследованием материалов дела судебные акты в части взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ в сумме 3 140 836 руб. 68 коп. подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

С учетом установленных при новом рассмотрении обстоятельств суду также следует дать оценку доводу истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по делу N А60-45625/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Отделстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телесен" суммы в размере 3 140 836 руб. 68 коп. отменить, в части отказа во взыскании неустойки по поставке товара.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.