Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3459/10-С3 по делу N А07-18070/2009 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции, касающегося доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД и за неуплату ЕНВД, поскольку площадь торгового зала по объекту осуществления истцом розничной торговли не превышает площадь, установленную законом и дающую право не исчислять и не уплачивать ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3459/10-С3 по делу N А07-18070/2009

Дело N А07-18070/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минязева Ильдара Климовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 15.03.2010 по делу N А07-18070/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель, его представитель - Ибраев Д.Ю. (доверенность от 18.11.2009 N 7273) и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговой орган) - Кильметова Г.Н. (доверенность от 12.01.2010 N 08-08).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 24.03.2009 N 18.

Решением суда от 05.11.2009 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 24.03.2009 N 18 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, дана новая редакция его резолютивной части в соответствии с которой заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично; решение инспекции от 24.03.2009 N 18 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в виде штрафов в общей сумме 120 000 руб.; части требований о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2009 N 18, касающихся доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД и за неуплату ЕНВД предпринимателю отказано; в остальной части заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения от 24.03.2009 N 18 инспекции оставлены без рассмотрения; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 1100 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, отказ суда рассмотреть заявленные требования, мотивированный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), является нарушением конституционного права на судебное обжалование. Заявитель также считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 14 ст. 101 Кодекса безусловные основания для отмены решения инспекции. Предприниматель утверждает, что общая площадь торгового зала, используемая им для осуществления торговли хозяйственными товарами, составляла 157,9 кв.м, поэтому плательщиком ЕНВД он не является.

Кроме того, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о фальсификации доказательств по данному делу. Указанное заявление рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в ее удовлетворении. По мнению инспекции, предпринимателю правомерно доначислены ЕНВД, соответствующие штрафы и пени, нарушений ст. 101 Кодекса ею не допущено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.02.2009 N 9, на который налогоплательщиком представлены возражения, явившиеся предметом рассмотрения инспекции. Данные возражения учтены при вынесении решения от 24.03.2009 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан апелляционную жалобу на решение инспекции от 24.03.2009 N 18 в части, касающейся ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.06.2009 N 394/16 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. При этом Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан рассмотрело апелляционную жалобу налогоплательщика в пределах приведенных в ней, доводов, касающихся ЕНВД.

Считая решение инспекции от 24.03.2009 N 18 незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме, исходя из того, что налоговым органом при вынесении указанного решения, допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой, в силу условий п. 14 ст. 101 Кодекса, безусловные основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, решение суда изменил, изложил его в новой редакции, на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой следующего содержания: "Апелляционная жалоба на решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2009. С решением МРИ ФНС России N 29 не согласен. Начисление ЕНВД магазина по ул. Парковая, 2 г. Нефтекамск не правильно. Общая площадь согласно технического паспорта, выданного ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ", составляет 126,3 кв.м, для розничной торговли хозяйственными товарами используется вся торговая площадь (торговый зал для розничной торговли, второй торговый зал (склад) для оптовой торговли, крыльцо и застекленный навес для демонстрации товаров). Дополнительно арендуется открытая площадка для выкладки и демонстрации товаров 42,3 кв.м в этом же здании, которое имеет общий открытый навес. Общая площадь для розничной торговли хозяйственными товарами составляет 168,6 кв.м. Следовательно, налоговый учет по упрощенной системе налогообложения. Копии технического паспорта помещения, свидетельства о регистрации права, договоров аренды представлены в налоговую инспекцию". Иных доводов апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит, в связи с чем Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан рассмотрело ее в пределах доводов, касающихся ЕНВД.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исходя из условий п. 5 ст. 101.2 Кодекса, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления предпринимателя о признании недействительным решения от 24.03.2009 N 18 инспекции за исключением признания его недействительным в части доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и неуплату ЕНВД.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 Кодекса, предпринимателем не соблюден, за исключением требования о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2009 N 18 в части, касающейся ЕНВД, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявленные в остальной части требования без рассмотрения.

Доводы предпринимателя о том, что инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся в силу п. 14 ст. 101 Кодекса основанием для отмены решения инспекции от 24.03.2009 N 18, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены им на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Кодекса).

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлена копия уведомления о вызове налогоплательщика, датированного 12.03.2009 (исх. N 12-50/00492 ЗГ), содержащего его подпись и дату получения им данного уведомления - 17.03.2009, однако, не содержащего дату рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 109). Подлинное уведомление, имеющееся у налогоплательщика, приобщено к материалам данного дела на стадии апелляционного производства. Со стороны налогового органа представлено аналогичное уведомление, однако, содержащее иную дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 18.03.2009, подпись налогоплательщика и дату получения указанного уведомления - 17.03.2009 (т. 2, л. д. 119).

Налоговым органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлен протокол N 12 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, датированный 18.03.2009 и содержащий указание на то, что предприниматель присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также его подпись (т. 3, л. д. 44, 45).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений, данных предпринимателем и его представителем, зафиксированных в протоколах предварительных судебных заседаний 30.09.2009 и 08.10.2009 (т. 2, л. д. 142-144, т. 3, л. д. 46-48), следует, что налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которое состоялось 17.03.2009, то есть в день вручения ему уведомления о вызове налогоплательщика. Подпись предпринимателя имеется на второй странице протокола N 12 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, при этом тот факт, что данная подпись принадлежит именно ему, налогоплательщиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался. Заявлений о фальсификации доказательств от предпринимателя или его представителя в суд не поступало.

Минязев И.К. присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается его подписью на соответствующем протоколе, следовательно, он имел возможность аргументировать свою позицию, изложенную в представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки; возражения, представленные им, на акт выездной налоговой проверки рассмотрены уполномоченными должностными лицами налогового органа и учтены при вынесении решения от 24.03.2009 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку из п. 7 ст. 101 Кодекса не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в присутствии налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, влекущих за собой правовые последствия, предусмотренные п. 14 ст. 101 Кодекса (данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08).

Основанием для начисления предпринимателю ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о несоблюдении им положений ст. 346.29, п. 3 ст. 346.32 Кодекса по объекту осуществления розничной торговли, расположенному по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, 2. Налоговый орган при этом установил, что площадь торгового зала по указанному объекту осуществления Минязевым И.К., розничной торговли, составляет 72,6 кв.м, то есть не превышает 150 кв.м, тогда как, заявитель, полагая, что площадь торгового зала в данном случае превышает 150 кв.м, не исчислял и не уплачивал ЕНВД, а также не представлял в установленные сроки налоговые декларации по ЕНВД.

В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договора аренды, субаренды).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом использованы, в частности сведения, полученные от Нефтекамского межрайонного филиала государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан, данные свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2007, согласно которому, подтверждено право собственности Минязева И.К. на магазин "Хозтовары", лит. Б (помещения N 1, 2, 3, 4), б, г, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 2, строение 4, назначением - нежилое, общей площадью 95,9 кв.м, 1 этаж. Также налоговым органом использовались данные технического паспорта на указанное нежилое помещение, согласно которому, спорный объект недвижимого имущества, составляют: кладовка площадью 1,1 кв.м, тамбур площадью 2,1 кв.м, торговый зал площадью 72,6 кв.м, склад площадью 20,1 кв.м, итого по объекту в целом 95,9 кв.м.

Доводы предпринимателя о том, что в целях организации розничной торговли им использовались иные помещения, не предназначенные для осуществления соответствующих операций, подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2009 N 18, касающегося доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД и за неуплату ЕНВД.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 15.03.2010 по делу N А07-18070/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минязева Ильдара Климовича - без удовлетворения.