Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3494/10-С3 по делу N А60-38677/2009-С1 С ответчика взысканы убытки по договору поставки, поскольку претензии по ухудшению качества товара заявлены истцом в пределах гарантийного срока поставленного товара, доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действия третьих сил, либо непреодолимой силы ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3494/10-С3 по делу N А60-38677/2009-С1

Дело N А60-38677/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - общество "НИЗМК", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А60-38677/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "НИЗМК" - Третьякова Д.И. (доверенность от 27.05.2009 б/н), Новикова Е.В. (доверенность от 16.06.2009 N 159/юр).

Ходатайство общества "НИЗМК" о приобщении документов удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 286, ч. 2 с. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию новых доказательств по делу и их оценке.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис-44" (далее - общество "СвязьСтройСервис-44", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "НИЗМК" 2 187 709 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО Виллана-М" (далее - общество "НПО "Виллана-М".

Решением суда от 20.11.2009 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, требование удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НИЗМК" просит указанное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт наличия и причинения убытков, а также их размер.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НИЗМК" во исполнение заключенного с обществом "СвязьСтройСервис-44" договора поставки от 05.04.2006 N 601 в июле-августе 2006 г. передало в собственность последнего комплект башни связи Н-120 м на объект "Технологический блок ЦУС и ЦДЛ" за установленную договором денежную сумму (л.д. 11-15).

Поставка, приемка и качество товара при приемке, а также оплата товара сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 3.3 договора от 05.04.2006 N 601 поставщик гарантировал качество антикоррозийного покрытия в течении 5 лет с момента поставки продукции при условии соблюдения транспортировки и монтажа.

В связи с осыпанием покрытия в белой зоне башни, что зафиксировано актами заказчика (л.д. 118,119), а также актом компании-производителя покрытия от 12.08.08 (л.д. 22-26) и письмом от 25.08.08 (л.д. 31), истец 18.08.08 и 01.09.08 обращался к ответчику с требованием устранить возникшие в ходе использования башни дефекты (л.д. 18, 28).

Ответчик в письмах от 29.08.08 и от 28.02.09 рекомендовал истцу обратиться к продавцу лакокрасочных материалов - обществу "НПО "Вилана-М" (л.д. 19,29).

Поскольку затраты по восстановлению покрытия составили 2 187 709 руб. (л.д.32-33), общество "СвязьСтройСервис-44" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с общества "НИЗМК" в качестве убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на недоказанность истцом несения расходов на устранение недостатков поставленного ответчиком товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензии по ухудшению качества товара заявлены истцом в пределах гарантийного срока поставленного товара. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действия третьих сил, либо непреодолимой силы ответчиком не представлено. Представленная истцом смета стоимости восстановления лакокрасочного покрытия на сумму 2 187 709 руб. содержит конкретный перечень работ, ссылку на используемые материалы, объем поверхности, которые рекомендованы в актах производителя покрытия -утверждена главным инженером, зам. генерального директора и имеет печать организации.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость гарантийного ремонта и сумма убытков истцом подтверждена.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара по договору от 05.04.2006 N 601 отклоняется, поскольку представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А60-38677/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.