Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3562/10-С3 по делу N А34-4677/2009 Истцу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о контрагенте отсутствуют, организация бухгалтерскую и налоговую отчетности в налоговые органы не представляет, по юридическому адресу не находится, информация о зарегистрированной за данной организацией контрольно-кассовой технике отсутствует, чеки ККТ содержат недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3562/10-С3 по делу N А34-4677/2009

Дело N А34-4677/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полло" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2009 по делу N А34-4677/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Багаева И.М. (доверенность от 29.01.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) - Петрова Н.В. (доверенность от 29.01.2010 N 05-13/2897), Черва С.В. (доверенность от 25.12.2009 N 05-13/39551).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2009 N 12-27/14574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.11.2009 (судья Деревенко Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили в совокупности и взаимосвязи доказательства реальности совершенных обществом сделок, отсутствия направленности в действиях общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 21.04.2009 N 12-9 и принято решение от 26.05.2009 N 12-27/14574. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 116 362 руб. 20 коп., также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.07.2009 N 124 решение инспекции оставлено без изменения.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом не приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты на оплату услуг по перевозке грузов закрытым акционерным обществом "Трансфлеш", а также отказано в налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного указанной организации. По мнению инспекции, взаимоотношения общества и его контрагента носят формальный характер, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а сделка заключена с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) и возмещение которых обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Общество, полагая, что принятое инспекцией решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств реального осуществления обществом сделки с юридическим лицом, имеющим признаки номинальной организации, а также о наличии в действиях общества признаков недобросовестного ведения хозяйственной деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подп. 27, 49 п. 1 ст. 264 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Между тем для подтверждения наличия реальных отношений между обществом и его контрагентом инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее: в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Трансфлеш" отсутствуют; данная организация бухгалтерскую и налоговую отчетности в налоговые органы не представляет; по юридическому адресу не находится; ИНН, указанный в документах, принадлежит другому юридическому лицу; информация о зарегистрированной за данной организацией контрольно-кассовой технике отсутствует, чеки контрольно-кассовой машины содержат недостоверные сведения; расчеты осуществлялись наличными денежными средствами.

Допрошенные в качестве свидетелей Сорокина Т.Г. (генеральный директор общества), Сергеева О.А. (главный бухгалтер общества) указанные обстоятельства подтвердили, пояснили, что при заключении договора от 05.07.2004 на транспортно-экспедиционное обслуживание с закрытым акционерным общество "Трансфлеш" свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав организации, документы, подтверждающие полномочия генерального директора названной организации Круглова Д.А., лицензии на осуществление перевозки грузов на различных видах транспорта обществом не истребовались.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что фактически обществом сделки не заключались, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль и необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции законно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2009 по делу N А34-4677/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полло" - без удовлетворения.