Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-1016/09-С3 по делу N А07-3822/2008-А-ИУС Суд признал незаконными решение инспекции о доначислении налога на прибыль и отказ произвести зачет излишне уплаченного спорного налога, поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на содержание объектов обслуживающих производств, реальность и обоснованность задекларированных расходов налоговый орган не оспаривает, двойного учета расходов и получения в результате этого необоснованной налоговой выгоды не выявлено, заявление о зачете переплаты в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль подано в инспекцию в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-1016/09-С3 по делу N А07-3822/2008-А-ИУС

Дело N А07-3822/2008-А-ИУС

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонков Д.В., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу N А07-3822/2008-А-ИУС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Юнусов А.Ф. (доверенность от 14.05.2010 N 01);

открытого акционерного общества "Сода" (далее - общество) - Бакулин В.А. (доверенность от 25.12.2009 N 09-452д).

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - межрегиональная инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 14.12.2007 N 11-15/22597,11-15/22598.

Решением суда от 11.08.2008 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 (судьи Жаворонков Д.В., Гавриленко О.Л., Токмакова А.Н.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просит признать недействительными решение межрайонной инспекции от 14.12.2007 N 11-15/22597 полностью, решение от 14.12.2007 N 11-15/22598 в части увеличения на исчисленный в заниженном размере налог на прибыль за 2005 г. на 16 186 975 руб.; незаконными действия (бездействие) инспекций, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 37 030 087 руб.; возложить на межрегиональную инспекцию обязанность произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль излишне уплаченной обществом суммы налога на прибыль в сумме 37 030 087 руб.

Решением суда от 15.09.2009 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению инспекции, у общества отсутствует статус градообразующей организации, им не соблюдены условия, предусмотренные ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания в целях налогообложения прибыли убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Переоценка судами выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемых решениях, на основании представленных заявителем дополнительных документов, которые не были предметом исследования камеральной налоговой проверки, противоречит положениям ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первичные документы на проверку не представлялись и налоговым органом, соответственно, не исследовались. Налоговый орган указывает на то, что ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок учета расходов для градообразующих организаций на содержание объектов обслуживающих производств, при этом обществом не доказано выполнение условий, предусмотренных данной нормой, в связи с чем необоснованно учтены в целях налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств. Невыполнение данных условий, по мнению налогового органа, не лишает налогоплательщика права согласно абз. 9 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить его на его погашение прибыли, полученной при осуществлении указанных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации видов деятельности. Налоговый орган указывает на то, что отсутствие установленных органами местного самоуправления нормативов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, а также специализированных организаций на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика не является основанием для свободного толкования положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что отношения по учету обществом для целей налогообложения убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, могли быть урегулированы с помощью соблюдения общих положений, предусмотренных абз. 5-8 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а при невозможности их соблюдения - положениями абз. 9 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает необоснованными выводы судов о соответствии осуществленных обществом затрат по деятельности обслуживающих производств и хозяйств требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации на основании дополнительных документов, представленных обществом, для подтверждения убытков по деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств по завершении камеральной проверки налоговых деклараций, по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов, и истечения общего срока исковой давности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие соответствие расходов, произведенных его обслуживающими производствами и хозяйствами в 2004-2005 гг., требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены в материалы дела во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 N Ф09-1016/09-С3. Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли факт отсутствия утвержденных нормативов или порядка определения расходов создает для градообразующей организации обязанность по соблюдению условий, предусмотренных абз. 6-8 названной статьи, то есть по применению общего порядка. Налогоплательщик полагает, что в этом случае градообразующая организация вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств в порядке, предусмотренном ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, без каких-либо ограничений. Общество указывает на то, что воспользовалось специальным порядком учета расходов, предусмотренных для градообразующих организаций. По мнению налогоплательщика, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая общество в данной ситуации учитывать расходы в общем порядке, предусмотренном для остальных налогоплательщиков.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате камеральных проверок представленных обществом 08.08.2007 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 и 2005 гг. инспекцией выявлено отражение обществом убытка от деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств, без соблюдения требований, установленных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, общество не относится к категории градообразующих организаций; отсутствуют утвержденные Администрацией г. Стерлитамака нормативы на содержание объектов социальной сферы; обществом не проведен анализ соответствия стоимости и условий оказания услуг, оказанных его обособленными подразделениями и оказанных специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

По итогам проверок инспекцией приняты решения от 14.12.2007 N 11-15/22597, N 11-13/22598, согласно которым увеличен на исчисленный в заниженном размере налог на прибыль за 2004 г. на сумму 20 843 112 руб. и за 2005 г. на сумму 16 251 950 руб.

Общество, полагая, что является градообразующей организацией, в связи с чем не обязано соблюдать условия, установленные ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у общества статуса градообразующей организации в рассматриваемых налоговых периодах. По мнению судов, налогоплательщик вправе учитывать расходы на содержание обслуживающих производств и хозяйств в размерах фактически осуществленных затрат при условии соблюдения требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, а также порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии осуществленных обществом затрат по деятельности обслуживающих производств и хозяйств требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая формирование у налогоплательщика спорной переплаты, суды признали за налогоплательщиком право на зачет излишне уплаченных сумм налога.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении ряда условий, предусмотренных данной нормой.

В то же время налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Эти расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из п. 1 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Согласно п. 2 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом 2 главы 9 названного Закона - "Банкротство градообразующих организаций", применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

В материалы дела обществом представлены письмо отдела государственной статистики в г. Стерлитамаке от 14.09.2007 N 52 о подтверждении превышения численности работающих над 5000 человек; копии Сведений о численности и заработной плате работников по видам деятельности за 2004 г. по форме, утвержденной постановлением Федеральной службы государственной статистики от 08.07.2004 N 24, Основных сведений о деятельности организации за 2005 г. по форме, утвержденной постановлением Росстата от 01.08.2005 N 52, согласно которым в 2004 г. среднесписочная численность его работников составила 6933 человек, в 2005 г. - 9182 человек, что превышает установленный п. 2 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" минимум численности работников, необходимый для признания организации градообразующей.

Исходя из этого, суды обоснованно признали, что общество является градообразующим предприятием и к нему применяются нормы абз. 10 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в состав общества в 2004-2005 гг. входили следующие подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств: сельскохозяйственный цех, который является подсобным хозяйством; служба по содержанию общежитий, которая является объектом жилищно-коммунального хозяйства (общежитием); дворец культуры "Сода", который является объектом социально-культурной сферы (объектом культуры); физкультурно-оздоровительный цех, который является объектом социально-культурной сферы (объектом физкультуры и спорта); базы отдыха "Спутник" и "Шиханы", которые являются объектами социально-культурной сферы (базами отдыха); торговый центр, который является столовой.

Налоговый орган не оспаривает отнесение данных единиц к объектам жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы по условиям абзацев третьего и четвертого ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в материалы дела также представлены письма администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17.12.2007 N 5-2552, от 13.08.2008 N 5-2041, согласно которым органами местного самоуправления г. Стерлитамак нормативы затрат на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы на 2004-2005 гг. не утверждались, аналогичные хозяйства отсутствуют.

Нормы абзаца 10 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в отношении налогоплательщика в их конституционно-правовом смысле, разъясненном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 815-О-П, согласно которому при невозможности сравнения показателей в силу отсутствия аналогичных хозяйств, производств и служб и непринятия органами местного самоуправления соответствующих нормативов и порядка градообразующие организации вправе признавать для целей налогообложения расходы на содержание обслуживающих подразделений и хозяйств в размере фактически осуществленных ими расходов без ограничений.

Следовательно, положения абзаца десятого ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании в системе действующего правового регулирования не предполагают отнесение фактов отсутствия аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятия органами местного самоуправления соответствующих нормативов и порядка к самостоятельным и достаточным основаниям для отказа налоговых органов признать для целей налогообложения фактически осуществленные градообразующими организациями расходы.

Судами установлено, что обществом представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на содержание объектов обслуживающих производств. Кроме того, реальность (факт и сумму) и обоснованность задекларированных расходов по всем обслуживающим производствам и хозяйствам налоговый орган не оспаривает.

По мнению общества, расходы, связанные с осуществлением доверительного управления имуществом, используемым налогоплательщиком в деятельности обслуживающих производств и хозяйств, не поименованы в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли. Конфликта положений статей 275.1 и 276 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится исключений для включения расходов, связанных с содержанием объектов обслуживающих производств и хозяйств и осуществляемых налогоплательщиком в рамках отношений доверительного управления государственного имущества.

Налоговый орган не опроверг довод общества о том, что данные расходы не включались в состав расходов по основной деятельности. Двойного учета расходов и получения в результате этого необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не выявлено.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе учесть спорные расходы при налогообложении прибыли в порядке статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 815-О-П отмечается, что подобные объекты недвижимости, входящие в имущество градообразующих организаций, жизненно необходимы для региона как объекты, которые используются не только в интересах работников этих организаций, но и в подлежащих защите со стороны государства интересах населения региона в целом; отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения таких объектов, носят публично-правовой характер.

В оспариваемых решениях, а также в ходе судебного разбирательства налоговым органом не сделано ссылок и не представлено доказательств несоответствия понесенных обществом расходов на содержание объектов обслуживающих производств требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим судами сделан обоснованный вывод о том, что позиция налогового органа, не исключающего доходы от использования обслуживающих производств и хозяйств, не оспаривающего факт и сумму расходов, убытков по ним, по сути, не позволяет обществу учесть при налогообложении прибыли реально понесенные, не возмещаемые расходы и убытки, что ставит его в неравное положение с другими налогоплательщиками.

Довод межрайонной инспекции о том, что заявителем первичные учетные документы были представлены только в суд, подлежит отклонению.

Из п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что налогоплательщик не может быть лишен права представления в суд документов вне зависимости от их представления налоговому органу до вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Как установлено судами, представление суду дополнительных первичных документов связано с исполнением указаний Федерального арбитражного суда Уральского округа, данных в постановлении от 11.03.2009 при направлении настоящего дела на новое рассмотрение в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Возражений относительно реальности понесенных обществом затрат, их размера, а также перечня объектов обслуживающих производств и хозяйств в оспариваемых решениях инспекцией не приводится. Налоговый орган на основании имеющихся у себя документов и сведений определил суммы начисления платежей по каждому обслуживающему производству и хозяйству, представив соответствующие табличные данные суду апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела.

Представленные обществом первичные документы налоговым органом не признаются недостоверными, были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

В силу правовых позиций, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 7841/08, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 815-О-П, при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что налоговым органом не представлены доказательства осуществления обществом расходов по содержанию рассматриваемых объектов, не отвечающих требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Обоснованность и документальное подтверждение рассматриваемых расходов в задекларированной сумме налоговый орган не оспаривает, судами нарушений ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не выявлено.

Представители заявителя и межрайонной инспекции 01.02.2010 письменно подтвердили суду апелляционной инстанции представление всех доказательств по делу.

Поскольку формирование у налогоплательщика спорных сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций в результате неиспользования специального порядка учета расходов (убытка), предусмотренного абз. 10 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждено материалами дела; заявление о зачете в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль излишне уплаченной в 2004, 2005 гг. суммы налога на прибыль в размере 37 095 059 руб. подано обществом в межрайонную инспекцию в установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок (10.08.2007), обоснован вывод судов об удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и им дана полная и всесторонняя оценка.

С учетом того, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу N А07-3822/2008-А-ИУС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.