Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3619/10-С2 по делу N А07-13814/2009 Суд признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, поскольку все необходимые требования для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие его право на возмещение налога, не содержат противоречий, счета-фактуры содержат сведения, необходимые для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства совершения налогоплательщиком недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3619/10-С2 по делу N А07-13814/2009

Дело N А07-13814/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2009 по делу N А07-13814/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Бакулин В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 48-9/32);

инспекции - Кабирова А.С. (доверенность от 31.12.2009 N 06-04/2049 зг).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 31.03.2009 N 15-27/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 26.06.2009 о внесении изменений в резолютивную часть решения от 31.03.2009 N 15-27/24) недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006-2007 г. в общей сумме 478 129 руб., налога на прибыль за 2006-2007 г. в сумме 49 031 руб. (в случае удовлетворения судом требований предприятия в части доначисления НДС) или в сумме 163 782 руб. (в случае отказа судом в удовлетворении требований предприятия в части доначисления НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в общей сумме 69 893 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет НДС и налога на прибыль, по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, которой установлены факты:

необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Медиа" (далее -ООО "Бизнес-Медиа"), обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтройЦентр" (далее - ООО "СоюзСтройЦентр"), обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") по сделкам о приобретении товаров (работ, услуг), на основании документов, не отвечающих требованиям ст. 169, 171 и 172 Кодекса;

неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ с выплаченного работникам дохода, в качестве которого инспекция расценила денежные средства, выданные в подотчет в целях оплаты услуг по проживанию в гостиницах, при неподтверждении фактов использования полученных работниками денежных средств по указанному назначению.

Помимо изложенного проверкой выявлены факты совершения иных нарушений налогового законодательства, повлекших недоплату в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) и НДС, не оспариваемых налогоплательщиком.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у предприятия права на возмещение НДС по сделкам о приобретении товаров (работ, услуг) у перечисленных выше поставщиков, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, выданные в подотчет в целях оплаты услуг по проживанию в гостиницах, не являлись доходом работников предприятия в значении, придаваемом положениями ст. 209 Кодекса. Помимо изложенного, суд установил, что инспекцией выявлены факты необоснованного занижения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, однако, не произведена корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль, которая должна была повлечь за собой уменьшение общей суммы доначисленного налога на прибыль на сумму 49 031 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных инспекцией, неистребование судами с налогоплательщика надлежащих доказательств, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, инспекция настаивает на том, что выданные работникам предприятия в подотчет денежные средства являются доходом указанных лиц, поскольку документы, представленные работниками в подтверждение расходов на оплату услуг по проживанию в гостиницах, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Помимо изложенного, инспекция полагает, что корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль, связанная с признанием заниженными расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, возможна только после внесения налогоплательщиком изменений в бухгалтерский учет и отражения дополнительных расходов в налоговом учете.

По мнению предприятия, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: накладных и счетов-фактур, - судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

При этом судом первой инстанции учтено, что расходы налогоплательщика по приобретению товаров (работ, услуг) у организаций ООО "Бизнес-Медиа", 000 "СоюзСтройЦентр" и ООО "Технология" признаны инспекцией обоснованными в целях налогообложения прибыли, правоспособность перечисленных поставщиков налоговыми органами не оспорена, их регистрация в качестве юридических лиц не признана незаконной в установленном порядке.

Доказательства, представленные инспекцией в обоснование доводов о недобросовестности организаций ООО "Бизнес-Медиа", ООО "СоюзСтройЦентр" и ООО "Технология" судами исследованы в полном объеме.

При этом судами обеих инстанций признано, что заключение эксперта N 129/04, представленное инспекцией в подтверждение фактов подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами, является недопустимым доказательством в связи с нарушениями, допущенными при производстве почерковедческой экспертизы.

Судами выявлено, что в протоколе от 26.12.2008 N 6 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческого исследования подписи и о разъяснении его прав не указаны реквизиты постановления, то есть протокол составлен с нарушением прав налогоплательщика. Помимо изложенного, судами выявлено, что вопросы, изложенные в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы, и вопросы, изложенные в заключениях эксперта, существенно отличаются, то есть на вопросы, поставленные перед экспертом налоговым органом, эксперт не ответил, но ответил на иные вопросы. Кроме того, судами установлено, что выводы эксперта сделаны на основании копий документов при минимальном количестве свободных образцов для сравнения и носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах отмеченные выше выводы судов обеих инстанций о том, что заключение эксперта N 129/04, представленное инспекцией, представляет собой недопустимое доказательство, являются обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа об отсутствии контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам, оформлении счетов-фактур с нарушением требований ст. 169 Кодекса вследствие подписания неустановленными лицами, отсутствии документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении контрагентами предприятия обязанностей по уплате полученного НДС в бюджет, - являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерными отказ в возмещении из бюджета и доначисление НДС, связанные с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделки с названными выше контрагентами.

Оценивая правомерность доначисления налоговым органом спорных сумм НДФЛ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что денежные средства, выданные работникам в подотчет в целях оплаты услуг по проживанию в гостиницах, не подлежат обложению НДФЛ.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса при оплате работодателем расходов на командировки своих сотрудников, фактически произведенные и документально подтвержденные расходы (в частности на проезд и проживание) НДФЛ не облагаются.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суды установили, что представленные предприятию при оформлении авансовых отчетов оправдательные документы, подтверждающие командировочные расходы работников на оплату услуг по проживанию в гостиницах, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, судами отмечено, что полученные работниками денежные средства являются задолженностью работника перед предприятием, при этом доказательства использования полученных денежных средств работниками в личных целях налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что денежные средства, выданные в подотчет в целях оплаты услуг по проживанию в гостиницах, не являлись доходом работников предприятия в значении, придаваемом положениями ст. 209 Кодекса, являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет НДС и НДФЛ за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Правомерными являются и выводы судов о завышении налоговым органом суммы предъявленного налогоплательщику к уплате по результатам налоговой проверки налога на прибыль.

При исследовании обстоятельств дела, связанных с доначислением налога на прибыль, суд первой инстанции установил, что инспекцией выявлены факты необоснованного занижения налоговой базы по ЕСН на суммы премий за выполнение особо важных работ, вследствие чего предприятию к уплате доначислены суммы ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, по результатам проверки предприятию к уплате доначислен НДС.

На основании ст. 255 Кодекса суммы премий за выполнение особо важных работ подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, как расходы на оплату труда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

При этом судом установлено, что по результатам проверки налоговым органом произведена корректировка налоговых обязательств по ЕСН и НДС, но не произведена взаимосвязанная корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль, которая должна была повлечь за собой уменьшение общей суммы доначисленного налога на прибыль за 2006-2007 г. на сумму 49 031 руб., вследствие чего судом обоснованно признано неправомерным доначисление налога на прибыль в указанной сумме.

Оценивая выявленные обстоятельства, суды правомерно отметили, что при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки налоговой инспекции следовало определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика вне зависимости от совершения или несовершения налогоплательщиком действий по представлению налоговому органу уточненных налоговых деклараций.

Оснований для переоценки приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2009 по делу N А07-13814/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.