Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3748/10-C1 по делу N А60-45669/2009-С9 Суд признал рекламу общества, размещенную в печатном издании, ненадлежащей, поскольку спорная статья направлена на формирование или поддерживание интереса к товару и его продвижение на рынке и является рекламой данного товара, при этом предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкоголя занимает менее установленной законом рекламной площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3748/10-C1 по делу N А60-45669/2009-С9

Дело N А60-45669/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N А60-45669/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Цветков А.Ю. (доверенность от 18.11.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Рекламная площадь" -Цветков А.Ю. (доверенность от 18.11.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -управление, административный орган) от 25.08.2009 N 51 о нарушении обществом ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рекламная площадь", общество с ограниченной ответственностью "Глория", общество с ограниченной ответственностью "Город возможностей".

Решением суда от 25.11.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления в части признания общества рекламораспространителем рекламы водки "Немиров" (Nemiroff) "Пшеница украинская отборная", размещенной в печатном издании "Наша газета с программой телепередач" от 16.04.2009 N 14 и 23.04.2009 N 15, признано недействительным (незаконным). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить в части признания рекламы водки "Немиров" (Nemiroff) "Пшеница украинская отборная", размещенной в печатном издании, ненадлежащей, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным в полном объеме решения управления от 25.08.2009 N 51, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, нельзя признать рекламой всю статью, если только в одной ее части говорится о водке. Статьи, где расположена информация о водке, находятся в информационном разделе газеты "Наша газета с программой телепередач" и могут быть признаны произведениями журналистского жанра, на которые в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе указанный закон не распространяется. Кроме того, общество указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права ввиду отказа в принятии нового доказательства, подтверждающего доводы заявителя (лингвистическое заключение).

Как следует из материалов дела, управлением 05.08.2009 вынесено решение по делу N 51, согласно которому реклама водки "Немиров" (Nemiroff) "Пшеница украинская отборная", размещенная в печатном издании "Наша газета с программой телепередач" от 16.04.2009 N 14 и от 23.04.2009 N 15 признана ненадлежащей как нарушающей требования ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, поскольку предупреждению о вреде чрезмерного употребления алкоголя отведено менее 10 % рекламной площади (пространства). Кроме того, тем же решением управления общество признано рекламораспространителем в отношении указанной рекламы.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Указывая на недействительность решения управления в части признания общества рекламораспространителем рекламы водки "Немиров" (Nemiroff) "Пшеница украинская отборная", суды исходили из недоказанности того, что рекламораспространителем спорной рекламы является именно общество. Отказывая обществу в удовлетворений требований о признании недействительным решения управления в части признания рекламы водки "Немиров" (Nemiroff) "Пшеница украинская отборная" ненадлежащей, суды исходили из обоснованности применения управлением п. 3 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе.

Суды, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, обоснованно указали на то, что доказательств распространения спорной рекламы именно обществом в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы судов о признании недействительным решения управления в части признания общества рекламораспространителем рекламы водки "Немиров" (Nemiroff) "Пшеница украинская отборная", являются правильными. Обществом в суде кассационной инстанции данные выводы не оспариваются.

Выводы судов в части признания рекламы водки "Немиров" (Nemiroff) "Пшеница украинская отборная" ненадлежащей являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в газете "Наша газета с программой телепередач" от 16.04.2009 N 14 размещена статья "Светлое настроение к Пасхе", содержащая информацию рекламного характера о водке "Nemiroff". В целом статья рассказывает о существующих традициях празднования, а также о составе праздничного стола на Пасху. При этом статья содержит утверждение, в частности о том, что "Пожалуй, самой подходящей для праздника водкой будет Nemiroff "Пшеница украинская отборная", так как именно пшеница была у крестьян символом достатка и гостеприимства". Кроме того, статья содержит изображение (фотографию) бутылки названной водки в окружении традиционных пасхальных кушаний.

В газете "Наша газета с программой телепередач" от 23.04.2009 N 15 под заголовком "Свадебный бум победит кризис?" реклама водки "Nemiroff" представлена в форме повествования о свадебных торжествах. Рассказ связан с информацией о водке, в частности: "А вот, пожалуй, к любому сценарию подойдет европейская кухня, а к ней - водка Nemiroff "Пшеница украинская отборная" и т.д. Статья направлена на формирование убеждения у читателей о том, что ко всем праздничным мероприятиям, проводимым на свадьбу, самой подходящей является рекламируемая водка.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что статья направлена на формирование или поддерживание интереса к названному товару и его продвижение на рынке и, соответственно, является рекламой данного товара. При этом предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкоголя занимает менее 10 % площади статьи, то есть рекламной площади (пространства).

Согласно договору на оказание рекламных услуг от 31.03.2009 N РП 0008827, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Глория" (рекламодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная площадь" (рекламный агент общества с ограниченной ответственностью "Город возможностей") размеры спорных рекламных материалов: в N 14 (от 16.04.2009) издания "Наша газета с программой телепередач" объем размещения составляет 406 кв. см (24 модуля), в N 15 (от 23.04.2009) - 200 кв. см (12 модулей). При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, один абзац с упоминанием водки не обладает рекламным эффектом, поскольку цели рекламы достигаются путем формирования у читателей неразрывной связи между положительными образами, традициями Пасхи и свадьбы с рекламируемой водкой.

При таких обстоятельствах, а также с учетом справки управления, согласно которой предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкоголя заняло менее 10 % (1,6 % и 2,0 % рекламной площади соответственно), выводы судов о том, что спорная реклама является ненадлежащей, нарушающей требования ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, являются правильными.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод заявителя о том, что предметом договора от 31.03.2009 N РП 0008827 является размещение рекламно-информационных материалов, следовательно, в согласованный объем размещения входят и рекламные и информационные материалы, поэтому объем размещения рекламно информационных материалов, указанный в договоре, не может являться подтверждением факта признания всего объема статей рекламой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку цели рекламы достигаются путем формирования у читателей неразрывной связи между положительными образами, традициями Пасхи и свадьбы, о которых ведется повествование в статьях, с рекламируемой водкой.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рекламная площадь" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (лингвистического заключения УРГУ им. Горького), подтверждающих возражения относительно данного спора, отклоняется судом кассационной инстанции, так как апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, правомерно его отклонил, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л. д. 141-142).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 по делу N А60-45669/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательство "Пульс цен" - без удовлетворения.