Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3688/10-С1 по делу N А47-6627/2009 Суд признал законным постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку обществом не выполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, условие в паспорте сделки о продлении срока оплаты товара в момент его отгрузки не действовало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-3688/10-С1 по делу N А47-6627/2009

Дело N А47-6627/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экойл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-6627/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление, административный орган) от 13.07.2009 N 2/193 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 15.10.2009 (судья Сердюк Т.В.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее -Оренбургская таможня).

Решением суда от 24.11.2009 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Оренбургской таможней проведена проверка соблюдения обществом положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В ходе проверки Оренбургской таможней установлено, что между обществом (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Раевым А.С. (покупатель; Республика Казахстан) заключен контракт от 25.04.2008 N 13/08 на поставку товара - шпалу деревянную пропитанную б/у тип-1. Ориентировочно стоимость контракта составляет 2 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с приложением от 16.05.2008 N 2 к названному контракту оплата производится в течение 60 дней после отгрузки.

В Орском филиале открытого акционерного общества коммерческого банка "Оренбург" 04.05.2008 обществом оформлен паспорт сделки N 08050001/3269/0001/1/0. В связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в открытом акционерном обществе КБ "Оренбург" 31.12.2008 паспорт сделки был закрыт с открытием 31.12.2008 нового паспорта сделки N 08120005/3269/0000/1/0 (вид сделки - "1").

Согласно п. 6.1 раздела 6 паспорта сделки N 08050001/3269/0001/1/0 оплата за поставляемый товар осуществляется после отгрузки, путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 60 дней", в п. 6.2 также указано количество дней "0060".

При переводе из Орского филиала в открытое акционерное общество КБ "Оренбург" формулировка раздела 6 п. 6.1 паспорта сделки N 08050001/3269/0001/1/0 от 04.05.2008, переоформленного 26.12.2008, была изменена - "оплата за поставляемый товар осуществляется после отгрузки, путем банковского перевода на расчетный счет продавца, в течение 60 дней. Но не позднее окончания срока действия контракта".

В соответствии с разделом 3 контракта от 25.04.2008 N 13/08 оплата за поставляемый товар осуществляется после отгрузки, путем банковского перевода на расчетный счет продавца, в течение 60 дней. Срок действия контракта до 31.12.2008.

Во исполнение условий контракта по грузовой таможенной декларации N 10504070/190508/0002091 товар экспортирован на сумму 84 000 руб.

Согласно ведомости банковского контроля денежные средства за экспортированный товар зачислены на расчетный счет общества в уполномоченном банке 21.01.2009 в сумме 60 000 руб. и 27.02.2009 в сумме 24 000 руб.

По мнению Оренбургской таможни, обществом не выполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, поскольку обязано оно было обеспечить получение на свой расчетный счет валютной выручки до 18.07.2008.

По результатам проверки Оренбургской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 N 10409000-463/2009.

На основании положений ст. 23.60, 28.8 Кодекса Оренбургская таможня передала материалы дела об административном правонарушении управлению.

Управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 13.07.2009 N 2/193 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 63 000 руб.

Считая постановление административного органа от 13.07.2009 N 2/193 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 25.04.2008 N 13/08 оплата товара осуществляется в течение 60 дней после отгрузки. На основании контракта от 25.04.2008 N 13/08 отгрузка товара осуществлена 19.05.2008 (CMR от 19.05.2008 N 1) экспортирован по ГТД N 10504070/190508/0002091 на сумму 84 000 руб., а зачисление экспортной валютной выручки произведено 21.01.2009 в сумме 60 000 руб. и 27.02.2009 в сумме 24 000 руб., то есть с пропуском установленного в контракте срока (просрочка составила 187 и 224 дня).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 26.12.2008 N 1 к контракту от 25.04.2008 N 13/08 о том, что стороны пришли к соглашению продлить контракт от 25.04.2008 N 13/08 до 31.12.2009.

Между тем, учитывая, что ни обществом, ни индивидуальным предпринимателем Раевым А.С, ни административным органом не представлены доказательства наличия какого-либо иного дополнительного соглашения к контракту от 25.04.2008 N 13/08, уточняющего п. 3.1 названного контракта в части срока оплаты на момент наступления обязанности зачисления валютной выручки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия контракта от 25.04.2008 N 13/08 об оплате товара на момент поставки товара и получения валютной выручки не изменялись и предусматривают оплату в течение 60 дней после отгрузки.

Кроме того, как правильно отметили суды, в паспорте сделки N 08050001/3269/0001/1/0, оформленном 04.05.2008, в разделе 6 п. 6.1 (условия о сроках и порядке расчетов по контракту) указано, что "оплата за поставляемый товар осуществляется после отгрузки, путем банковского перевода на расчетный счет продавца, в течение 60 дней", в п. 6.2 указано "0060".

С учетом изложенного суды обоснованно указали на наличие у общества обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные индивидуальному предпринимателю Раеву А.С. товары, экспортированные из Российской Федерации по ГТД N 10504070/190508/0002091 в сумме 84 000 руб. в срок до 18.07.2008.

Поскольку обществом не выполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Довод общества о том, что в паспорте сделки N 08050001/3269/0001/1/0 в п. 6.1 (условия о сроках и порядке расчетов по контракту) указано "оплата за поставляемый товар осуществляется после отгрузки, путем банковского перевода на расчетный счет продавца, в течение 60 дней, но не позднее окончания срока действия контракта" исследован судами и правильно ими отклонен как противоречащий материалам дела. Указанное условие содержится в переоформленном лишь 26.12.2008 паспорте сделки N 08050001/3269/000171/0 от 04.05.2008. Данное условие в момент отгрузки товара еще не действовало.

При этом суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судов у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 по делу N А47-6627/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экойл" - без удовлетворения.