Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3428/10-С3 по делу N A47-11725/2009 Суд правомерно приостановил действие обжалуемого решения налогового органа, поскольку подтверждено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке, осуществленное инспекцией на основании оспариваемого решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций ввиду невозможности расчетов с контрагентами, что приведет к предъявлению последними требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3428/10-С3 по делу N A47-11725/2009

Дело N A47-11725/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2011 г. N Ф09-4886/11 по делу N А47-6582/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-3024/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2965/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2010 г. N Ф09-6971/08-С2 по делу N А47-3325/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-5908/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6971/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-5908/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2009 по делу N А47-11725/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиснефтегаз" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2009 N 217 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Одновременно с указанным заявлением обществом подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа.

Определением суда от 10.12.2009 (судья Сердюк Т.В.) заявление налогоплательщика удовлетворено; действие решения инспекции от 12.11.2009 N 217 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (резолютивная часть от 03.03.2010; судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что приняв обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд фактически приостановил взыскание по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2009 по делу N А47-3325/2008. По мнению налогового органа, принятые обеспечительные меры препятствуют своевременному поступлению в бюджет денежных средств, которые подлежат взысканию с налогоплательщика.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что налогоплательщиком представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства; непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности общества; принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора и недопущение взыскания денежных средств в результате исполнения оспариваемого акта налогового органа до разрешения вопроса о его соответствии налоговому законодательству.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что применение налоговым органом с целью принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов) одного из способов обеспечения в виде приостановления операций по его счетам в банке, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в виду невозможности расчетов с контрагентами, что приведет к предъявлению контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, что в свою очередь, может отрицательно сказаться на осуществлении налогоплательщиком обязанности по оплате труда работников и приведет к взысканию заработной платы в принудительном порядке, а также к применению штрафных санкций со стороны уполномоченных государственных органов за неисполнение обязанности по уплате заработной платы.

Довод налогового органа о том, что, приняв обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, суд фактически приостановил взыскание по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2009 по делу N А47-3325/2008, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является решение налогового органа, которое не было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А47-3325/2008.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что принудительное исполнение решения налогового органа может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества и правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Судами приведенные обществом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2009 по делу N А47-11725/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.