Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-4299/10-С4 по делу N А50-3181/2010 Направление по подсудности дела о признании общества несостоятельным правомерно, поскольку обществом представлены доказательства, свидетельствующие об изменении юридического адреса должника до принятия судом заявления о признании его несостоятельным, а также уведомление о снятии с учета в инспекции по прежнему адресу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-4299/10-С4 по делу N А50-3181/2010

Дело N А50-3181/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунакаева Мусы Бизяновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А50-3181/2010 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Чайковская керамика" (далее - общество "Чайковская керамика") несостоятельным (банкротом).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Кунакаев М.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Чайковская керамика".

Определением арбитражного суда от 12.02.2010 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Чайковская керамика". !

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 (судья Нижегородов В.И.) заявление Кунакаева М.Б. признано обоснованным, в отношении общества "Чайковская керамика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) определение от 11.03.2010 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 23.04.2010, оставить в силе определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010, ссылаясь на то, что поскольку производственные помещения по изготовлению кирпича, а также постоянно действующий исполнительный орган общества "Чайковская керамика" находятся в с. Фоки Чайковского р-на Пермского края, то, исходя из ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая в свою очередь осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа. Кунакаев М.Б. полагает, что изменение места нахождения произведено учредителями общества "Чайковская керамика" намеренно, в ущерб кредиторам. По мнению Кунакаева М.Б., должник знал о том, что в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Как следует из материалов дела, Кунакаев М.Б. в обоснование своих требований о признании общества "Чайковская керамика" несостоятельным (банкротом) представил копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 по делу N А50-26852/2009, согласно которому с названного общества взыскана задолженность в размере 261 605 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, принимая определение о введении процедуры наблюдения в отношении общества "Чайковская керамика" по заявлению Кунакаева М.Б. о признании данного общества несостоятельным (банкротом) и включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов, исходил из того, что указанное требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), является обоснованным, на дату заседания суда отсутствуют доказательства его удовлетворения обществом "Чайковская керамика".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указал, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по месту нахождения должника, при этом судом первой инстанции не исследован вопрос о месте нахождения должника на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место нахождения общества "Чайковская керамика" в с. Фоки Чайковского р-на Пермского края. Напротив, указанным обществом в суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, свидетельствующие об изменении юридического адреса должника до принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия заявления о признании общества "Чайковская керамика" несостоятельным (банкротом) и проведении заседания по проверке его обоснованности отсутствовали доказательства, подтверждающие место нахождения должника, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Между тем, до обращения заявителя в арбитражный суд, должник изменил место нахождения общества "Чайковская керамика", соответствующие изменения в сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.

Общество "Чайковская керамика" в суд апелляционной инстанции представило доказательства, подтверждающие, что местом нахождения должника является г. Санкт-Петербург, проспект Науки, 24 Б, в том числе протокол внеочередного общего собрания участников от 18.11.2009 N 16, устав общества "Чайковская керамика" в новой редакции, уведомление о снятии с учета в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края от 07.12.2009 N 1166451, свидетельство о постановке на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Санкт-Петербургу серии 78 N 006624504 от 04.12.2009, выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права -законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Кроме того, положения ст. 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А50-3181/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунакаева Мусы Бизяновича - без удовлетворения.