Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N A34-3308/2009 Суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения заявление инспекции об отстранении временного управляющего не было принято к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N A34-3308/2009

Дело N A34-3308/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N А34-3308/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N А34-3308/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N А34-3308/2009

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 07АП-5411/10

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 18АП-4244/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2010 г. N Ф09-3625/10-С4 по делу N А34-3308/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2010 по делу N А34-3308/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Леканова Вячеслава Владимировича.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 24.09.2009 N 45-01/326981).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Сироткин Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Леканова В.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2010 (судья Широков В.Л.) данное заявление удовлетворено. Сироткин В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что за период проведения процедуры наблюдения Сироткиным В.Ф. не исполнялись обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что в нарушение п. 1 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве Сироткиным В.Ф. не был проведен анализ финансового состояния должника, не сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Леканова В.В., временным управляющим отчет о своей деятельности в арбитражный суд не представлялся, а также не был представлен протокол первого собрания кредиторов, так как данное собрание не состоялось по причине неявки временного управляющего должника. ФНС России полагает, что Сироткиным В.Ф. нарушены требования п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, что, по мнению данного органа, влечет за собой затягивание процедуры наблюдения и увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе в виде вознаграждения временному управляющему.

Уполномоченный орган не согласен с определением арбитражного суда первой инстанции и считает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем Сироткин В.Ф. необоснованно освобожден от обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Леканова В.В. ФНС России указывает, что Арбитражным судом Курганской области не рассмотрено заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Сироткиным В.Ф. обязанностей временного управляющего и об отстранении от исполнения данных обязанностей, направленное в суд 14.01.2010. Заявитель ссылается на то, что в судебном заседании суда первой инстанции отклонено ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства до рассмотрения указанного заявления. По мнению ФНС России, суд первой инстанции не вправе был принимать решение по заявлению Сироткина В.Ф. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего до вынесения судебного акта в отношении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Сироткиным В.Ф. обязанностей временного управляющего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2009 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Леканова В.В.

Определением суда от 29.07.2009 в отношении данного предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сироткин В.Ф.

Временный управляющий должника Сироткин В.Ф. 28.12.2009 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Леканова В.В., ссылаясь на невозможность установления рабочих контактов с предпринимателем Лекановым В.В. из-за значительной удаленности должника, что препятствует составлению в полном объеме заключения о финансовом состоянии должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление об освобождении арбитражного управляющего Сироткина В.Ф. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из п. 4 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Рассмотрев заявление временного управляющего Сироткина В.Ф., исследовав материалы дела, учитывая, что установленных законодательством оснований для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеется (ст. 65 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций правомерно освободили Сироткина В.Ф. от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Леканова В.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать решение по заявлению Сироткина В.Ф. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего до вынесения судебного акта в отношении заявления уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения Сироткиным В.Ф. обязанностей временного управляющего и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства до рассмотрения указанного заявления, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. 65 Закона о банкротстве, а также того, что на момент вынесения обжалуемого определения от 18.01.2010 заявление ФНС России об отстранении временного управляющего не было принято Арбитражным судом Курганской области к производству (л. д. 48).

Ссылка уполномоченного органа на то, что за период проведения процедуры наблюдения временным управляющим Сироткиным В.Ф. не исполнялись обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего. Кроме того, Законом о банкротстве установлены иные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 20.4 указанного Закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 18.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2010 по делу N А34-3308/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.