Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3543/10-С6 по делу N А50-29648/2009 Суд отказал в признании недействительными действий регистрационной службы по регистрации перехода права собственности на здание, поскольку регистрация права собственности третьего лица осуществлена на основании вступившего в законную силу приговора суда, который имеет обязательную силу для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, порядок совершения регистрационных действий не нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3543/10-С6 по делу N А50-29648/2009

Дело N А50-29648/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральского банка Сбербанка России (далее - Сбербанк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 по делу N А50-29648/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка - Орлов С.Г. (доверенность от 07.08.2008).

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным действий Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) по регистрации перехода права собственности на здание склада N 3 с рампами, литера Л, общей площадью 2 862,7 кв. м, кадастровый номер объекта 59:401:11458 1 15394\1\Л\1, на металлический пристрой к складу N 3, литера М, общей площадью 762,2 кв. м, кадастровый номер объекта 59:401:11458 1 15394\1\М\1, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92; об обязании управления аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Урал-Инвест" (далее общество "Урал-Инвест") на указанные объекты недвижимости и восстановить в названном Реестре запись о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Мет1оr" (далее - общество "Мет1оr") на данные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Урал-Инвест", "Мет1ог".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 17, 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что его права и законные интересы затронуты действиями управления по государственной регистрации перехода права собственности на спорые объекты недвижимости к обществу "Урал-Ивест", поскольку он является взыскателем по исполнительным листам, выданным по делу N 2-1230/2008 Свердловского районного суда г. Перми, в соответствии с которыми обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. Сбербанк полагает, что государственная регистрация перехода права собственности осуществлена управлением с нарушением положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявление о регистрации от имени общества "Урал-Инвест" подписано неуполномоченным лицом, приговор суда по уголовному делу не может являться основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости, на момент осуществления государственной регистрации общества "Урал-Инвест" существовали явные противоречия между заявленными на регистрацию правами и зарегистрированными правами общества "Мет1оr".

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008 здание склада N 3 с рампами, литера Л, общей площадью 2 862,7 кв. м, кадастровый номер объекта 59:401:11458 1 15394\1\Л\1, на металлический пристрой к складу N 3, литера М, общей площадью 762,2 кв. м, кадастровый номер объекта 59:401:11458 1 15394\1\М\1, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92, возвращены в качестве вещественных доказательств обществу "Урал-Инвест". Названным приговором суда на управление возложена обязанность зарегистрировать право собственности на спорное имущество за обществом "Урал-Инвест".

Управлением 24.07.2009 на основании приговора Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по уголовному делу N 1-285/2008 право собственности общества "Урал-Инвест" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано.

Сбербанк, полагая, что указанная регистрация произведена с нарушением ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 28 названного Закона).

Принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности общества "Урал-Инвест" осуществлена на основании вступившего в законную силу приговора суда, который в силу ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательную силу для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный ст. 13, 16-20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок совершения регистрационных действий управлением не нарушен, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела имеется приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2009 по делу N 1-285/2008, согласно которому судом установлено, что Степанникова Т.И. и Бузилов М.П. с целью хищения и приобретения путем мошенничества прав на имущество, принадлежащее обществу "Урал-Инвест", вступили между собой в предварительный сговор и, действуя совместно и согласованно, привлекая различных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием произвели хищение имущества, принадлежащего обществу "Урал-Инвест", в том числе здания склада N 3 общей площадью 2 862,7 кв. м и металлического пристроя к данному складу общей площадью 762, 2 кв. м. При вынесении названного приговора судом также были исследованы обстоятельства, при которых была совершена сделка по отчуждению указанного имущества в собственность общества "Metlor".

Как следует из названного приговора, в соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об общих правилах хранения вещественных доказательств и их возвращения законному владельцу здание склада N 3 с рампами, литера Л, общей площадью 2 862,7 кв. м, кадастровый номер объекта 59:401:11458 1 15394\1\Л\1, на металлический пристрой к складу N 3, литера М, общей площадью 762,2 кв. м, кадастровый номер объекта 59:401:11458 1 15394\1\М\1, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. В резолютивной части приговора указано, что данные вещественные доказательства возвращаются обществу "Урал-Инвест", на управление возложена обязанность зарегистрировать право собственности общества "Урал-Инвест" на указанные объекты (здание склада N 3 общей площадью 2 862,7 кв. м. и металлический пристрой к складу N 3 общей площадью 762,2 кв. м).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 255-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Омска на нарушение конституционных прав и свобод п. б ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" положения ст. 82 указанного Кодекса сами по себе не затрагивают установленный ст. 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации принцип равной защиты всех предусмотренных Российским законодательством форм собственности. Разрешение вопроса о праве собственности на имущество может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно, заявитель по рассматриваемому спору свое право на обжалование в арбитражном суде не обосновывает наличием у него притязаний на спорные объекты недвижимости на праве собственности, и обратился в суд, будучи взыскателем по исполнительным листам, выданным на основании решения по делу N 2-1230/2008 Свердловского районного суда г. Перми, в соответствии с которыми обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. Учитывая, что для признания действий заинтересованного лица неправомерными в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие несоответствия обжалуемого действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в совокупности, и, принимая во внимание, что Сбербанк не доказал своего интереса в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении его требований о признании недействительным действий управления по регистрации перехода права собственности на указанное имущество к обществу "Урал-Инвест".

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод Сбербанка о том, что заявление о государственной регистрации права общества "Урал-Инвест" подано неуполномоченным лицом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 по делу N А50-29648/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Западно-Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.