Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3422/10-С3 по делу N А60-36683/2009-С11 Суд удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено заемщиком по обстоятельствам, за которые он отвечает, договор залога товаров в обороте является заключенным, так как существенные условия сделки согласованы сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3422/10-С3 по делу N А60-36683/2009-С11

Дело N А60-36683/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А60-36683/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал" - Михалева С.Ю. (доверенность от 16.04.2010 N 2425);

общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" - Ткач Д.А. (доверенность от 15.02.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Генеральная производственная компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генеральная производственная компания" (далее - общество "Генеральная производственная компания") 148 496 752 руб. 86 коп., в том числе, 144 725 714 руб. 10 коп. - долг по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08.11.2007 N 65301 КЛЗ/07, 3 258 606 руб. 45 коп. - проценты за период с 01.06.2009 по 03.08.2009, 512 432 руб. 31 коп. - пени за период с 01.11.2008 по 03.08.2009, а также с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - ООО "ГПК "Рубеж") об обращении взыскания на заложенное по договору от 08.11.2007 N 65310-ЗАЛ имущество - товары в обороте (замороженное мясо), установив начальную продажную цену 170 000 000 руб.

Решением суда от 30.11.2009 (судья Самойлова Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Генеральная производственная компания" в пользу банка взыскано 148 496 752 руб. 86 коп., в том числе 144 725 714 руб. 10 коп. - долг, 3 258 606 руб. 45 коп. - проценты, 512 432 руб. 31 коп. - пени. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные требования в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генеральная производственная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал" 148 496 752 руб. 86 коп., в том числе 144 725 714 руб. 10 коп. - долга, 3 258 606 руб. 45 коп. - процентов, 512 432 руб. 31 коп. пени.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 08.11.2007 N 65301-ЗАЛ имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", -товары в обороте согласно приложению N 1, 2 к договору залога, а именно: мясо замороженное в ассортименте в количестве 2 478 261 кг, установив начальную продажную цену 170 000 000 руб., и определив способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов."

В кассационной жалобе ООО "ГПК "Рубеж" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ООО "ГПК "Рубеж", просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом "Генеральная производственная компания" (заемщик) заключен кредитный договор от 08.11.2007 N 65301 КЛЗ/07 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства, которые заемщик обязуется погасить и уплатить проценты за их использование, размер единовременной задолженности заемщика не может превышать 150 000 000 руб. Окончательный срок погашения задолженности по договору - 07.11.2008, процентная ставка за пользование кредитом - 13% годовых.

Дополнительным соглашением от 07.11.2008 N 1 к договору внесены изменения в части окончательного срока погашения задолженности, который установлен 18.12.2008, в последующем дополнительным соглашением от 18.12.2008 N 3 окончательный срок изменен на 18.03.2009, процентная ставка -20% годовых.

Денежные средства в сумме 150 000 000 руб. перечислены на счет заемщика 22.09.2008.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банком (залогодержатель) с ООО "ГПК "Рубеж" (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте от 08.11.2007 N 65301-ЗАЛ, предмет залога поименован в спецификации (приложение N 1 к договору залога) и оценен сторонами в 170 000 000 руб. Залогодателю предоставлено право изменять состав и номенклатурную форму предмета залога на имущество, номенклатура которого и предъявляемые к нему требования содержатся в приложении N 2, при этом стоимость имущества не должна становиться меньше указанной в п. 1.2 договора залога.

Ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банк обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что кредит в сумме 144 725 714 руб. 10 коп. обществом банку не возвращен, кроме того обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, исходя из чего требования о взыскании суммы кредита, процентов в размере 3 258 606 руб. 45 коп., пеней в сумме 512 432 руб. 31 коп., начисленных в соответствии с п. 5.4 кредитного договора за невыполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов, удовлетворены судами обоснованно.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое нахождение предмета залога неизвестно.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Положения названной нормы права позволяют сделать вывод о том, что поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте -родовые признаки которого указаны в договоре залога (приложение N 1 и N 2) -в силу закона становятся предметом залога. В силу специфики предмета залога -товаров в обороте - отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества - товаров в обороте - не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, при том, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. Доказательств того, что такая возможность исключена, залогодатель (ответчик по делу) не представил, хотя в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежит бремя доказывания названных обстоятельств.

При наличии у банка решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и выданного на основании него исполнительного листа, в отношении должника могут применяться меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Судами установлено, что существенные условия договора залога товаров в обороте согласованы сторонами, в связи с чем признали его заключенным.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство по кредитному договору не исполнено заемщиком по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой цены, установленной в договоре о залоге, удовлетворены правомерно.

Довод о неприменении судом п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не состоятелен.

Процедуры наблюдения в отношении общества "Генеральная производственная компания" и ООО "ГПК "Рубеж" введены определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-84433/2009 и от 27.01.2010 по делу N А56-71479/2009 соответственно.

Исковое заявление банка принято к производству суда 20.08.2009.

Производство по делам, принятым арбитражным судом ранее возбуждения в отношении ответчиков производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответствующие ходатайства не заявлялись.

Ссылка ООО "ГПК "Рубеж" на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 отклоняется, поскольку относится к иным обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А60-36683/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" - без удовлетворения.