Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2010 г. N А60-7804/2010-С9 Суд признал законным решение антимонопольной службы о необоснованном отказе заявителя от исполнения договора энергоснабжения, поскольку отношения между обществом и третьим лицом по энергоснабжению объектов последнего являются ранее возникшими на основании договора, что подтверждает способность контрагента принимать отпускаемую ему теплоэнергию и наличие оснований для продолжения этих отношений, при этом исполнение договора для заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке услуг, является обязательным, экономическая и технологическая возможность поставлять третьему лицу такие услуги имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2010 г. N А60-7804/2010-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании объединенное дело по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО "Русские самоцветы", ООО "Интервирра", МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "АртСтрой"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании

от заявителя: З.И.Степанова, представитель по доверенности от 31.12.2009 г.;

от УФАС по Свердловской области: А.Г.Шерстякова, представитель по доверенности от 07.09.2009 г., Т.С.Куценко, представитель по доверенности от 21.01.2010 г.;

от ОАО "Русские самоцветы": В.Ю.Попов, генеральный директор, протокол общего собрания от 18.05.2009 г.;

от ООО "Инервирра": Г.А.Баландина, представитель по доверенности от 29.12.2009 г.;

от ООО "АртСтрой": А.И.Ильяшенко, представитель по доверенности от 11.01.2010 г.

МУП "Екатеринбургэнерго" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителя МУП "Екатеринбургэнерго".

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО "ТГК-9" просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области) от 10.12.2009 г. по делу N 23 о признании в действиях общества факта нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "Русские самоцветы".

По мнению заявителя, действие договора было прекращено в связи с длительным (более 3,5 лет) отсутствием этого общества и поступления от него обращения о расторжении договора, после чего договор энергоснабжения тех же самых объектов был заключен с ООО "Интервирра"; наличие этого договора, а также наличие спора по поводу принадлежности теплового пункта являются препятствием для возобновления (продолжения) отношений по энергоснабжению с ОАО "Русские самоцветы".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области доводы заявителя считает необоснованными, ссылаясь на то, что фактически ОАО "Русские самоцветы" договор энергоснабжения с ОАО "ТГК-9" не расторгало, однако на неоднократные обращения с заявлениями о заключении договора (продолжении отношений по энергоснабжению) получило отказ от возобновления этих отношений, что является злоупотреблением со стороны энергоснабжающей организации, занимающей доминирующее положение.

ОАО "Русские самоцветы" с данным выводом управления согласно, пояснив, что общество не отказывалось от договора энергоснабжения, а фактически было лишено возможности продолжать отношения по договору в связи с выбытием имущества из владения общества "Русские самоцветы" помимо его воли; неправомерные действия ОАО "ТГК-9" по заключению договора энергоснабжения с ООО "Интервирра", не имеющей в собственности каких-либо инженерных коммуникаций, позволяющих снабжать энергоресурсами комплекс зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, а также последующее уклонение ОАО "ТГК-9" от заключения договора энергоснабжения являются со стороны энергоснабжающей организации злоупотреблением доминирующим положением и ущемляют права и законные интересы ОАО "Русские самоцветы".

ОАО "АртСтрой" пояснило, что в августе 2007 года по договору купли-продажи приобрело у ОАО "Русские самоцветы" в собственность объект недвижимости - тепловой пункт общей площадью 293,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, Литер Б4Б5, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке и который по договору от 01.10.2008 г. передан в аренду ОАО "Русские самоцветы" для обеспечения энергоснабжения комплекса зданий по указанному адресу. Вместе с тем ОАО "ТГК-9" отказалось возобновлять договорные отношения с ОАО "Русские самоцветы", оказывая услуги по энергоснабжению ООО "Интервирра", не имеющего какого-либо отношения к инженерной инфраструктуре комплекса зданий.

По мнению представителя ООО "Интервирра", договор энергоснабжения был заключен с ним ОАО "ТГК-9" в установленном порядке после того, как ОАО "Русские самоцветы" заявило о расторжении договора энергоснабжения в мае 2005 года; общество в полном объеме выполняло обязательства по оплате полученного тепла, перепредъявляя полученные счета собственникам помещений комплекса зданий. За это время существенно изменились технические характеристики системы теплоснабжения комплекса зданий и продолжение отношений с ОАО "Русские самоцветы" по энергоснабжению зданий в настоящее время невозможно, что не было принято во внимание антимонопольным органом.

МУП "Екатеринбургэнерго", являясь участником отношений по энергоснабжению (оказывает услуги по передаче тепла), в своем письменном отзыве также ссылается на то, что договор с ОАО "Русские самоцветы" был расторгнут по инициативе этого общества, после чего в установленном порядке договор энергоснабжения был заключен с ООО "Интервирра"; в настоящее время ОАО "Русские самоцветы" не представило документы, подтверждающие наличие у него права на заключение договора энергоснабжения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По заявлению ОАО "Русские самоцветы" об уклонении ОАО "ТГК-9" от заключения договора энергоснабжения УФАС по Свердловской области было возбуждено дело N 23, при рассмотрении которого решением комиссии УФАС от 10.12.2009 г. (оглашено 09.11.2009 г.) в действиях ОАО "ТГК-9" признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от исполнения договора энергоснабжения N 66070-С/1Т от 01.04.2005 г. с ОАО "Русские самоцветы" путем включения дополнительным соглашением от 21.10.2005 г. в договор N 67461-С/1Т от 01.04.2005 г. с ООО "Интервирра" объемов нагрузки на объекты, расположенные по ул. 8 Марта, 37, энергоснабжение которых осуществлялось по договору с ОАО "Русские самоцветы".

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения (исполнения) договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение (от исполнения) прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии отнесены к деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО "ТГК-9" как собственник магистральных тепловых сетей является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения, оказывая на этом рынке услуги по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения признается публичным договором, отказ коммерческой организации от заключения которого при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Частью 1 статьи 8 Закона о естественных монополиях также предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары, из чего следует, что обязанность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, энергоснабжение объектов ОАО "Русские самоцветы", расположенных по адресу ул. 8 Марта, 27, 29-А, 31, 37 (корп. 1, 2, 3, 4) осуществляло ОАО "Свердловэнерго" в лице Свердловских тепловых сетей с привлечением МУП "Екатеринбургэнерго" на основании договора от 01.01.2003 г., пункт 12.1 которого устанавливал, что договор действует с 01.01.2003 г. до 31.12.2003 г. и считается продленным на следующие годы, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявит о расторжении или изменении условий договора, либо о его досрочном расторжении. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении договора или о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения договора регулируются ранее заключенным договором.

ОАО "Свердловэнерго" осуществляло также энергоснабжение объектов ООО "Интервирра", расположенных по адресу ул. Горького, 45А (договор от 01.01.2003 г. N 77461).

В связи с реорганизацией в 2004 году ОАО "Свердловэнерго" и прекращением им деятельности по производству и передаче тепловой энергии, абонентам реорганизованного общества были направлены уведомления о расторжении договоров энергоснабжения; соглашениями от 31.03.2005 г. ОАО "Свердловэнерго" расторгло договоры энергоснабжения с ОАО "Русские самоцветы" и с ООО "Интервирра".

Имущество ОАО "Свердловэнерго" в виде генерирующих мощностей было передано созданному в декабре 2004 года ОАО "ТГК-9", которое инициировано заключение с абонентами "предварительных" договоров на тех же условиях, которые содержались в ранее действующих договорах; такой "предварительный" договор энергоснабжения N 66070-С/1Т с ОАО "Русские самоцветы" был заключен 01.04.2005 г., с ООО "Интервирра" также был заключен договор энергоснабжения N 67461-С/1Т от 01.04.2005 г.

Данные "предварительные" договоры предусматривали вступление их в силу с 01.04.2005 г., т. е. с момента подписания, и их действие до вступления в силу "основного" договора, который должен быть заключен в срок до 01.08.2005 г. (пункт 2.2 "предварительных" договоров).

В апреле 2005 года ОАО "ТГК-9" заключило с ООО "Интервирра" "основной" договор энергоснабжения N 67461-С/1Т от 01.04.2005 на условиях, предусмотренных ранее заключенным "предварительным" договором N 67461-С/1Т от 01.04.2005 г.; "основной" договор с ОАО "Русские самоцветы" заключен не был.

Письмом от 03.05.2005 г. ООО "Интервирра" направило в ОАО "ТГК-9" заявку на заключение договора энергоснабжения объектов, энергоснабжение которых осуществлялось по договору с ОАО "Русские самоцветы", кроме того, в ОАО "ТГК-9" поступило письмо от 11.05.2005 г., подписанное генеральным директором ОАО "Русские самоцветы" Е.П. Лавриненко, в котором последний просил с 01.05.2005 г. расторгнуть с обществом договор энергоснабжения N 76070 от 01.01.2003 г. в связи с отсутствием в собственности ОАО "Русские самоцветы" объектов - нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, д.37, а также заключить договор энергоснабжения указанных объектов с ООО "Интеррвира".

Письмом от 21.06.2006 г. N 43-Д/1052 ОАО "ТГК-9" направило в адрес ОАО "Русские самоцветы" проект дополнительного соглашения от 29.06.2005 г. о расторжении с обществом с 01.06.2005 г. "предварительного" договора энергоснабжения N 66070-С/1Т от 01.04.2005, вместе с тем данное соглашение подписано не было.

Несмотря на этом, дополнительным соглашением от 21.10.2005 г. в договор энергоснабжения N 67461 от 01.04.2005, заключенный между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "Интервирра", были внесены изменения в части включения в договор нагрузки на объекты по ул. 8 Марта, 37 (А, Б, Д), энергоснабжение которых осуществлялось по договору с ОАО "Русские самоцветы", при этом предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2005 г.

Проанализировав указанные отношения, УФАС по Свердловской области сделал правильный вывод о том, что так называемый "предварительный" договор между ОАО "ТГК-9" и ОАО "Русские самоцветы" фактически таковым не является, поскольку содержит все существенные условия, ранее содержащиеся в договоре энергоснабжения с ОАО "Свердловэнерго", что позволяет отнести такой договор к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора энергоснабжения осуществляется по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором; при этом соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО "Русские самоцветы", все действия по расторжению договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "ТГК-9", были совершены от имени ОАО "Русские самоцветы" не уполномоченными лицами и на основании поддельных документов, что в настоящее время является предметом расследования со стороны правоохранительных органов.

Данный довод подтверждается представленными доказательствами, в частности, судебными актами, в которых содержатся выводы о незаконности собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 03.02.2004 г., на котором принято решение об избрании Ю.В.Рудницкого на должность генерального директора общества (постановление Семнадцатого арбитражного суда от 28.10.2009 г. по делу N А60-16482/2004-С3, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010 г. по этому делу), о незаконности внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 25.02.2005 г., на которым генеральным директором обществом избрана Е.П. Лавриненко (решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2005 г. по делу А09-4496/05, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2006 г. по этому делу).

Из этого следует, что между ОАО "ТГК-9" и ОАО "Русские самоцветы" отсутствовало соглашение о расторжении договора энергоснабжения от N 66070-С/1Т от 01.04.2005 г. в установленном законом порядке, а основания для включения объектов общества по этому договору в объемы ООО "Интервирра" по договору N 67461-С/IT от 01.04.2005 г. у ОАО "ТГК-9" отсутствовали.

В октябре 2008 года и в марте 2009 года ОАО "Русские самоцветы" обратилось к ОАО "ТГК-9" с заявками от 10.10.2008 г. и от 24.03.2009 г. о заключении договора энергоснабжения комплекса зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, вместе с тем в заключении договора было отказано, а энергоснабжение в адрес ОАО "Русские самоцветы" не возобновлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку ОАО "Русские самоцветы" о прекращении или изменении "предварительного" договора не заявляло, а внесло предложение о заключении нового договора, то в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором, т.е. так называемым "предварительным" договором N 66070-С/1Т от 01.04.2005 г.

При таких обстоятельствах включение объектов по этому договору в объемы ООО "Интервирра" по договору N 67461-С/IT от 01.04.2005 г., и ссылка на это обстоятельство как на основание для отказа в продолжении отношений по энергоснабжению является проявлением отказа (уклонения) ОАО "ТКГ-9" от исполнения договора с ОАО "Русские самоцветы".

Довод заявителя о том, что ОАО "Русские самоцветы" не подтвердило свое право на заключение договора энергоснабжения, не представив необходимые для этого документы, не может быть признан обоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, основанием для признания действий (бездействия) общества, занимающего доминирующее положение, не соответствующими указанной норме права (пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является установление факта экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения его от заключения договора при наличии такой возможности.

В силу вышеизложенного отношения между ОАО "ТГК-9" и ОАО "Русские самоцветы" по энергоснабжению объектов данного общества являются ранее возникшими на основании договора от 01.04.2005 г., что само по себе подтверждает способность общества принимать отпускаемую ему тепловую энергию и наличие оснований для продолжения этих отношений.

Таким образом, УФАС по Свердловской области пришло к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "ТГК-9" нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от исполнения договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "Русские самоцветы", исходя из того, что исполнение такого договора для общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по энергоснабжению, является обязательным, а также из подтвержденной материалами дела экономической и технологической возможности общества поставлять ОАО "Русские самоцветы" такие услуги.

При изложенных выше обстоятельствах решение УФАС по Свердловской области направлено не на урегулирование спора участников гражданских правоотношений, а на пресечение нарушения антимонопольного законодательства путем государственного принуждения ОАО "ТГК-9", как хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего доминирующим положением, к обязательным действиям по прекращению ущемления интересов ОАО "Русские самоцветы".

При наличии заключенного договора на теплоснабжение и обращения ОАО "Русские самоцветы" с заявлением о заключении нового договора с представлением всех необходимых для этого документов, действия ОАО "ТКГ-9" правомерно расценены антимонопольным органом как создание дискриминационных условий, при которых хозяйствующий субъект (ОАО "Русские самоцветы") поставлен в неравное положение по сравнению с другой организацией, тем самым ему создаются препятствия для доступа на товарный рынок услуг по передаче тепловой энергии, что в конечном итоге повлекло нарушение прав и законных интересов этой организации и неблагоприятные изменения конкурентной среды.

Доводы заявителя о том, что он не вправе был заключать договор энергоснабжения с ОАО "Русские самоцветы" в связи с длительным отсутствием общества и прекращением в связи с этим договорных отношений с ним, а также в связи с судебными спорами о праве собственности на недвижимое имущество, которое используется для оказания услуг теплоснабжения, являются неправомерными с учетом того, что на момент обращения ОАО "Русские самоцветы" к ОАО "ТКГ-9" с просьбой о заключении договора энергоснабжения, а также на дату принятия антимонопольным органом решения ОАО "Русские самоцветы" имело законные основания для пользования объектами недвижимости - теплопунктом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, а также объектами инженерной инфраструктуры, и соответствующие документы были представлены энергоснабжающей компании.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" содержится разъяснение о том, что при разрешении вопроса о нарушении лицом, занимающим доминирующее положение, антимонопольного законодательства, необходимо определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По мнению суда, действия ОАО "ТГК-9", выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от исполнения договора энергоснабжения N 66070-С/1Т от 01.04.2005 г. с ОАО "Русские самоцветы" путем включения дополнительным соглашением от 21.10.2005 г. в договор N 67461-С/1Т от 01.04.2005 г. с ООО "Интервирра" объемов нагрузки на объекты, расположенные по ул. 8 Марта, 37, энергоснабжение которых осуществлялось по договору с ОАО "Русские самоцветы", совершены с нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав, поскольку энергоснабжающая организация, как сторона по договору, имела все возможности для исполнения договора энергоснабжения, а оснований для передачи объемов нагрузки по этому договору другому хозяйствующему субъекту, не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение управления является законным и обоснованным и основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.