Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 г. N А60-4462/2010-С9 Суд взыскал задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку факт поставки истцом ответчику в спорный период питьевой воды и факт приема у контрагента сточных вод, а также их количество подтверждены документально, надлежащих доказательств того, что услуга канализационных очистных сооружений истцом ответчику не оказывалась, в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт оказания названной услуги иным лицом и ее оплаты ответчиком (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2010 г. N А60-4462/2010-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиК" к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании задолженности в сумме 646033 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Миргородский И.Е., представитель по доверенности от 01.10.2009 г.

от ответчика: - Ведерников В.Н., председатель правления ТСЖ, выписка из протокола от 30.09.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВиК" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании задолженности в сумме 646033 руб. 46 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г.

В судебном заседании истец уточнил предмет заявленных требований в связи с арифметической ошибкой при исчислении суммы иска, а также в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, что подтверждается платежными поручениями N N 63, 64, 65 от 12.03.2010 г. на общую сумму 242510 руб. 15 коп., и просит взыскать задолженность в сумме 314489 руб. 01 коп.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта по делу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение суммы иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, уточнение требований принимается арбитражным судом и иск рассматривается в указанной сумме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ТСЖ "Наш Дом" в период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. фактически потребляло услуги по водоснабжению и водоотведению, при этом от заключения договора на условиях ООО "ВиК" ответчик уклоняется и оплату оказанных услуг не производит, в связи с чем за указанные периоды у ответчика возникла задолженность в сумме 556997 руб. 20 коп.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что услуги по водоснабжению истцом оказывались ненадлежащего качества, в связи с чем объемы потребленной воды подлежат корректировке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, предусматривающих уменьшение объемов услуги водоснабжения при отсутствии давления (в соответствии с показаниями приборов учета ТСЖ "Наш Дом").

Ответчик полагает также неправомерным применение истцом тарифа в размере 11 руб. 19 коп. за полный комплекс услуги водоотведения, и необходимости расчетов исходя из тарифа, утвержденного Решением Думы Городского округа Заречный от 27.11.2008 г. N 154-р в размере 1 руб. 80 коп. без НДС (за вычетом стоимости услуги канализационных очистных сооружений, которые, как полагает ответчик, находятся в пользовании ресурсоснабжающей организации без каких-либо оснований).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиК" осуществляет деятельность по поставке питьевой воды, приему и очистке сточных вод на территории г. Заречный.

В связи с необходимостью осуществления вышеуказанной уставной деятельности ответчик на основании договора аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный N 4 от 08.12.2007 г., получил во временное владение и пользование инженерные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Городского округа Заречный.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец с использованием вышеуказанных производственных сооружений и инженерного оборудования осуществлял на территории Городского округа Заречный деятельность по оказанию полного комплекса услуги водоснабжения питьевой водой и полного комплекса услуги водоотведения, в том числе в отсутствие договорных отношений оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 556997 руб. 20 коп.

Количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определено истцом на основании отчетов ответчика, представленных исходя из данных приборов учета, установленных на жилых домах. Количество воды и сточных вод отражено истцом в представленном в материалы дела помесячном расчете за спорный период.

В адрес ответчика истцом направлены счета - фактуры и акты выполненных работ, в том числе счет-фактура N 1496 от 30.06.2009 г. на сумму 116125 руб. 79 коп., счет-фактура N 1694 от 31.07.2009 г. на сумму 104529 руб. 48 коп., счет-фактура N 1972 от 31.08.2009 г. на сумму 114230 руб. 87 коп., счет-фактура N 2181 от 30.09.2009 г. на сумму 107884 руб. 94 коп., счет-фактура N 2432 от 31.10.2009 г. на сумму 114226 руб. 08 коп. ; акт N 32 от 30.06.2009 г., согласно которому объем водоотведения за данный период составил 719,0600 куб. м., питьевая вода - 442,8000 куб.м., акт N 33 от 31.07.2009 г. (водоотведение 4995,6100 куб.м., питьевая вода - 3541,000 куб. м.), акт N 34 от 31.08.2009 г. (водоотведение - 5917,4700 куб.м., питьевая вода - 3314,1200 куб.м.), акт N 35 от 30.09.2009 г. (водоотведение 5730,6300 куб.м., питьевая вода - 2957,9800 куб. м.), акт N 36 от 31.10.2009 г. (водоотведение 6115,2200 куб. м., питьевая вода - 3073,9400 куб.м.).

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).

Таким образом, в отношениях с собственниками жилья товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и обязано оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией собственникам жилья услуги по водоснабжению и водоотведению.

Данные услуги были оказаны в спорный период в отсутствие договорных отношений между сторонами по факту поставки истцом ответчику питьевой воды и по факту приема истцом от ответчика сточных вод.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость переданной питьевой воды и принятых сточных вод (п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Доводы ответчика о том, что количество объемов потребленной воды подлежит корректировке с учетом положений Правил N 307, предусматривающих уменьшение объемов услуги водоснабжения при отсутствии давления (в соответствии с показаниями приборов учета ТСЖ "Наш Дом") отклонены судом как необоснованные и документально неподтвержденные.

Необходимость перерасчета при изменении (уменьшении) давления с 0,4 / МПа более чем на 25%, или уменьшении давления ниже 0,3 МПа основана на неправильном толковании истцом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006г. N 307.

Пунктом 3 Приложений N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам условий изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлены показатели давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах: от 0,03МПа (0,3кгс/кв.см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв.см.). При этом отклонение давления от указанной нормы не допускается. При давлении, отличающемся от установленного до 25 %, размер ежемесячной платы снижается на 0,1 процента; при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

В материалах дела имеются почасовые отчеты ответчика о потреблении ХВС за каждый день, из которых усматривается, что показатели давления в системе водоснабжения составляли от 0,05Мпа до 0,45МПа, что соответствует норме, установленной вышеуказанными правилами.

При этом пояснения ответчика о необходимости учета почасовых отклонений давления за каждый час отдельно не основаны на законе, поскольку правилами предусмотрено, что такой учет должен осуществляться суммарно за расчетный период, которым является календарный месяц, т.к. услуги водоснабжения/водоотведения оплачиваются ежемесячно.

Указанный вывод следует из толкования определения "норматив потребления коммунальных услуг" данного правилами как - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.

Поскольку факт поставки истцом ответчику в спорный период питьевой воды и факт приема истцом у ответчика в спорный период сточных вод, а также их количество подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами ответчика о потреблении за июнь 2009 г. - октябрь 2009 г., требование истца о взыскании стоимости услуг, оказанных ответчику в спорный период, предъявлено правомерно.

Что касается доводов ответчика о неправомерности применения истцом тарифа в размере 11,19 руб. за полный комплекс услуги водоотведения, и необходимости расчетов исходя из тарифа, утвержденного Решением Думы Городского округа Заречный от 27.11.2008 г. N 154-р в размере 1 руб. 80 коп. без НДС (за вычетом стоимости услуги канализационных очистных сооружений), то они также отклонены судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п. ), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства" органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства Дума Городского округа Заречный своим решением N 154-Р от 27.11.2008 г. установила для ООО "ВиК" тарифы на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой и на полный комплекс услуги водоотведения, в том числе услуги канализационных очистных сооружений (без НДС), а именно:

- в размере 9 рубля 23 коп. за 1 кубический метр за полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой;

- в размере 11 рубля 19 коп. за 1 кубический метр за полный комплекс услуги водоотведения.

Надлежащих доказательств того, что услуга канализационных очистных сооружений истцом ответчику в спорный период не оказывалась, в материалы дела не представлено, также как и не подтвержден документально факт оказания названной услуги ответчику иным лицом и ее оплаты ответчиком.

При определении тарифа, подлежащего применению в рассматриваемом случае, судом приняты во внимание положения ст.ст. 135,137 Жилищного кодекса Российской Федерации, из толкования которых следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при предъявлении требования об оплате оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные решением Думы Городского округа Заречный N 154-Р от 27.11.2008 г. При этом Предельный максимальный размер платы граждан за коммунальные услуги по городскому округу Заречный на 2009г. установлен решением Думы Городского округа Заречный N 7-Р от 29.01.2009 г. Поскольку примененные истцом тарифы меньше, чем установленные решением N 7-Р от 29.01.2009г. суд полагает правомерным их применение.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что указанные взаимоотношения сторон за предыдущие периоды (в период с декабря 2008 г. по май 2009 г.) были предметом судебного исследования по делу А60-24624/2009 г. и вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено факты оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в отсутствие договора; обоснованность применения истцом указанных выше тарифов, а также отсутствие оснований для перерасчета стоимости оказанных услуг.

В связи с этим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства являются установленными и не доказываются вновь.

Указанные выше доказательства полностью подтверждают факт поставки истцом ответчику в спорный период питьевой воды и факт приема истцом от ответчика в спорный период сточных вод.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из того, что истец в период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. поставлял ответчику питьевую воду и принимал от ответчика сточные воды, в то время как ответчик оплатил оказанные ему услуги частично, у ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости указанных коммунальных услуг, включенной в тарифы, определенные и утвержденные в установленном порядке, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод в неоплаченной сумме 314489 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд с иском задолженность за оказанные услуги составила 556997 руб. 20 коп. и частично погашена ответчиком после принятия судом иска к своему производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16137 руб. 74 коп.

Вместе с тем платежными поручениями N 65 от 26.01.2010 г. и N 79 от 29.01.2010 г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20381 руб. (соответственно 12960 руб. 33 коп. и 7420 руб. 67 коп. ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4243 руб. 30 коп. в силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Подлинные платежные поручения остаются в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6639014946, ОГРН 1069639010660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ИНН 6639015629, ОГРН 1076639000074) неосновательное обогащение в сумме 314489 руб. 01 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6639014946, ОГРН 1069639010660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ИНН 6639015629, ОГРН 1076639000074) судебные расходы в сумме 16137 руб. 74 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" (ИНН 6639015629, ОГРН 1076639000074) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4243 руб. 30 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.