Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3509/10-С2 по делу N А76-16128/2009-27-327 Отказ во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг генподрядчика и материалов по договору подряда правомерен, поскольку судебными актами установлен факт некачественного выполнения истцом работ на объекте ответчика в рамках исполнения обязательств по договору, доказательств того, что между сторонами заключен договор купли-продажи материалов либо сложились фактические отношения по купле-продаже товара ввиду его фактической передачи ответчику, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3509/10-С2 по делу N А76-16128/2009-27-327

Дело N А76-16128/2009-27-327

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 18АП-3704/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная Строительная Компания "ВЭЛЗ" (далее - общество "ВЭЛЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-16128/2009-27-327 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ВЭЛЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - общество "Альфа-Строй") стоимости услуг генподрядчика в сумме 53 929 руб., материалов в сумме 42 688 руб. 17 коп., а также стоимости заключения специалиста в сумме 3 000 руб.

Решением суда от 11.12.2009 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева ГЛ., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ""ВЭЛЗ" просит указанные судебные акты отменить, полагая, что выводов судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. По его мнению, суды необоснованно, сославшись на п. 4 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что на подрядчика не возложена обязанность по осуществлению надзора и контроля качества выполняемых работ, поскольку данная обязанность ответчика определена заключенным договором. Истец настаивает на том, что ему стало известно о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств только в ходе рассмотрения спора по делу N А76-22726/2008. Кроме того, факт принятия работ и подписание без замечаний актов приема-передачи выполненных работ не лишает истца права взыскания убытков за ненадлежащие исполнение обязательств по договору. Мотивируя кассационную жалобу, общество "ВЭЛЗ" ссылается на неправильное применение судами положений ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов истец также считает, что судами необоснованно не принято во внимание заключение специалиста, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка". Вместе с тем, истец указывает на то, основанием для обращения в арбитражный суд послужило не требование об изменении вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-22726/2008, а отказ ответчика вернуть строительные материалы, стоимость которых была возвращена обществу "Альфа-Строй" по названному решению суда.

Из материалов дела следует, что обществами "ВЭЛЗ" (подрядчик) и "Альфа Строй" (заказчик) заключен договор подряда от 07.09.2007 N 0129-07 с дополнительным соглашением к нему от 02.10.2007, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ фасада здания существующего кафе, по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, в соответствии со сметой 01/29-07.

Пунктом 2.1.4 договора подряда стороны согласовали, что заказчик осуществляет технический надзор за строительством.

В соответствии с п.2.2.10 договора подрядчик обязан за осуществление технического надзора, согласование с заказчиком спецификации используемых на объекте материалов и контроля качества, оплатить генподрядчику 2 процента от стоимости выполненных работ.

Составлены акты выполненных работ от 31.10.2007 N 00000033, от 28.12.2007 N 00000038, от 31.01.2008 N 00000019, 31.03.2008 N 00000018. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При разрешении настоящего спора суды верно сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-22726/2008-2-446/389 по иску общества "Альфа Строй" о взыскании с общества "ВЭЛЗ" 456 528 руб. в счет возмещения стоимости недостатков по выполненным работам по договору от 07.09.2007 N 01/29-07, согласно которым исковые требования частично удовлетворены, с общества "ВЭЛЗ" в пользу общества "Альфа Строй" взысканы 74 056 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной за работы цены, а также возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины и стоимости экспертизы в сумме 5 796 руб. 94 коп., а в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлен факт некачественного выполнения обществом "ВЭЛЗ" работ в виде облицовки стен в горизонтальном исполнении из светопрозрачного поликарбонатного покрытия толщиной 4 мм без пароизоляционного слоя, указанных в актах формы КС-2 от 26.11.2007 N 01/29-07.2 и от 21.12.2007 N 01.3/29-07.1, а также факт некачественных работ в виде покрытия пленкой, указанных в этих же актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Учитывая, что судебные акты по вышеуказанным делам в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеют преюдициальное значение, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости материалов, которые были использованы при выполнении работ.

Суды обоснованно указали на то, что судебными актами по делу N А76-22726/2008-2-446/389 установлен факт некачественного выполнения истцом работ на объекте ответчика в рамках исполнения обязательств по договору от 07.09.2007 N 01/29-07 (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2007), вследствие чего на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "ВЭЛЗ" в пользу общества "Альфа строй" в счет соразмерного уменьшения установленной цены за работу взысканы денежные средства в сумме 74 056 руб.

Таким образом, ссылка общества "ВЭЛЗ" на заключение общества с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" от 20.07.2009 согласно которому при стоимости некачественно выполненных работ в сумме 74 056 руб., в стоимость работ включена стоимость материалов на сумму 42 688 руб. 17 коп., которые фактически остались в распоряжении общества "Альфа-Строй", судами правомерно отклонена.

Кроме того, данное заключение от 20.07.2009 истцом при рассмотрении дела N А76-22726/2008 в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судами также признаны несостоятельными доводы общества "ВЭЛЗ" о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения сторон возникли в рамках договора подряда и регулирование их нормами законодательства о купле-продаже недопустимо, а доказательств того, что между сторонами заключался договор купли-продажи материалов, либо сложились фактические отношения по купле-продаже товара ввиду его фактической передачи ответчику, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости заключения специалиста, установившего количество и стоимость материалов в составе расценок при выполнении работ по договору подряда.

Далее, суды, руководствуясь ст. 783, 702, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг технического надзора по договору подряда от 07.09.2007 N 01/29-07.

Таким образом, доводы жалобы общества "ВЭЛЗ" опровергаются установленными судами обстоятельствами и правомерно отвергнуты как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество "ВЭЛЗ" повторяет все то, на что ссылалось ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба общества "ВЭЛЗ" поступила в Арбитражный суд Челябинской области 07.04.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему делу составляет 2000 руб.

Обществом "ВЭЛЗ" при подаче кассационной жалобы уплачена по платежному поручению от 06.04.2010 N 231 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

При таких обстоятельствах с общества "ВЭЛЗ" подлежит взыскать в доход федерального бюджета дополнительно государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 по делу N А76-16128/2009-27-327 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная Строительная Компания "ВЭЛЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотная Строительная Компания "ВЭЛЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.