Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3529/10-С2 по делу N А76-25103/2009-46-433 Суд признал недействительным требование инспекции об уплате налоговых платежей, поскольку из оспариваемого ненормативного акта невозможно установить период начисления пеней по НДС и ЕСН и размер пенеобразующей недоимки, не ясно, на основании каких документов образовались недоимка и пени, что исключает возможность проверки правильности начисления налоговых санкций, представленный налогоплательщиком контррасчет пеней признан верным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3529/10-С2 по делу N А76-25103/2009-46-433

Дело N А76-25103/2009-46-433

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-25103/2009-46-433 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании требования инспекции от 13.08.2009 N 32298 об уплате налоговых платежей недействительным в части предложения об уплате пеней по п. 2, 3 в части 12 046 руб. 50 коп., п. 4 в части 134 руб. 05 коп., п. 6 в части 1 149 руб., пунктов 7-11, п. 14 в части 20 318 руб. 82 коп., п. 17 в части 52 926 руб. 28 коп., п. 18 в части 31 410 руб. 62 коп., п. 19 в части 19 209 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2009 (судья Наконечная О.Г.) требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку налоговым органом не представлены документы, подтверждающие обоснованность начисления пеней в оспариваемых суммах, в оспариваемой части требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверную оценку судами доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела. По мнению налогового орган, оспариваемое требование вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права налогоплательщика.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Правила, предусмотренные ст. 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что оспариваемым требованием инспекции обществу предложено в срок до 31.08.2009 погасить задолженность по налогам в общей сумме 1 779 084 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2009 г. в сумме 1 184 201руб., налог на имущество организаций за II квартал 2009 г. в сумме 41 539 руб., транспортный налог за II квартал 2009 г. в сумме 28 262 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет, за май и июнь 2009 г. в сумме 132 400 руб. и 173 757 руб., соответственно, ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за май 2009 г. в сумме 24 274 руб., за июнь 2009 г. в сумме 31 855 руб., ЕСН, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за май и июнь 2009 г. в сумме 44 133 руб. и 57 919 руб., соответственно, земельный налог за II квартал 2009 г. в сумме 60 744 руб., - а также пени в общей сумме 2 344 439 руб. 79 коп., в том числе: по НДС в сумме 106 083 руб. 68 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 208 руб. 05 коп., по транспортному налогу в сумме 1283 руб. 04 коп., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 844 118 руб. 88 коп., 21 576 руб. 17 коп. и 276 482 руб. 24 коп., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 21 170 руб. 81 коп., по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 54 178 руб. 28 коп., по земельному налогу в сумме 19 338 руб. 64 коп.

Вместе с тем судами установлено, что из требования N 32298 невозможно установить период начисления пеней по НДС и ЕСН, и размер пенеобразующей недоимки, неясно, на основании каких документов (декларации или решения налогового органа) образовались недоимка и пени, что исключает возможность проверки правильности начисления пеней и соблюдения налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ.

Судами выявлено, что обоснованность начисления пеней по земельному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу, в суммах, указанных в пунктах 4, 6 и 19 оспариваемого требования инспекцией также не подтверждена. Более того, в расчетах пеней, представленных инспекцией в суд первой инстанции, приведены сведения о суммах пеней, не соотносящиеся со сведениями о суммах пеней, указанных в оспариваемом требовании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлен контррасчет пеней по п. 4, 6, 14, 17, 19 оспариваемого требования, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие у общества переплаты по земельному налогу, налогу на имущество и ЕСН, подлежащей зачету в счет платежей, взыскиваемых по оспариваемому требованию. В судебных актах отмечено, что актом сверки задолженности по состоянию с 01.01.2009 по 30.07.2009 подтверждается наличие переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 152 061 руб. 39 коп., по налогу на имущество в сумме 12 046 руб. 50 коп., по земельному налогу в сумме 30 253 руб. 32 коп. Имеющаяся переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, подлежащая зачету в сумме 1 119 640 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2007 по делу N А76-4685/2007, вступившим в законную силу. Указанным судебным актом суд обязал инспекцию вынести в отношении налогоплательщика решение о зачете ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 119 640 руб. Решением о зачете от 27.01.2009 N 1 инспекция зачла переплату по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 119 640 руб. в счет предстоящих платежей, каковыми на дату принятия этого решения являются начисления по ЕСН за 1, 2 кварталы 2009 г. Однако, оспариваемое требование N 32298 сформировано инспекцией без учета имеющихся переплат по налогу на имущество, земельному налогу, и проведенного зачета переплаты ЕСН в счет предстоящих платежей.

Довод инспекции о том, что зачет ЕСН в сумме 1119 640 руб. произведен в погашение недоимки за 9 месяцев 2009 г. и за 2008 г., рассмотрен судами обеих инстанций и отклонен обоснованно со ссылкой на решение о зачете от 27.01.2009 N 1, согласно которому переплата зачтена налоговым органом в счет предстоящих платежей, а не в счет недоимки прошлых лет.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-25103/2009-46-433 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.