Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-3903/10-С2 по делу N А71-19265/2009 Производство по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с неподведомственностью правомерно, поскольку оспариваемый акт вынесен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, возбужденное исполнительное производство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2010 г. N Ф09-3903/10-С2 по делу N А71-19265/2009

Дело N А71-19265/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ижевска (далее - администрация, должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 по делу N А71-19265/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением требований исполнительного документа, а именно, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска исполнительного листа от 08.12.2008 по делу N 2-3691/08 об обязании должника на условиях договора социального найма предоставить взыскателю отдельное благоустроенное жилое помещение в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 28.01.2010 (судья Ходырев A.M.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, что исполнительский сбор является по своей сути штрафной санкцией, следовательно, рассмотрение заявления об отмене соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в силу положений ч. 6 ст. 30 и ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 128 Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 128 Федерального закона в иных, не указанных в ч. 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Кодекса, установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на основании в ч. 6 ст. 30 Федерального закона судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Возбужденное исполнительное производство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исходя из положений ст. 128 Федерального закона правильно определили подведомственность дела, и обоснованно со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса прекратили производство по нему.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2010 по делу N А71-19265/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ижевска - без удовлетворения.