Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3792/10-С3 по делу N А50-36726/2009 Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара по договору купли-продажи правомерно, поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, принятие в качестве доказательства акта сверки, не представленного истцом в суд, к принятию неправильного решения по делу не привело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3792/10-С3 по делу N А50-36726/2009

Дело N А50-36726/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (далее - общество "Газпроектмонтаж", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А50-36726/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Пермь" (далее - общество "РСГ-Пермь", истец) - Никитин А.В. (доверенность от 14.01.2010 N 03).

Представители общества "Газпроектмонтаж", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РСГ-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Газпроектмонтаж" о взыскании 161 793 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 09.11.2007 N 58.

Решением суда от 28.01.2010 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Газпроектмонтаж" в пользу общества РСГ-Пермь" взыскано 161 793 руб. 26 коп. задолженности.

В кассационной жалобе общество "Газпроектмонтаж" просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что апелляционным судом в нарушение законодательства принят в качестве доказательства акт сверки за первое полугодие 2008 года, не представленный истцом в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РСГ-Пермь" просит постановление апелляционного суда оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпроектмонтаж" (арендодатель) и обществом "РСГ-Пермь" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.02.2007 N 44, по которому арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.02.2007, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения, находящиеся на мансардном этаже в 4-х этажном кирпичном здании административного корпуса с мансардным этажом по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 51а, для использования арендатором под офис.

На основании п. 3.3 договора аренды арендатор оборудовал арендуемое помещение по своему усмотрению, а именно: установил сплит-системы кондиционирования воздуха в количестве 8 штук, что подтверждается договором от 16.06.2006 N 039, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Климат", осуществившим поставку и монтаж оборудования, о чем свидетельствуют акт передачи оборудования от 13.07.2006, товарная накладная от 13.07.2006 N 96, акт оказанных услуг от 13.07.2006.

Соглашением от 10.11.2007 стороны досрочно расторгли договор аренды помещения от 01.02.2007 N 44, помещение передано истцом ответчику по акту сдачи-приемки.

В связи с досрочным прекращением арендных отношений общество "РСГ-Пермь" обратилось к обществу "Газпроектмонтаж" с просьбой разрешить демонтаж сплит-систем либо заключить договор купли-продажи.

09.11.2007 закрытое акционерное общество "РЕНОВА-девелопмент" (продавец) (правопредшественник общества "РСГ-Пермь") и общество "Газпроектмонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 58, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар, технические паспорта, гарантийные талоны к нему и оплатить его стоимость.

Номенклатура, количество, цена товара, его общая стоимость и место его передачи согласовано сторонами в Спецификации от 09.11.2007, в соответствии с которой передаче подлежат: сплит-система KFR-23GW/A13 в количестве 5 шт. по цене 16 068 руб. 16 коп., сплит-система KFR-26GW/A13 в количестве 1 шт. по цене 16 791 руб. 55 коп., сплит-система KFR-32GW/A12 в количестве 1 шт. по цене 18 358 руб. 67 коп., сплит-система KFR-45GW/JII в количестве 1 шт. по цене 21 621 руб. 90 коп. на общую сумму 161 793 руб. 26 коп.

К оплате товара истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 03.12.2007 N ОС152/1, ОС152/2, ОС152/3, ОС152/4, ОС152/5.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 09.11.2007 N 58 покупатель должен оплатить товар в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в иной форме, не противоречащей законодательству.

Обязанность по оплате переданного товара обществом "Газпроектмонтаж" не исполнена.

Письмом от 05.08.2009 N 94 истец обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в размере 161 793 руб. 26 коп. в счет оплаты цены по договору купли-продажи от 09.11.2007 N 58.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим общество "РСГ-Пермь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к обществу "Газпроектмонтаж".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи истцом ответчику товара, подлежащего оплате.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что истцом доказан факт передачи сплит-систем ответчику и неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости товара.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу ч. 2 ст. 487, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан его оплатить.

Апелляционным судом установлено, что из представленного в материалы дела договора от 16.06.2006, заключенного обществом "РСГ-Пермь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Климат" (исполнитель) видно, что истец приобрел в собственность оборудование (сплит-системы), указанное в спецификации. При этом перечень данного оборудование полностью совпадает с наименованием, моделью и количеством оборудования, указанного в спецификации к договору купли-продажи от 09.11.2007 N 58.

Данное оборудование смонтировано, установлено на арендованном объекте заказчика: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 43 (позднее адрес здания изменен на ул. Советская, д. 51а), о чем составлены акт передачи оборудования от 13.07.2006 N 54, а также акт оказанных услуг от 13.07.2006.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что договор купли-продажи от 09.11.2007 N 58 заключен за день до расторжения договора аренды помещений от 01.02.2007 N 44 соглашением от 10.11.2007.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что представленными доказательствами истец подтвердил факт получения ответчиком товара по договору купли-продажи, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, апелляционным судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 161 793 руб. 26 коп. стоимости переданного ответчику товара.

Принятие апелляционным судом в качестве доказательства акта сверки за первое полугодие 2008 года, не представленного истцом в суд первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А50-36726/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" - без удовлетворения.