Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3899/10-С3 по делу N А60-49825/2009-С12 Учитывая факт принятия ответчиком предоставленного в аренду помещения, отсутствие доказательств возврата объекта аренды арендодателю и исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период, а также недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства по возврату имущества по иным основаниям, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца суммы долга по договору аренды и неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3899/10-С3 по делу N А60-49825/2009-С12

Дело N А60-49825/2009-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие круг" (ИНН 6671181853, ОГРН 1.05.66.0415285.7; далее - общество "ПК "Предприятие круг", третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-49825/2009-С12.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Е" (далее -общество "Приоритет-Е") - Киселев В.В. (доверенность от 01.12.2008 N ПЕ-1);

третьего лица - Киселев В.В. (доверенность от 01.04.2010 N 01).

Представители Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Приоритет-Е" о взыскании 371 716 руб. 69 коп., в том числе 59 417 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2006 N 49000058 за период с 01.11.2007 по 30.04.2008, в сумме 118 852 руб. 12 коп. за период с 01.05.2008 по 02.12.2008, 19 661 руб. 17 коп. пеней за период с 01.01.2007 по 20.07.2007, 160 499 руб. 01 коп. пеней за период с 11.08.2007 по 14.10.2009, 13 286 руб. 67 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2008 по 14.10.2009.

Решением суда от 25.01.2010 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Приоритет-Е" в пользу комитета взыскано 254 906 руб. 46 коп., в том числе: долг в сумме 178 269 руб. коп., неустойка, начисленная за период с 11.01.2007 по 14.10.2009 в сумме 63 349 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2008 по 14.10.2009 в сумме 13 286 руб. 67 коп., удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПК "Предприятие круг" просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. По мнению общества "ПК "Предприятие круг", доказательств того, что оно занимает спорное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 14, корп. 1, материалы дела не содержат и поэтому основанию нет причинно-следственной связи между спорным помещением и теми помещениями, которые занимает заявитель на основании договора аренды от 23.01.1989 N 014 с изменениями и дополнениями, внесенными на основании решений Государственного арбитража от 01.03.1990 по делу N 13/201 и от 11.02.1992 по делу N 13/120Д, а также постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.1996. Арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Результаты проверки, проведенной комитетом, и оформленные в виде акта от 02.12.2008 проверки эффективности использования нежилого помещения, получены с нарушением Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и являются незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, считает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Общество "Приоритет-Е" принятый по настоящему делу судебный акт не обжаловало.

Обществом "ПК "Предприятие круг" подано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа заявление о проверке фальсификации доказательств и о проведении строительно-технической экспертизы. Суд кассационной инстанции считает, что данные заявления не подлежат удовлетворению, так как согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует. Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется на основании ч. 3 ст. 65 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, так как на основании ст. 161, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

До рассмотрения доводов кассационной жалобы и возражений на нее суд рассмотрел ходатайство общества "ПК "Предприятие круг" о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции и на основании ст. 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ходатайство не подлежащим удовлетворению. Суд не установил обязательные или факультативные основания приостановления производства по кассационной жалобе либо обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем данное ходатайство отклонено судом.

Как следует из материалов дела, между комитетом и обществом "Приоритет-Е" заключен договор аренды от 01.07.2006 N 49000058, согласно условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду (для использования под конторское помещение) объект муниципального нежилого фонда расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14/1, строение литер А, общей площадью 88,20 кв. м (п. 1.1 договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2006, подписанный сторонами.

Указанный объект находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2006 серии 66 АВ N 118195.

Согласно п. 1.2 договора от 01.07.2006 N 49000058 срок его действия установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006, в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации.

По истечении указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору ооъект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. На момент заключения договора арендная плата составила 7315 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Согласно представленным расчетам арендной платы, арендная плата за период с ноября 2007 по март 2008 составила 8583 руб. 05 коп. в месяц, с апреля по декабрь 2008 - 16 900 руб. Представленными в материалы дела расчетами с отметками о вручении подтверждается факт уведомления ответчика об изменении размера арендной платы.

Как следует из п. 4.3 договора от 01.07.2006 N 49000058 арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки (вручения) расчета арендатору.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения комитета с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 333, 395 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт принятия ответчиком предоставленного в аренду помещения, отсутствие доказательств возврата объекта аренды арендодателю и исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период, а также недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательства по возврату имущества по иным основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества "Приоритет-Е" в пользу комитета 254 906 руб. 46 коп., в том числе: долга в сумме 178 269 руб. коп., неустойки, начисленной за период с 11.01.2007 по 14.10.2009 в сумме 63 349 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2008 по 14.10.2009 в сумме 13 286 руб. 67 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом установлено, что помещение, являющееся объектом аренды ответчиком не используется, а занято обществом "ПК "Предприятие круг", что подтверждается актом от 02.12.2008 проверки эффективности использования нежилого помещения, является несостоятельным, поскольку суд при рассмотрении настоящего спора указал не следующее: "Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что с 26.11.2007 г. спорное помещение самовольно занимает ООО "ПК Предприятие Круг", о чем истец как арендодатель был поставлен в известность и им совместно с ответчиком был составлен акт от 28.11.2007 г. по данному факту, ответчик доступ в помещение не имеет и фактически им не пользуется с 26.11.2007 г. Между тем указанные доводы подлежат отклонению с учетом следующего. Приведенные ответчиком обстоятельства при доказанности таковых могли бы служить основанием для истребования ответчиком помещения, являющегося объектом договора аренды, из владения ООО "ПК Предприятие Круг" в порядке ст. 301, 305 ГК РФ и не являются основанием для прекращения возникшего на основании договора аренды обязательства и освобождения ответчика от его исполнения.", то есть суд указал на необходимость доказывания изложенных обстоятельств.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с правилами ст. 6-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22.01.2010 в 13.30 направлено обществу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 2 и получено им 30.12.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д. 53).

Данный адрес места нахождения заявителя указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2010, судебное разбирательство по настоящему делу состоялось 22.01.2010.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2010, представленная в суд кассационной инстанции, содержит иной адрес места нахождения общества "ПК "Предприятие круг", ранее не известный суду.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-49825/2009-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие круг" - без удовлетворения.