Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3952/10-С1 по делу N А50-43070/2009 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита, поскольку документы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита ввезенного товара представлены обществом по истечении установленного срока, доказательства, подтверждающие реализацию им права на подачу в таможенный орган мотивированного запроса о продлении установленного срока указанной таможенной процедуры, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3952/10-С1 по делу N А50-43070/2009

Дело N А50-43070/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 по делу N А50-43070/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Корчуганов А.А. (доверенность от 08.10.2009 N 10/09-НЮ).

Представители Пермской таможни (далее - таможня), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 01.12.2009 N 10411000-736/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.02.2010 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о доказанности материалами дела в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, общество указывает на недоказанность таможней вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 Кодекса.

Таможня в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 таможенными органами Республики Беларусь было дано разрешение на применение процедуры внутреннего таможенного транзита для перевозки товара (пыльца цветочная) по транзитной декларации от 09.10.2009 N 40601/09109/021826.

Перевозка указанного товара осуществлялась обществом на основании железнодорожной накладной N 7100833. Отправителем товара являлось ЗАО "Апипродуктай" (Вильнюс, Литва), получателем - общество с ограниченной ответственностью "Тенториум" (Пермь, Россия).

По транзитной декларации от 09.10.2009 N 40601/09109/021826 установлен срок доставки транспортного средства в таможню на Пальниковский таможенный пост до 08.11.2009 (отметка в направляющем штампе).

Фактически товар поступил в место доставки 10.11.2009, что следует из подтверждения о прибытии N 10411080/101109/0003114 (л.д. 40).

Тем самым, по мнению таможни, обществом не соблюден установленный таможенным органом срок доставки транспортного средства по транзитной декларации от 09.10.2009 N 40601/09109/021826, фактически товар прибыл в место назначения после истечения установленного срока доставки.

Таможней по указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2009, на основании которого вынесено постановление от 01.12.2009 N 10411000-736/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 7500 руб.

Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 Кодекса, и отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 16.10 Кодекса несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В силу п. 4 ст. 80 Таможенного кодекса при выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита (ст. 82) и определяет место доставки товаров (ст. 85).

Из содержания ст. 88 Таможенного кодекса следует, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в частности, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

В соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров и выдает перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства.

Согласно п. 2.1 Временного положения о доставке и транзите товаров, перемещаемых под таможенным контролем между российским и белорусским таможенными органами от 07.08.1995 N 01-33а/11161, решение о доставке от белорусского до российского таможенного органа принимается белорусским таможенным органом отправления в соответствии с правилами доставки товаров под таможенным контролем, действующим в Российской Федерации.

Также между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь заключено Соглашение от 29.06.2007 "О транзите товаров, перемещаемых между таможенными органами Российской Федерации и таможенными органами Республики Беларусь", согласно которого место и срок доставки товара устанавливает таможенный орган Договаривающейся Стороны, оформивший разрешение на транзит товара (ст. 6, 7).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что документы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита ввезенного товара (пыльцы цветочной) на Пальниковский таможенный пост таможни представлены обществом 10.11.2009 в 15 ч 40 мин в то время как в разрешении на внутренний таможенный транзит указанного товара срок доставки товара в место доставки (Пальниковский таможенный пост) установлен до 08.11.2009.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства с учетом того, что помещение товара под процедуру внутреннего таможенного транзита таможенным органом Республики Беларусь является правомерным, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 Кодекса.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При этом суды указали на то, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего таможенного законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию обществом предусмотренного п. 3 ст. 82 Таможенного кодекса права на подачу в таможенный орган мотивированного запроса о продлении установленного срока внутреннего таможенного транзита.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 Кодекса, являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 по делу N А50-43070/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги - без удовлетворения.