Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-4020/10-С5 по делу N А50-26525/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов, услуг по теплоснабжению, поскольку неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом при наличии доказательств исполнения договорных обязательств управляющей компанией не освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание общего имущества дома и оплаты коммунальных услуг, возмещение ответчиком понесенных истцом спорных затрат не подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-4020/10-С5 по делу N А50-26525/2009

Дело N А50-26525/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009 по делу N А50-26525/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (предпринимателю Поповой Е.С. уведомление N 31689 вручено 11.05.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Поповой Е.С. о взыскании 184 195 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2009 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу управляющей компании взысканы 134 173 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Снегур А. А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов, услуг по теплоснабжению за период с июля по сентябрь 2008 г. в сумме 38 844 руб. 84 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг ввиду расторжения договора на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от 01.07.2006 N 366-с и незаключенности договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 26.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Попова Е.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 860,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69/31.

Во исполнение договора на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от 01.07.2006 N 366-с управляющая компания (исполнитель) в период с 01.07.2006 по 30.06.2007 оказывала предпринимателю (заказчик) услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, благоустройству, обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69/31, а также услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению.

На основании соглашения от 29.06.2007 стороны правоотношений расторгли данный договор с 01.07.2007 г.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69, и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2007 N 26, согласно которому истец осуществляет управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, использующим помещения в указанном доме (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

Договор от 01.04.2007 собственником нежилого помещения Поповой Е.С. не подписан, в связи с чем признан судами незаключенным.

В период с августа 2006 г. по март 2009 г. управляющая компания оказала коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от 31.07.2006 N 18/06-тбо, договором на выполнение работ по вывозу и размещению ТБО от 01.12.2008 N 1/09-п, договором на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома от 28.12.2007 N 1/08-п, договорами поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 3/ТГК, от 01.01.2008 N 3/ТГК, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.08.2006 N 101405.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату оказанных в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

Поскольку предприниматель Попова Е.С. оплатила оказанные ей услуги не в полном объеме, управляющая компания обратилась в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, оказанные управляющей компанией.

На основании ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 данного Кодекса).

Судами сделан правильный вывод о том, что неподписание предпринимателем Поповой Е.С. договора управления многоквартирным домом от 01.04.2007 при наличии доказательств исполнения обязательств управляющей компанией по данному договору не освобождает собственника помещения от внесения платы за содержание общего имущества дома и оплаты коммунальных услуг.

Установив, что управляющая компания понесла затраты на содержание общего имущества жилого дома и оказание коммунальных услуг при недоказанности полного возмещения соответствующих расходов собственником нежилого помещения предпринимателя Поповой Е.С, суды с учетом названных норм права пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 134 173 руб. долга.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка предпринимателя Поповой Е.С. на отсутствие у нее обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду расторжения договора от 01.07.2006 N 366-с и незаключенности договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 26, не состоятельна.

Отсутствие между управляющей компанией и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Факт оказания услуг управляющей компанией признан судами доказанным. При этом судами учтено, что в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с нее задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов, услуг по теплоснабжению за период с июля по сентябрь 2008 г. в сумме 38 844 руб. 84 коп., не принимается во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в спорный период действовал договор на выполнение работ по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО от 31.07.2006 N 18/06-тбо, заключенный между истцом (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Спецкоммунтранс" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель осуществлял вывоз бытовых отходов населения, проживающего, в том числе, в многоквартирном доме N 69/31 по ул. Луначарского в г. Перми. Контейнерная площадка для указанного дома расположена по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 37.

Ссылка ответчика на то, что он не размещал бытовые отходы в данном контейнере, в период с июня по декабрь 2008 г. вывоз ТБО производился на основании договоров, заключенных арендаторами помещений с иными организациями, во время ремонта помещения вывоз мусора осуществлялся подрядными организациями, не подтверждена соответствующими доказательствами. Напротив, из материалов дела видно, что в период проведения ремонта помещения ответчик оплатил истцу услуги по вывозу ТБО в полном объеме.

Поскольку факт оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов подтверждается материалами дела, доказательств того, что данные услуги оказаны ответчику иным лицом, либо осуществлялись самим ответчиком, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Довод заявителя о том, что период с июля по сентябрь 2008 г. к отопительному не относится, в связи с чем основания для начисления платы за теплоснабжение в данный период отсутствовали, отклоняется, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, плата за отопление начислялась управляющей компанией равномерно в течение двенадцати месяцев. При расчете количества тепловой энергии, потребленной в 2007 г., истцом применялся расчетный метод, в 2008 г. - исходя из нормативов, установленных решением Пермской городской думы от 23.12.2003 N 161 в размере 0,0205 Гкал на 1 кв.м общей площади помещения. Указанный порядок определения количества тепловой энергии не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчета ответчиком не представлено. При этом судом первой инстанции обоснованно исключены периоды начисления платы в размере 50 022 руб. 80 коп., в течение которых теплоснабжение не осуществлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009 по делу N А50-26525/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны - без удовлетворения.