Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-2395/08-С6 по делу N А07-42373/2004 Учитывая, что производство товара осуществлялось ответчиком по технологии лицензиаров, и установив, что предусмотренные лицензионным договором обязанности по уплате лицензиарам роялти ответчиком не исполнены, суды посчитали доказанной наличие у ответчика задолженности в виде текущих отчислений по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-2395/08-С6 по делу N А07-42373/2004

Дело N А07-42373/2004

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество "Салаватнефтеоргсинтез") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 по делу N А07-42373/2004-Г-ХФХ/ФЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Ишмухаметова С.Б. (доверенность от 23.03.2009), Кабиров Т.А. (доверенность от 23.06.2009);

Воронежского закрытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" (далее - общество "Синтезкаучукпроект") - Дряев О.В. (доверенность от 17.03.2010 N 6), Арифуллин А.А. (доверенность от 09.03.2010 N 4).

Открытое акционерное общество "Синтезкаучукпроект", правопреемником которого является ЗАО "Синтезкаучукпроект", обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Салаватнефтеоргсинтез" о взыскании текущих отчислений (роялти) по договору от 24.09.1992 N 39-792/3 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 542 941 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2007 (судья Феоктистова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу общества "Синтезкаучукпроект" взысканы текущие отчисления (роялти) сумме 49 311 675 руб., проценты за пользования чужими денежными средствам за период с 01.04.2005 по 21.05.2007 в сумме 11 319 084,06 руб., а также судебные издержки в сумме 187 333 руб. и расходы по госпошлине в сумме 82 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи Арямов А.А., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008 (судьи Столяров А.А., Купреенков В.А., Татаркина Т.Н.) решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Синтезкаучукпроект" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 54 282 437 руб. основного долга, в том числе 4 970 800 руб. роялти за период с 01.11.2003 по 31.12.2003, 49 311 675 руб. роялти за период с 01.01.2004 по 05.12.2004, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 633 281 руб. 28 коп за период с 10.01.2004 по 30.11.2009, в сумме 21 993 009 руб. 28 коп. за период с 16.12.2004 по 30.11.2009.

Решением суда от 09.12.2009 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу общества "Синтезкаучукпроект" взысканы текущие отчисления (роялти) в сумме 49 311 675 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 993 009 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу общества "Синтезкаучукпроект" основной долг (роялти) в сумме 54 282 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 626 290 руб. 58 коп.".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Салаватнефтеоргсинтез" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 3, 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее -Патентный закон), ст. 1027, 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 65, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, обществом "Синтезкаучукпроект" не доказано, что оно является правопреемником Воронежского филиала "Гипрокаучук" или Московского ГПиНИИ "Гипрокаучук" по лицензионному договору от 24.09.1992 N 039-3-792/3. Заявитель считает, что назначение повторной экспертизы произведено с нарушением ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы судом иначе, чем при первоначальной экспертизе. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии противоречий в значимых для дела выводах экспертов, так как результаты экспертизы исследованы судами самостоятельно в отсутствие специальных познаний. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным судом не приняты во внимание указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Салаватнефтеоргсинтез" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронежским филиалом института "Гипрокаучук" (правопредшественником общества "Синтезкаучукпроект") и НПП "Ярсинтез" (лицензиары), с одной стороны, и ПО "Салаватнефтеоргсинтез" (лицензиат), которое является правопредшественником общества "Салаватнефтеоргсинтез", 24.09.1992 заключен лицензионный договор N 39 - 792/3 со сроком действия 10 лет.

По условиям указанного договора лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на использована процесса дегидрирования этилбензола при пониженном давлении и "ноу-хау" для обеспечения строительства и работы установок по производству стирола для обеспечения строительства и работы установок по производству стирола согласно технологи лицензиаров.

За предоставление прав на процесс, за техническую документацию и другую информацию, переданную лицензиарами, лицензиат в силу п. 6.1 лицензионного договора обязан произвести платеж в размере 2 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте на момент подписания договора (паушальный платеж).

Кроме того, при производстве "продукции по лицензии", лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, обязан выплачивать лицензиарам роялти за каждую тонну продукции по лицензии в виде текущих отчислений в размере 2% от ее продажной цены на момент реализации (п. 2.2, 6.2 договора).

При этом в п. 1.8 договора предусмотрено, что под "отчетным периодом" понимается период деятельности лицензиата по выполнению условий договора в течение каждых трех месяцев, начиная с дат вступления договора в силу, а под "продукцией по лицензии" понимаете стирол, полученный лицензиатом на установке, возводимой лицензиатом для процесса производства стирола дегидрированием этилбензола при пониженном давлении согласно технологии лицензиаров.

Перечень патентов, права по которым передавались в соответствии с договором, а также описание передаваемых "ноу-хау" являются приложениями к лицензионному договору.

Лицензионный договор зарегистрирован решением Роспатента от 05.12.1994 N 2454/94.

Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию от 31.10.2003 принят и введен в эксплуатацию комплекс объектов по производству этилбензола в количестве 230 000 тонн в год и стирола в количестве 200 000 тонн в год.

Общество "Синтезкаучукпроект", полагая, что с момента ввода в эксплуатацию указанного объекта, обществом "Салаватнефтеоргсинтез" стал производится выпуск стирола, при этом ответчиком не исполнена обязанность по оплате текущих платежей (роялти), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, акт приемки и ввода в эксплуатацию комплекса объектов по производству этилбензола и стирола от 31.10.2003, письма от 16.09.2003, от 12.09.2003, в соответствии с которыми ответчик направлял в адрес истца для согласования технологический регламент по производству стирола, данные бухгалтерского отчета ответчика, пришел к выводу о том, что расчет основного долга за период с 01.11.2003 по 31.12.2003 не соответствует бухгалтерскому отчету, в связи с чем требования о взыскании текущих отчислений (роялти) и процентов за данный период оставил без удовлетворения. Проверив расчет истца о наличии задолженности по текущим отчислениям (роялти) за период с 01.01.2004 по 05.04.2004, суд пришел к выводу о том, что он составлен на основании бухгалтерской отчетности ответчика, выпуск стирола подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Приняв во внимание направленное в адрес истца письмо от 31.03.2003 с приложением технологического регламента производства стирола цеха N 46, утвержденного 16.09.2003; письма от 12.09.2003, от 16.09.2003, в соответствии с которыми истец и открытое акционерное общество "Ярсинтез" (лицензиары) направили в адрес истца доработанный и согласованный технологический регламент по производству стирола; благодарственное письмо генерального директора общества "Салаватнефтеоргоинтез" участнику строительства установки по производству этилбензола - стирола; акт приемки и ввода в эксплуатацию от 31.10.2003, согласно которому окончено строительство объекта по производству этилбензола в количестве 230 000 тонн в год и стирола в количестве 200 000 тонн в год, и учитывая отсутствие в деле доказательств существования между сторонами иных отношений кроме отношений по лицензионному договору от 24.09.1992 N 39-3-792/3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что комплекс по производству этилбензола и стирола возведен в соответствии с информацией и техническими решениями, предоставленными обществу "Салаватнефтеоргсинтез" по названному лицензионному договору.

Проанализировав предмет заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что названный договор предоставляет ответчику права пользования некоторыми исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности истца (ноу-хау).

Поскольку для правильного рассмотрения заявленных требований необходимо установить, имел ли место факт производства обществом "Салаватнефтеоргсинтез" "продукции по лицензии", то есть производство стирола согласно технологии лицензиаров, определением суда от 07.07.2008 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Рутакс АйПи", техническая документация "ноу-хау" переданная по лицензионному договору как единый документ содержит научно-технические знания, которые ранее не были известны; информация, переданная как "ноу-хау" от истца и технология, использующаяся в производстве ЭБС на КПЭБС ответчика, совпадает, имеющиеся различия носят несущественный характер; производство стирола обществом "Салаватнефтеоргсинтез" осуществляется на основании Технологического регламента стирола цеха N 46, который основан на технических решениях и информации "ноу-хау", переданных по лицензионному договору от 24.09.1992 N 039-3-792/3, в связи с этим имел место факт производства ответчиком продукции по лицензии, то есть производства стирола согласно технологии лицензиаров.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что производство стирола осуществлялось ответчиком по технологии лицензиаров. При этом судами отклонены ссылки общества "Салаватнефтеоргсинтез" о наличии противоречий выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью "Рутакс АйПи" выводам экспертов Республиканского научно-технологического и информационного комплекса "Баштехинформ", суды верно указали на то, что противоречий в выводах по значимым для дела обстоятельствам не имеется, так как вопрос о производстве стирола ответчиком по технологии лицензиаров перед экспертами Республиканского научно-технологического и информационного комплекса "Баштехинформ" не ставился. В отношении мнения специалиста, патентного поверенного Мазур Н.З., заключение данного лица учтено судами по правилам ст. 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами установлено, что осуществление ответчиком производства стирола в спорный период подтверждено бухгалтерской отчетностью общества "Салаватнефтеоргсинтез" за 2003-2004 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство стирола осуществлялось ответчиком по технологии лицензиаров, и установив, что предусмотренные п. 2.2, 6.2 лицензионного договора обязанности по уплате лицензиарам роялти ответчиком не исполнена, суды посчитали доказанной наличие у общества "Салаватнефтеоргсинтез" задолженности.

При этом, проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данные бухгалтерской отчетности общества "Салаватнефтеоргсинтез", справку об отгрузке стирола ответчиком, предоставленную открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", согласно которой отгрузка стирола началась с декабря 2003 года, пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет является обоснованным, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с общества "Салаватнефтеоргсинтез" 54 282 437 руб. основного долга, в том числе 4 970 800 руб. роялти за период с 01.11.2003 по 31.12.2003, 49 311 675 руб. роялти за период с 01.01.2004 по 05.12.2004.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, признал его обоснованным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 633 281 руб. 28 коп за период с 10.01.2004 по 30.11.2009, в сумме 21 993 009 руб. 28 коп. за период с 16.12.2004 по 30.11.2009 подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 на основании ходатайства общества "Салаватнефтеоргсинтез" исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанных судебных актов следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А07-42373/2004-Г-ХФХ/ФЛВ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 по делу N А07-42373/2004-Г-ХФХ/ФЛВ и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу, произведенное на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 отменить.