Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-4054/10-С4 по делу N А50-22022/2009 Судом отказано в признании недействительным решения общего собрания участников общества о назначении лица на должность директора общества ввиду пропуска заявителем срока на подачу искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июня 2010 г. N Ф09-4054/10-С4 по делу N А50-22022/2009

Дело N А50-22022/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Турпанова Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-22022/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу по иску Турпанова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт"), третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция), Артемьева Екатерина Степановна, о признании недействительными решения общего собрания участников общества "Горизонт" и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр юридических лиц).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Турпанова В.Л. - Чудинов Д.Б. (доверенность от 07.05.2009);

общества "Горизонт" - Негуляев В.А. (доверенность от 11.02.2010).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представителем Артемьевой Е.С. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.

Конкурсным управляющим общества "Горизонт" в суде кассационной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о признании исковых требований.

Ходатайство судом отклонено на основании п. 5 ст. 49 названного Кодекса, так как в случае признания иска могут быть нарушены права третьих лиц.

Турпанов В.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к инспекции о признании недействительной записи, внесенной в реестр юридических лиц в отношении общества "Горизонт" 04.08.2009 под государственным регистрационным номером 2095902142675 (дело N А50-22022/2009).

Определением суда от 07.08.2009 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество "Горизонт".

Определением суда от 03.09.2009 по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - инспекции на надлежащего - общество "Горизонт", инспекция в порядке ст. 51 названного Кодекса привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения дела по существу Турпанов В.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Горизонт" о признании недействительным решения общего собрания участников названного общества от 27.07.2009 о назначении на должность директора общества Артемьевой Е.С. (дело N А50-33415/2009) и ходатайством об объединении дела по этому иску в одно производство с делом N А50-22022/2009.

Определением суда от 09.10.2009 по делу N А50-33415/2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артемьева Е.С; на основании ст. 130 данного Кодекса дело N А50-22022/2009 и дело N А50-33415/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера А50-22022/2009.

Решением суда от 25.01.2010 (судья Пескина Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение суда от 25.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турпанов В.Л. просит решение суда первой инстанции от 25.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что определением от 18.01.2010 суд необоснованно отменил проведение почерковедческой экспертизы, назначенной с целью выяснения, выполнена ли подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников общества "Горизонт" от 27.07.2009 Турпановым В.Л. или иным лицом, и возобновил производство по делу. По мнению Турпанова В.Л., предъявленные к истцу требования суда о предоставлении образцов почерка для проведения экспертизы являлись заведомо не выполнимыми, что воспрепятствовало исполнению истцом процессуальных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку истцом было сделано заявление о фальсификации доказательства, проведение экспертизы являлось необходимым в силу ч. 1 ст. 82 названного Кодекса. Вывод суда о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как согласно ст. 22 Устава общества "Горизонт" директор избирается единогласным решением участников общества.

Турпанов В.Л. также не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Горизонт" от 27.07.2009, ссылаясь на то, что только 03.09.2009 ему стало известно о решении общего собрания, которым Артемьева Е.С. назначена директором общества "Горизонт", тогда как ранее он знал лишь о внесении в реестр юридических лиц соответствующей записи, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 04.09.2009 и оснований утверждать, что этот срок истцом пропущен, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Артемьева Е.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснила, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Горизонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2003.

Из выписки из реестра юридических лиц по состоянию на 04.08.2009 усматривается, что участниками общества "Горизонт" являлись общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Траст-Инвест" с долей в уставном капитале в размере 75% номинальной стоимостью 3 000 000 руб., Турпанов Вячеслав Леонидович с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью доли 1 000 000 руб.; директором общества - Асанов А.С. Согласно выписке из реестра юридических лиц по состоянию на 05.08.2009 учредители общества "Горизонт" не изменились, однако директором общества являлась Артемьева Е.С.

Согласно протоколу от 27.07.2009 на внеочередном общем собрании участников общества "Горизонт" присутствовали оба учредителя, единогласно принявшие решения о прекращении полномочий директора общества Асанова А.С, подавшего заявление об увольнении по собственному желанию, и назначении на должность директора с 28.07.2009 Артемьевой Е.С, об утверждении с ней трудового договора.

По утверждению истца, он не был уведомлен о проведении 27.07.2009 общего собрания участников общества "Горизонт", участия в собрании не принимал, протокол от 27.07.2009 не подписывал и полагает, что такое собрание фактически не проводилось, следовательно, решение о назначении Артемьевой Е.С. на должность директора общества "Горизонт" принято с нарушением порядка созыва общего собрания участников, при отсутствии необходимого кворума, соответствующая запись внесена в реестр юридических лиц неправомерно, чем нарушены права Турпанова В.Л. как участника названного общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у истца права на обжалование на основании п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") решения общего собрания участников общества "Горизонт" от 27.07.2009, так как из протокола этого собрания усматривается, что Турпанов В.Л. на собрании присутствовал и голосовал за принятие оспариваемого решения, а от проверки судом обоснованности заявления о фальсификации протокола как доказательства по делу уклонился. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию и неуказание Турпановым В.Л. уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Поскольку не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным решения общего собрания, послужившего основанием для внесения записи в реестр юридических лиц, то требование о признании этой записи недействительной удовлетворению также не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Турпановым В.Л. срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Горизонт" от 27.07.2009 и, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о признании недействительной записи в реестре юридических лиц о смене директора общества "Горизонт" подано Турпановым В.Л. в Арбитражный суд Пермского края 06.08.2009, а исковое заявление о признании недействительными решения, принятого на общем собрании участников общества "Горизонт" от 27.07.2009, подано в суд 08.10.2009, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об общество с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока на их обжалование.

По утверждению самого истца, о факте внесения в реестр юридических лиц записи о назначении на должность директора общества "Горизонт" Артемьевой Е.С. ему стало известно 06.08.2009. Являясь участником названного общества, Турпанов В.Л. знал или должен был знать о том, что назначение единоличного исполнительного органа общества производится по решению общего собрания его участников, а также имел возможность получить информацию о решении, на основании которого была внесена в реестр юридических лиц оспоренная им запись. Осведомленность истца о порядке назначения директора общества усматривается и из искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников от 27.07.2009.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт получения Турпановым В.Л. 28.07.2009 уведомления о проведении 27.07.2009 внеочередного общего собрания участников общества "Горизонт" с повесткой дня, включающей вопрос о назначении нового директора.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что двухмесячный срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания от 27.07.2009 истек 06.10.2009, является правильным.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Горизонт" от 27.07.2009, в судебном заседании представитель ответчика также заявил о применении исковой давности к данному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом, так как Турпановым В.Л., полагающим, что им срок исковой давности не пропущен, что, однако не подтверждается материалами дела, не указаны уважительные причины для восстановления срока.

С учетом изложенного, в связи с истечением срока исковой давности требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Горизонт" от 27.07.2009 удовлетворению не подлежит.

Требование о признании недействительной записи в реестре юридических лиц о назначении на должность директора общества "Горизонт" Артемьевой Е.С. является производным от требования о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания участников названного общества от 27.07.2009, иных оснований для признания недействительной записи в реестре юридических лиц Турпановым В.Л. не заявлено, следовательно, отказ в удовлетворении требования о недействительности решения общего собрания влечет и отказ в удовлетворении требования о недействительности записи в реестре.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Турпановым В.Л. требований не имеется, в иске судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, подлежащих оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-22022/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Турпанова -Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.