Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 г. N А60-8004/2007-СР Суд признал недействительным решение налогового органа о государственной регистрации изменений и дополнений в устав общества, поскольку вступившим в законную силу решением суда увеличение уставного капитала общества признано несостоявшимся, также признано право истца на долю в уставном капитале общества в спорном размере, кроме того, на момент совершения регистрационных действий имелись и нарушения прав заявителя (поскольку данная регистрация привела к резкому уменьшению доли истца в уставном капитале общества) и незаконность действий инспекции, так как органом внесены изменения лишь в один из учредительных документов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2009 г. N А60-8004/2007-СР

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-9404/07-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2009 г. N 12341/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8004/2007-СР по заявлению Гаспарович О. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КОР", А.В. Калинина, С.Н Павлова о признании незаконным решения от 25.10.205 N 7085 налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.В. Копылов, представитель по доверенности от 27 февраля 2007 года N 66 АБ 769977;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КОР" Пономарев Д.Е., представитель по доверенности от 17.12. 2008 г.,

от А.В. Калинина, С.Н. Павлова - С.Н. Голобородько, представитель по доверенностям от 26.11. 2008 г., от 11.11.2005 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

О.В Гаспарович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25 октября 2005 года N 7085 о государственной регистрации изменений и дополнений в устав общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КОР" на основании протокола общего собрания общества

от 18 октября 2005 года N 6.

Решением суда от 28.02.2008 в удовлетворении требований Гаспаровича О.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках настоящего дела от заявителя поступило ходатайство о восстановлении предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным решения инспекции ФНС

России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.10.2005 N 7085 о государственной регистрации изменений в Устав ООО "Холдинговая компания "КОР".

Представители третьих лиц просят в восстановлении пропущенного срока отказать по мотивам указанным в Пояснениях, приобщенным к материалам дела, в которых ссылаются на то обстоятельство, что О.В Гаспарович узнал об оспариваемых действиях с 18.10. 2005 г. и имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд с соблюдением установленного законодательством срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным (решения - незаконным) может быть реализовано заявителем в трехмесячный срок со дня, когда организации, гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по ходатайству заявителя.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя, суд приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку материалами дела подтверждено (копия запроса Гаспарович О.В. от 20.04.2007 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ответа налогового органа от 27.04.2007 N 04-52), что заявитель совершал активные действия для выяснения обстоятельств нарушения прав.

В связи с этим суд считает возможным пропущенный срок подачи заявления восстановить, не согласившись с доводами третьих лиц.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что данное ходатайство заявлялось и раннее, при предыдущем рассмотрении дела и удовлетворялось судами первой инстанции.

В дальнейшем доводы заявителя по данному вопросу были изложены в апелляционных и кассационных жалобах по настоящему делу и были известны судам апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, то обстоятельство, что о законности или незаконности восстановления пропущенного срока ничего не указано в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Уральского округа, вынесенных по настоящему делу, не является достаточным доказательством того, что вышестоящими судами сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока давности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

При новом рассмотрении суд установил:

Гаспарович О.В. является участником общества "Холдинговая компания "КОР".

Учредительным договором общества "Холдинговая компания "КОР" от 04.12.2002 и уставом определены доли участников общества: Гаспарович О.В., Калинин А.В., Павлов С.Н. по 30% уставного капитала номинальной стоимостью 3 150 руб., Новиков А.В. и Сычев Д.А. по 5% уставного капитала номинальной стоимостью 525 руб. Всего размер уставного капитала составляет 10 500 руб.

На общем собрании участников (протокол от 18.10.2005 N 6), проведенном в отсутствие имеющего 30% голосов Гаспаровича О.В., приняты решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества "Холдинговая компания "КОР" в связи с внесением в уставный капитал дополнительных вкладов Калининым А.В. и Павловым С.Н. в сумме по 600 000 руб. каждый и об утверждении изменений в устав общества. Решение об утверждении изменений в учредительный договор общества не принято, поскольку такое решение должно приниматься единогласно.

В результате размер уставного капитала общества "Холдинговая компания "КОР" составил 1 210 500 руб., а доли участников общества составили: Гаспарович О.В. - 0,26% уставного капитала номинальной стоимостью 3 150 руб., Калинин А.В. и Павлов С.Н. по 49,8% уставного капитала номинальной стоимостью 603 150 руб., Новиков А.В. и Сычев Д.А. по 0,07% уставного капитала номинальной стоимостью 525 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2006 по делу N А60-43329/05-С4 Гаспаровичу О.В. отказано в удовлетворении иска к обществу "Холдинговая компания "КОР" о признании недействительным решения общего собрания участников от 18.10.2005 (протокол N 6). Судом установлено отсутствие нарушений порядка подготовки и проведения собрания.

Общество "Холдинговая компания "КОР" 24.10.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Инспекцией вынесено решение от 25.10.2005 N 7085 о государственной регистрации и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что такое решение инспекции не соответствует требованиям закона, Гаспарович О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая выводы и указания, содержащиеся в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.07. 2008 г., приходит к следующим выводам.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества принимается общим собранием участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением долей участников общества.

Как следует из п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительными документами общества являются учредительный договор, подписанный его учредителями, а также утвержденный учредителями устав.

Согласно подп. 2, 3 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, для изменения учредительного договора общества необходимо единогласие всех его участников.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Документы для государственной регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. В случае несоблюдения этого срока увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (абз. 4, 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подп. "в" п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поэтому, с учетом вышеприведенных положений, в случае если изменения в учредительные документы общества, связанные с увеличением уставного капитала за счет вкладов участников общества, внесены только в устав, увеличение уставного капитала общества следует считать несостоявшимся.

Также судом первой инстанции в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. по настоящему делу, принято во внимание, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13554 отменены судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований Гаспарович О.В. по делу N А60-10822/2007-С4 о признании увеличения уставного капитала общества "Холдинговая компания "КОР" несостоявшимся, принятого решением общего собрания от 18.10.2005, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суд в судебном заседании 20 августа 2008 года приостановил производство по делу для принятия решения с учетом результата разрешения спора по делу N А60-10822/2007-С4.

Решением от 24 июня 2008 года по вышеуказанному делу увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КОР", утвержденное общим собранием участников от 18.10.2005 г. признано несостоявшимся; признано право Гаспаровича Олега Владимировича, 20 октября 1957 года рождения, на долю в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "КОР", в размере 30% номинальной стоимостью доли 3 150 руб.

Ссылка третьих лиц на то обстоятельство, что удовлетворение требований заявителя по настоящему делу не принесет ему положительного эффекта в связи с тем, что его права уже защищены Решением по делу А60-10822/2006, судом не может быть принята, поскольку такого основания для отказа в иске, как "низкая эффективность" защиты нарушенных прав законодательство не содержит.

Кроме того, как установлено Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г., на момент совершения регистрационных действий налоговым органом (октябрь, 2005 г.), имелись и нарушения прав заявителя (поскольку данная регистрация привела к резкому уменьшению его доли в уставном капитале общества "Холдинговая компания "КОР") и незаконность действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (поскольку в нарушение действующего законодательства, как указывалось выше, налоговым органом внесены изменения лишь в один из учредительных документов - Устав общества).

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт недействительным, решение, действие (бездействие) - незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд при вынесении решения по настоящему делу учитывает эти вышеуказанные обстоятельства именно на дату совершения оспариваемых действий.

Именно поэтому, судом также не принимаются доводы третьих лиц о будущем изменении гражданского законодательства, которые подтверждают правильность позиции Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на октябрь 2005 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию в пользу Гаспаровича Олега Владимировича госпошлина в сумме 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования О.В. Гаспаровича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.10.205 N 7085 удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.10.205 N 7085 о государственной регистрации изменения и дополнений в Устав общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КОР" на основании протокола Общего собрания участников ООО "Холдинговая компания "КОР" от 18.10.2005 N 6. Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента получения настоящего судебного акта отменить решение о регистрации изменения и дополнений в Устав общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КОР" на основании протокола Общего собрания участников ООО "Холдинговая компания "КОР" от 18.10.2005 N 6.

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Гаспаровича Олега Владимировича 100 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.