Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 г. N А60-22052/2006-С4 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене решения общего собрания акционеров общества об утверждении устава в новой редакции, поскольку с учетом того, что истец не подтвердил свое право на акции в большем количестве, он не мог повлиять на результаты голосования, при этом внесение изменений в учредительный документ юридического лица об увеличении количества ценных бумаг не повлекло причинение убытков заинтересованному лицу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2009 г. N А60-22052/2006-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-2540/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-1188/09 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 7834/09 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-22052/2006-С4 по иску Конакова Игоря Николаевича к открытому акционерному обществу "Березовский опытный завод "Энергоцветмет", третье лицо: Креков Александр Георгиевич

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии в заседании:

от истца: Конаков И.Н., паспорт 6506 N 932797 от 01.12. 2006 г., выдан отделом милиции УВД Ленинского района г. Екатеринбурга.

от ответчика: Баранов А.Г., представитель по доверенности от 15.12. 2008 г.,

от третьего лица (после перерыва в судебном заседании): Петровская И.В., представитель по доверенности от 29.12. 2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об отмене решения общего собрания акционеров от 05.05. 2006 г. об утверждении устава ОАО БОЗ "Энергоцветмет" в новой редакции.

В обоснование своих требований истец указал, что о проведении названного собрания он извещен не был, а если бы принимал в нем участие, то голосовал против принятых на нем решений. Кроме того, истец указал, что является владельцем пакета акций в размере 9493 акции, что составляет более 29% от общего количества акций ОАО БОЗ "Энергоцветмет".

Определением от 21.09.2006 г. производство по настоящему делу приостановлено.

В соответствии с определением от 13.06.2007 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.08.2007 г. истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать решение общего собрания акционеров ОАО БОЗ "Энергоцветмет" от 05.05. 2006 г. об утверждении Устава в новой редакции недействительным.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-7233/06-С2 по иску Конакова И.Н. к ОАО "БОЗ "Энергоцветмет", Яковлеву Р.А., Токсубаеву Д.Е., Ситниковой Т.П. , Ворожцовой Ю.Б., Шаршону А.И., Груздкову П. В. о признании недействительными записей в реестре акционеров и об истребовании акций в пользу истца.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Крекова Александра Георгиевича.

По утверждению истца, ни он сам, ни Креков А.Г. не были извещены об оспариваемом собрании, и в случае такого извещения на указанном собрании голосовали бы против внесения изменений в Устав ОАО БОЗ "Энергоцветмет", что, с учетом количества находящихся в их владении акций и общего количества голосующих акций, равного 32744 штукам, не позволило бы на данном собрании принять решение об изменении Устава общества в связи с положениями п. 4 ст. 49 , пп. 1 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Рассмотрев названные ходатайства, суд счел их подлежащими удовлетворению.

Определением от 10.08. 2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Креков А.Г.

Определением от 08.12. 2008 г. в связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 13 января 2009 года.

В судебное заседание 13.01.2009г. явились истец и представитель ответчика.

В судебном заседании 13.01.2009г. был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 16 января 2009 года.

После перерыва судебное заседание явились истец, представитель ответчика и представитель третьего лица.

Последний требования истца признал обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания истец пояснил, что запись реестродержателя N 471 от 07.07. 2005 г. о списании с его счета 2948 акций, ранее приобретенных им у Свириной Ф.А. по договору от 07.05. 2001 г., ранее им оспаривалась в судебном порядке в суде общей юрисдикции, но в иске было отказано и судебные акты вступили в законную силу.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание (16.01.2009г.) представил отзыв, в котором указал, что истец не был акционером ОАО БОЗ "Энергоцветмет" на момент проведения собрания, а также пояснил, что все требования, установленные законом для подготовки, созыва и проведения данного собрания, были соблюдены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, одним из акционеров ОАО БОЗ "Энергоцветмет" Шершевским А.Г. 02.03. 2006 г. было заявлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Устава ОАО БОЗ "Энергоцветмет" в новой редакции.

2. Прекращения полномочий членов Совета директоров ОАО БОЗ "Энергоцветмет".

3. Избрание членов Совета директоров ОАО БОЗ "Энергоцветмет".

4. Прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ОАО БОЗ "Энергоцветмет".

5. Избрание членов ревизионной комиссии ОАО БОЗ "Энергоцветмет".

Ответчиком был составлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО БОЗ "Энергоцветмет", назначенном на 05 мая 2006 года, составленный по состоянию на 06 марта 2006 года, при количестве акций выпуска - 32744.

Акционерам было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО БОЗ "Энергоцветмет", что видно из почтового реестра заказных писем, а также реестра акционеров, получивших лично сообщение о годовом собрании акционеров и внеочередном собрании акционеров. Кроме того, в материалы дела представлена ведомость регистрации акционеров для участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО БОЗ "Энергоцветмет", проводимом 05.05. 2006 г., и выдачи им бюллетеней, из которой в числе прочего следует, что Креков А.Г. участвовал в данном собрании акционеров через своего представителя.

Ответчиком представлены также бюллетени для голосования по каждому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО БОЗ "Энергоцветмет", из которых также следует, что представитель Крекова А.Г. голосовал на данном собрании против принятия решения об утверждения Устава общества в новой редакции.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО БОЗ "Энергоцветмет" от 05 мая 2006 г., вопрос N 1 повестки дня был решен положительно. Также в материалы дела в подтверждение данного факта представлен протокол счетной комиссии об итогах голосования от той же даты.

Из представленных в материалы дела уставов ОАО БОЗ "Энергоцветмет" (в старой и новой редакциях) следует, что изменения касались количества объявленных акций (п. 7.1.2 Устава). Так, в ранее действовавшей редакции Устава ОАО БОЗ "Энергоцветмет" в п. 3.1 было оговорено, что уставный капитал общества разделен на 32744 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2 руб. 50 коп. каждая. Новая редакция Устава, утвержденная на внеочередном общем собрании акционеров от 05.05. 2006 г., содержит положением о том, что общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям обыкновенные именные акции в количестве 7967256 шт. номинальной стоимостью 2 руб. 50 коп. на общую сумму 19918140 руб. (обыкновенные акции). Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции соответствующей категории.

Таким образом, новая редакция Устава содержит положение о количестве объявленных акций дополнительно к акциям, составляющим уставный капитал.

По утверждению ответчика, истец не являлся акционером ОАО БОЗ "Энергоцветмет" на момент проведения спорного собрания, и соответственно решением данного собрания его права не нарушены, в связи с чем, истец не имеет право оспаривать решение данного собрания.

В обоснование этого довода ответчик представил справку об операциях, проведенных по лицевому счету владельца ценных бумаг N 37-Л (зарегистрированное лицо Конаков Игорь Николаевич) за период с 22.04.1994г. по 12.01.2009г. Следует отметить, что из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что реестр акционеров ОАО БОЗ "Энергоцветмет" ведется самим обществом.

Из указанной справки следует, что на момент проведения спорного собрания на счете истца не имелось ценных бумаг ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12. 1995 г. право обжаловать в суд решение общего собрания акционеров предоставлено только акционеру такого общества.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04. 1996 г. права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со ст. 29 данного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Из указанных положений следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции, и, соответственно, статуса акционера общества, устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами или вступивших в законную силу судебных актов о признании таких сделок недействительными (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07. 2008 г. N Ф09-4641/08-С4).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание спорного собрания суд признает обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что на момент составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО БОЗ "Энергоцветмет", назначенном на 05 мая 2006 года, а также на момент проведения самого собрания, в реестр акционеров были внесены записи о наличии прав истца на обыкновенные именные акции ответчика.

По утверждению истца, ему принадлежало на момент проведения собрания 9493 обыкновенных именных акций ОАО БОЗ "Энергоцветмет", что составляет более 29 % от общего количества акций ответчика, и по этой причине истец при участии его в спорном собрании имел возможность заблокировать голосование об утверждении устава в новой редакции.

Данные доводы суд обоснованными не находит в силу следующего.

Так, из вышеописанной справки реестродержателя видно, что на 10.11. 1999 г. истцу принадлежало 6383 обыкновенных именных акции ответчика, приобретенных им у Яковлева Р.А. по договору купли-продажи от 10.11. 1999 г. и зачисленных на его лицевой счет по записи N 356 от 10.11. 1999 г. В дальнейшем, исходя из содержания справки, указанные акции были списаны с лицевого счета истца по записи N 452 от 02.02. 2004 г. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11. 2003 г. и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.01. 2004 г. по делу N А60-12985/2003-02.

Однако позднее данные судебные акты были отменены судом кассационной инстанции и 07.03. 2008 г. по делу N А60-12985/2003-02 Арбитражным судом Свердловской области было принято решение, которым было отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 10.11. 1999 г. Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом судебными актами по данному делу установлено наличие оснований для внесения в реестр записи N 356 от 10.11. 1999 г. о зачислении на счет истца 6383 обыкновенных именных акции ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10. 2008 г. N 17АП-7179/2008-ГК по делу N А60-7233/2006-С2, изменившим решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08. 2008 г. по делу N А60-7233/2006-С2 по иску Конакова И.Н. об истребовании в его пользу вышеописанного пакета акций ответчика в размере 6383 штук, восстановлены записи на лицевом счете владельца акций ОАО БОЗ "Энергоцветмет" Конакова И.Н. о владении им на праве собственности 4863 обыкновенных именных акций ОАО БОЗ "Энергоцветмет".

При этом постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12. 2008 г. N Ф09-12055/06-С4 по этому же делу, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10. 2008 г. было оставлено без изменения, установлено, что запись в реестре акционеров N 452 от 02.02. 2004 г. является недействительной как несоответствующая требованиям п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Однако из ранее упоминаемой справки реестродержателя следует, что до 12.01.2009г. записи на лицевом счете истца по-прежнему не восстановлены.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что истцу принадлежит больший пакет акций, он не представил.

Из судебных актов по делу N А60-15676/06-С2 следует, что истцу было отказано в иске об истребовании 3273 обыкновенных именных акций ОАО БОЗ "Энергоцветмет" от Крекова А.Г.

Следует отметить, что из справки реестродержателя также следует, что на счет истца 08.05. 2001 г. по записи N 368 было зачислено еще 2948 обыкновенных именных акций ОАО БОЗ "Энергоцветмет" на основании договора купли-продажи от 07.05. 2001 г., заключенного истцом со Свириной Ф.А., и передаточного распоряжения о 07.05. 2001 г., которые имеются в материалах дела. Далее по записи N 471 от 07.07.20005г., внесенной в реестр на основании договора N 151 от 14.06. 2005 г. купли-продажи акций, акта приема-передачи N 151 к договору N 151 от 14.06. 2005 г., постановления N 66/06/15 о передаче арестованного имущества на реализацию от 25.05. 2005 г., акта N 66/06/15 передачи арестованного имущества на реализацию от 25.05. 2005 г., указанный пакет акций был списан с лицевого счета истца.

В настоящем судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания истец пояснил, что запись реестродержателя N 471 от 07.07. 2005 г. ранее им оспаривалась в судебном порядке в суде общей юрисдикции, но в иске было отказано и судебные акты вступили в законную силу, в связи с этим в отношении данного обстоятельства суд исходит из его признания истцом в соответствии со ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что истец незаконно был лишен право собственности на обыкновенные именные акции ответчика в количестве 6383 штуки, однако, как уже было указано, сведения в реестр акционеров о владении данными акциями истцом не были внесены на момент проведения спорного собрания, как и не внесены на сегодняшний день.

Право на акции в большем количестве истец какими-либо доказательствами не подтвердил.

В соответствии со ст. ст. 48, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Иными словами, блокирующий пакет акций ОАО БОЗ "Энергоцветмет", исходя из количества акционеров, принявших участие в спорном собрании (32369), не позволяющий принять подобное решение, равен 8093 штукам. Таким количеством акций истец не обладал.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11. 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как уже было установлено, истец не мог повлиять на результаты голосования даже при наличии внесения в реестр записи о зачислении того количества акций, которых он был незаконно лишен 02.02. 2004 г.

Достаточных доказательств, подтверждающих причинение оспариваемым решением собрания акционеров убытков истцу (ст. 71 АПК РФ), последний также не представил.

Так, его утверждение о том, что в связи с принятием устава в новой редакции принадлежащие ему акции стали стоить значительно дешевле, обоснованным не является, так как решение о дополнительной эмиссии акций ответчика на спорном собрании принято не было, а само по себе внесение изменений в устав акционерного общества об увеличении количества объявленных акций причинение убытков истцу не повлекло.

Наличие существенных нарушений, допущенных ответчиком при подготовке, созыве и проведении собрании акционеров от 05.05. 2006 г., судом не установлено. Следует отметить, что неизвещение акционера о времени и месте проведения собрания к таковым нарушениям не относится (аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11. 2002 г. N 1489/02).

Утверждение истца о том, что он имел возможность повлиять на результаты голосования совместно с Крековым А.Г., голосовавшим аналогично, суд обоснованным также не находит, так как Креков А.Г. не является истцом, а привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом наличие или отсутствие у истца возможности совместно с третьим лицом влиять на итоги голосования на собрании акционеров не может влиять на рассмотрение иска, заявленного только истцом, поскольку третье лицо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.