Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 г. N А60-37740/2008-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного имущества, переданного на хранение, поскольку факт неполучения истцом спорного имущества не связан с действиями ответчика, достоверных и достаточных доказательств утраты части спорного имущества истец не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2009 г. N А60-37740/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Стройизмет" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1528674 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шагаров М.А., представитель по доверенности от 24.04. 2008 г.,

от ответчика: Федоров А.В., представитель по доверенности N 1124 от 17.12. 2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1528674 руб. 35 коп.

Ответчиком на заявленный иск в предварительное судебное заседание представлен письменный отзыв N 11 от 13.01.2009 г., просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, производство по делу прекратить. Указывает на то, что по настоящее время истец уклоняется от исполнения решения суда, в части получения от ответчика имущества:

- Борт Б в количестве 37 шт.

- Борт Т в количестве 13 шт.

- Борт С=Т в количестве 7 шт.

- Стойка бортов в количестве 516 шт.

В свою очередь ответчик ссылается на то, что неоднократно, письменно и телефонограммой, уведомлял истца о готовности вернуть вышеуказанное имущество.

В своем отзыве от 13.01.2009 г. N 11 ответчик указывает также на то, что в отношении вышеуказанного имущества вступило в законную силу Решение Арбитражного суда N А60-17183/2007-С4. Следовательно, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда Арбитражный суд прекращает производство по делу, соответственно требование истца о возмещении убытков в размере 1528674, 35 руб. (общая стоимость отсутствующего имущества) необоснованно.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

Истцом в судебное заседание представлена заверенная копия письма ответчика от 28.11. 2008 г. N 1340 как доказательство соответствия имущества, указанного в резолютивной части решения от 17.12. 2007 г. по делу N А60-17183/2007-С4, и имущества, указанного в акте от 25.09. 2008 г. Также истец представил заверенную копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07. 2008 г. N Ф09-4539/08-С5.

Суд приобщил данные документы к материалам дела, осмотрев их оригиналы.

Истцом представлена заверенная копия отчета N О/07-11-05 от 06.12. 2007 г., на который имеется ссылка в исковом заявлении.

Суд осмотрел оригинал данного документа, возвратил его истцу и приобщил к материалам дела его заверенную копию.

В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи состоявшегося 19.11. 2008 г. в Вагонном ремонтном депо Егоршино разговора представителей истца с главным инженером Вагонного ремонтного депо Егоршино, в ходе которого Борисов С.М. сообщил определённую информацию. При этом истец пояснил, что согласия Борисова С.М. на осуществление данной видеозаписи прямо выражено не было, Борисову С.М. не было разъяснено, для чего производится данная видеозапись.

Ответчик возражает против приобщения к делу видеозаписи, о чем ходатайствует истец.

Суд отклонил данное ходатайство истца, поскольку указанная в ходатайстве видеозапись не является допустимым доказательством. В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе видеозаписи, в которой он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Доказательств получения такого согласия у Борисова С.М. истец не представил. Кроме того, для получения арбитражным судом сведений по существу рассматриваемого дела от гражданина, не участвующего в деле, законом предусмотрен определённый процессуальный механизм, а именно вызов и допрос данного лица в качестве свидетеля (ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако о привлечении Борисова С.М. к участию в арбитражном процессе по настоящему делу в качестве свидетеля истец не ходатайствовал.

Истец представил письменные пояснения от 04.02.2009 г.

Суд приобщил данные пояснения, а также приложенные к ним документы к материалам дела.

В своих письменных пояснениях от 04.02.2009 г. истец ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ - хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. В связи с этим по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 г. по делу N А60-17183/07-С4 ОАО "Российские железные дороги" должно было передать ЗАО "Стройизмет" именно то имущество, которое ранее - в 2004 г. - было передано на хранение в Вагонное ремонтное депо Егоршино.

Истец указывает на то, что факт отсутствия имущества, ранее - в 2004 г. - переданного на хранение в Вагонное ремонтное депо Егоршино (факт утраты вышеуказанного имущества), подтверждается следующим. 25.09. 2008 г. Вагонное ремонтное депо Егоршино передало ЗАО "Стройизмет" только часть имущества. При этом Вагонное ремонтное депо Егоршино не сообщило ЗАО "Стройизмет", что переданное имущество является вновь изготовленным. Во время выездов представителей ЗАО "Стройизмет" в г. Артемовский 24.10. 2008 г. и 19.11. 2008 г., Вагонное ремонтное депо Егоршино не передало 3AО "Стройизмет" никакого имущества (несмотря на то, что Письмом от 02.10. 2008 г. ЗАО "Стройизмет" просило Вагонное ремонтное депо Егоршино передать остатки имущества не позднее 25.10.2008 г.).

Также истец указывает на то, что утверждение ответчика о том, что истец, якобы, уклоняется от получения имущества по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.12. 2007 г. по делу N А60-17183/07-С4, опровергается тем обстоятельством, что представители истца трижды выезжали из г. Екатеринбурга в г. Артемовский (в Вагонное ремонтное депо Егоршино) для получения имущества (25.09. 2008 г., 24.10. 2008 г. и 19.11. 2008 г.).

Ответчиком в письменном виде от 04.02.2009 г. N 88 заявлено ходатайство о приобщении к делу акта осмотра спорного имущества.

Истец возражает против приобщения к делу акта осмотра, представленного ответчиком.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, приобщил к делу документы, указанные в ходатайстве ответчика.

Истец пояснил, что он в установленном порядке не обращался для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17183/07-С4 от 17.12. 2007 г.

Ответчик пояснил, что 24.10. 2008 г. имущество не было передано истцу, поскольку истец оказался в техническом смысле неподготовленным для получения имущества. В частности, у истца не было соответствующего автотранспорта для вывоза имущества.

Истец пояснил, что в настоящее время не может представить доказательств того, что 24.10.2008 г. у него имелся в наличии автотранспорт для вывоза имущества с территории ответчика.

Ответчик считает, что акт от 19.11. 2008 г. сфальсифицирован, поскольку главный инженер Вагонного ремонтного депо станции Егоршино Борисов С.М. данный акт не подписывал.

В судебном заседании для уточнения сторонами своих позиций судом с 12 час. 15 мин. до 14 час. 15 мин. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с у участием тех же представителей сторон.

После перерыва истцом в письменном виде заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к делу документы, перечисленные в приложении к ходатайству истца от 04.02.2009 г.

Ответчик, в свою очередь, отказался от своих доводов о том, что акт от 19.11. 2008 г. был сфальсифицирован. Ответчик под роспись в протоколе судебного заседания признал, что акт от 19.11. 2008 г. был действительно подписан Борисовым С.М. Однако у Борисова С.М. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на подписание указанного акта.

Также истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 04.02.2009 г. о допросе свидетеля - Старикова И.А. для подтверждения обстоятельств, указанных в Акте от 19.11. 2008 г., а также того факта, что данный акт подписан лично Борисовым С.М.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку по вопросам, изложенным в ходатайстве истца, свидетельские показания Старикова И.А. о подтверждении обстоятельств, изложенных в акте, не являются допустимыми доказательствами. Во-первых, из содержания указанного акта следует, что информация о наличии/отсутствии спорного имущества была внесена в акт со слов Борисова С.М. Во-вторых, наличие/отсутствие спорного имущества должно подтверждаться документально.

С другой стороны, факт подписания акта от 19.11. 2008 г. Борисовым С.М. в настоящее время ответчик не оспаривает.

Истцом в судебном заседании повторно заявлено ходатайство о допросе свидетеля Старикова И.А. для подтверждения обстоятельства наличия у Борисова С.М. полномочий на подписание акта от 19.11. 2008 г.

Суд отклонил данное ходатайство, так как данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку должно подтверждаться документально.

Ответчик пояснил, что у ответчика нет возражений относительно суммы убытков, исчисленной истцом. Обстоятельства, изложенные в акте от 19.11. 2008 г., не соответствуют действительности. На дату подписания акта от 19.11. 2008 г. Борисов С.М. не исполнял обязанности руководителя того или иного структурного подразделения ОАО "РЖД".

По сведениям, имеющимся у ответчика, имущество, в отношении которого было вынесено решение от 17.12. 2007 г. по делу N А60-17183/07-С4, было изготовлено ООО "Стройизмет". Именно данное имущество было частично передано истцу по акту от 25.09. 2008 г., а частично имеется в наличии у ответчика в требуемом количестве.

Истец пояснил, что других ходатайств помимо уже заявленных истец не имеет. В частности, он не ходатайствует об отложении судебного разбирательства по делу. Не может пояснить, кем было произведено имущество, переданное на хранение ответчику по обстоятельствам, установленным по делу N А60-17183/07-С4.

Сторонами под роспись в протоколе судебного заседания признано то обстоятельство, что в акте приема-передачи запчастей от 25.09. 2008 г. под бортом продольным понимался Борт Б, а под бортом торцевым понимался Борт С=Т.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2007 г. по делу N А60-17183/2007-С4 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено Решение, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03. 2008 г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.07. 2008 г. по тому же делу.

Решением от 17.12. 2007 г. по делу N А60-17183/2007-С4 Арбитражный суд Свердловской области обязал ОАО "РЖД" передать ЗАО "Стройизмет" следующее имущество стоимостью 4259319 руб., находящееся в Вагонном ремонтном депо станции Егоршино, расположенном по адресу: 623782, Свердловская область, г. Артемовский, ул. Октябрьская, 10:

- Борт Б в количестве 47 штук стоимостью 103392 руб.;

- Борт Т в количестве 13 штук стоимостью 18757 руб.;

- Борт С=Т в количестве 59 штук стоимостью 85126 руб.;

- Стойка бортов в количестве 1040 штук стоимостью 2858839 руб.;

- Кронштейн в количестве 1290 штук стоимостью 1023804 руб.;

- Ось в количестве 1179 штук стоимостью 169401 руб.

При этом судебными актами по делу N А60-17183/2007-С4 было установлено то обстоятельство, что истец принял право требования к ответчику, возникшее на основании договора хранения, по которому ответчику было передано вышеперечисленное имущество (далее также - спорное имущество) согласно накладным N 23 от 10.06. 2004 г., N 24 от 16.06. 2004 г., N 25 от 17.06. 2004 г. и N 26 от 18.06. 2004 г., и что к отношениям сторон применяются нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Кроме того, суд установил обязанность ответчика по возврату спорного имущества истцу, и нахождение спорного имущества у ответчика на дату принятия решения от 17.12. 2007 г. (в Вагонном депо станции Егоршино), в связи с чем и удовлетворил заявленные исковые требования. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) данные обстоятельства освобождены от доказывания и являются обязательными для сторон.

Таким образом, судебными актами по делу N А60-17183/2007-С4 в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ были установлены права и обязанности сторон, вытекающие из гражданско-правовых отношений по хранению, в которых истец выступает в качестве поклажедателя спорного имущества, а ответчик - в качестве хранителя.

Окончательно исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 17.12. 2007 г. по делу N А60-17183/2007-С4 был выдан истцу 15.09. 2008 г. (исполнительный лист N 016378).

В соответствии с актом приема-передачи запчастей от 25.09. 2008 г. часть спорного имущества (Борт Б в количестве 10 штук, Борт С=Т в количестве 52 штук, Стойка бортов в количестве 524 штук, Кронштейн в количестве 1290 штук и Ось в количестве 1179 штук) была возвращена истцу.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания искового заявления и письменных пояснений истца следует, что невозвращенную ему часть спорного имущества, а именно Борт Б в количестве 37 штук, Борт Т в количестве 13 штук, Борт С=Т в количестве 7 штук, Стойка бортов в количестве 516 штук, он считает утраченной. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость данного имущества в размере 1528674,35 руб. со ссылкой на ст. 15, 393 ГК РФ, т.е. просит взыскать убытки в размере стоимости утраченного имущества.

В соответствии с вышеназванными положениями закона обязанность по возмещению убытков может быть возложена на определенное лицо при наличии следующих условий: наличия убытков, противоправности действий причинителя убытков (в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей) и причинной связи между его действиями и возникновением убытков. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая существо заявленного требования, истец должен доказать факт утраты указанной части спорного имущества (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов об утрате имущества истец ссылается на то обстоятельство, что его представители трижды выезжали из г. Екатеринбурга в Вагонное ремонтное депо Егоршино (25.09. 2008 г., 24.10. 2008 г., 19.11. 2008 г.), а также на акт от 25.09. 2008 г. приема-передачи запчастей и акты от 24.10. 2008 г. и от 19.11. 2008 г. Истец также ссылается на видеозапись разговора с главным инженером Вагонного ремонтного депо Егоршино Борисовым С.М., однако данная видеозапись не была приобщена судом к материалам дела в качестве допустимого доказательства.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств утраты части спорного имущества истец не представил.

Во-первых, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик неоднократно заявлял о том, что невозвращенное истцу имущество имеется у него в наличии, и он неоднократно обращался к истцу с просьбой получить данное имущество. В подтверждение этого ответчик представил справку на 01.12. 2008 г. (т.1, л.д.72), акт осмотра от 02.02.2009 г., свои письма в адрес истца от 13.10. 2008 г. N 1174, от 17.11. 2008 г. N 1298, от 28.11. 2008 г. N 1340, от 02.12. 2008 г., от 05.12. 2008 г. N 1369, от 10.12. 2008 г. N 1387, от 16.12. 2008 г. N 1409, а также соответствующие телеграммы (т.1. л.д. 49-71).

При этом акт осмотра от 02.02.2009 г. суд считает допустимым доказательством, поскольку он составлен с участием представителя незаинтересованной стороны (ОАО "НТМК"), не доверять которому у суда оснований не имеется.

Во-вторых, в судебном заседании 04.02.2009 г. истец пояснил, что он в установленном порядке не обращался за принудительным исполнением решения суда от 17.12. 2007 г. по делу N А60-17183/2007-С4. В связи с этим отсутствуют и не могут быть получены достоверные доказательства наличия либо отсутствия спорного имущества (его соответствующей части), которые могли бы быть составлены при реализации мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 46, 68, 80, 8 4 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, при реализации мер принудительного исполнения в этом случае мог бы быть составлен акт о наложении ареста (описи спорного имущества), а также установлено обстоятельство отсутствия того или иного имущества из состава спорного в виде составления соответствующего акта, предусмотренного п. 2 ст. 46 названного закона.

В-третьих, отсутствует какой-либо акт осмотра спорного имущества, который бы устанавливал отсутствие этого имущества.

В-четвёртых, из акта от 25.09. 2008 г. приема-передачи запчастей вообще не следует, что невозвращенное на 25.09. 2008 г. имущество из состава спорного утрачено ответчиком и отсутствует у него.

В-пятых, акт от 24.10. 2008 г., приложенный к исковому заявлению, составлен истцом в одностороннем порядке. Поэтому при наличии возражений ответчика к его содержанию данный акт не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства. Здесь необходимо также отметить следующее.

Согласно письму ответчика от 13.10. 2008 г. N 1174 (т.1, л.д.49), полученному истцом, последнему было предложено прибыть 24.10. 2008 г. в 11.00 по адресу Вагонного ремонтного депо Егоршино для получения имущества.

В судебном заседании 04.02.2009 г. ответчик пояснил, что 24.10. 2008 г. имущество не было передано истцу, поскольку истец оказался в техническом смысле неподготовленным для получения имущества. В частности, у истца не было соответствующего автотранспорта для вывоза имущества. Данный довод ответчика истец не опроверг и в судебном заседании пояснил, что он не может представить доказательств того, что 24.10. 2008 г. у него имелся в наличии автотранспорт для вывоза имущества с территории ответчика. При этом истец пояснил, что он не ходатайствует об отложении судебного разбирательства по делу.

Таким образом, факт неполучения истцом спорного имущества 24.10. 2008 г. не связан с действиями ответчика. По крайней мере, достоверных доказательств обратного представлено не было.

В-шестых, акт от 19.11. 2008 г. также не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства утраты спорного имущества, поскольку со стороны ответчика данный акт подписан главным инженером Вагонного ремонтного депо станции Егоршино Борисовым С.М. При этом истец не представил доказательств наличия у Борисова С.М. полномочий на подписание такого рода документов, а также исполнения Борисовым С.М. на дату подписания акта обязанностей руководителя Вагонного ремонтного депо станции Егоршино.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании утверждал, что у Борисова С.М. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на подписание указанного акта, и что он не исполнял обязанности руководителя того или иного структурного подразделения ответчика.

И в любом случае только пояснения одного работника ответчика без указания источника его осведомленности и без подтверждения другими доказательствами не могут рассматриваться в качестве достаточного и достоверного доказательства того или иного фактического обстоятельства при наличии спора.

Таким образом, в целом истец не доказал факт утраты вышеуказанной части спорного имущества. Поэтому оснований для предъявления ответчику требований, основанных на факте утраты имущества, переданного на хранение, у истца не имеется. В данном случае факт причинения ему убытков истец не доказал. Поскольку истец не доказал всех обстоятельств, являющихся основаниями предъявленного иска, иск не подлежит удовлетворению, в связи с этим суд отказал истцу в иске в полном объеме.

При этом суд отклонил довод ответчика из его отзыва о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, поскольку данный довод не подтвержден документально.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по платежному поручению от 20.11. 2008 г. N 286 за рассмотрение иска было уплачено 19145 руб.

От рассматриваемых исковых требований размер госпошлины составляет 19143 руб. 37 коп. , поэтому 1 руб. 63 коп. (19145-19143,37) госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Стройизмет" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 руб. 63 коп. , уплаченной по платежному поручению от 20.11. 2008 г. N 286.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.