Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2009 г. N А60-31494/2008-С2 Суд отказал в признании недействительным договора займа, поскольку истцом не доказано наличие умысла ответчиков на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности, достоверных данных, свидетельствующих о совершении обществом сделок, запрещенных законом, в материалы дела не представлено, а смерть учредителя общества и невозможность подписания им документов о реорганизации не имеет правового значения, так как правомерность заключения сделки обществом проверяется на дату ее заключения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2009 г. N А60-31494/2008-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-5075/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Свет", открытому акционерному обществу "ВИНАП", третье лицо - закрытое акционерное общество "СОБОЛ-Аква" о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Хуснетдинова А.Р., доверенность N 08-1-1418 от 23.12. 2008 г.,

от ответчиков: Бархатова А.Б., доверенность от 085.02.2009г., Бэк Н.Т., доверенность от 05.02.2009г.,

от третьего лица: Николишин С.Н., доверенность от 16.06.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора займа N 789-юр от 18.01. 2005 г., заключенного между открытым акционерным обществом "ВИНАП" и обществом с ограниченной ответственностью "Приамида-Н", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Свет", по основанию, предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, несмотря на наименование искового заявления, все требования сформулированы в просительной части.

Ответчики и третье лицо исковые требования не признали, полагают отсутствие у истца прав на оспаривание действительности договора займа, сослались на судебные акты Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-13462/2008-С11, в которых установлен факт заключенности и действительности оспариваемого договора займа, а также определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 г. по делу N А45-12751/2006-4/244 и от 29.04.2008 г. по делу N А45-12751/2006-4/244 на основании которых в реестр требований кредиторов акционерного общества включено требование третьего лица, которое впоследствии заменено на общество с ограниченной ответственностью "Свет". В отношении возмещения из бюджета НДС считают, что данные обстоятельства ни исследованию, ни доказыванию, ни оценке не подлежат в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04. 2008 г.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента исполнения договора займа.

Истцом заявлено в настоящем судебном заседании и ранее ходатайство об истребовании материалов проверки по факту преднамеренного банкротства открытого акционерного общества "ВИНАП", проведенной органами внутренних дел г. Новосибирска, а именно договоров купли-продажи, оплата по которым произведена обществом с 01 по 15 августа 2005 года, договоров поставки оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида-Н".

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения ответчика и третьего лица отклонено, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела наличие договоров не усматривается.

Следует также отметить, что с заявлением о проведении проверки преднамеренности банкротства открытого акционерного общества "ВИНАП" в органы внутренних дел обратился именно истец, который как заявитель имел возможность и право знакомиться с материалами проверки. Именно истец представил сведения, подлежащие проверке, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По своей сути материалы проверок не имеют ни обязательного, ни преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а сведения полученные в ходе оперативной проверки не могут являться доказательством по делу (ст. 64, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлена справка за подписью исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВИНАП" и главного бухгалтера об отсутствии договоров поставки оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида-Н" и отсутствии движения денежных средств за период с 01 по 15 августа 2005 года.

Третье лицо представило в материалы дела договоры поставки N 1019, N 1012, N 1018 от 12.10. 2004 г., заключенные закрытым акционерным обществом "Собол-Аква" с обществом с ограниченной ответственностью "Приамида-Н".

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества "ВИНАП" документов, свидетельствующих о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом по запросу суда представлены данные по состоянию на март 2005 года.

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения сторон, отклонено. Указанные налоговые документы не обладают признаком относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04. 2008 г. факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Кроме того, документы из налоговых органов поступили в материалы дела 00.00. 2008 г., истец имел возможность ознакомиться с ними заблаговременно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

18.01. 2005 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Приамида-Н" (далее - ООО "Приамида-Н"), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет"), и открытым акционерным обществом "ВИНАП" (далее - ОАО "ВИНАП") заключен договор займа N 789-юр о предоставлении должнику 178066838 руб.

За период с 17.08. 2005 г. по 24.08. 2005 г. на расчетный счет ОАО "ВИНАП" поступило 178066838 руб. согласно платежным поручениям N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13.

16.04. 2008 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А-45-12751/06-4/244 ОАО "ВИНАП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров И.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07. 2007 г. по делу N А45-12751/06-4/244-9 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВИНАП" с суммой требований 109469078 руб. включен истец по настоящему делу, который на основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 г. N 6/8 и постановлений Прези-диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7446/04 от 14.09. 2004 г., N 2196/07 от 19.07. 2007 г., полагая, что сделка ОАО "ВИНАП" с ООО "Пирамида-Н" (правопреемником которого является ООО "Свет") по получению мнимого займа затрагивает его права и имущественные интересы как кредитора и существенно уменьшает размер конкурсной массы должника, влияет на процентное количество голосов, принадлежащих истцу как конкурсному кредитору, просит признать договор займа N 789-юр от 18.01. 2005 г. недействительным. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что договор займа между ООО "Приамида-Н" и ОАО "ВИНАП" является мнимым и заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что выражается в создании фиктивной задолженности банкрота, которой в действительности не существует, и получение акционерным обществом возмещения НДС из бюджета.

ООО "Пирамида-Н" не имело в собственности денежные средства, которые передало по договору займа в размере 178066838 руб., поскольку является юридическим лицом, созданным не для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04. 2008 г. ООО "Пирамида-Н" зарегистрировано на подставное лицо Энгельмана О.Д., который умер в 2006 г., общество никогда не вело предпринимательской деятельности и не занималось оптовой торговлей. Истец полагает, что перечисление денежных средств от ООО "Пирамида-Н" на расчетный счет ОАО "ВИНАП" во исполнение договора займа, заключенного 18.01. 2005 г., началось только после того, как денежные средства ОАО "ВИНАП" и ЗАО "Собол-Аква" поступили в распоряжение ООО "Пирамида-Н", а именно 17.08. 2005 г., что, по мнению истца, свидетельствует о получении ОАО "ВИНАП" по договору займа собственных денежных средств и создание фиктивной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может обратиться любое заинтересованное лицо.

Истец является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, следовательно, он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

Договор займа, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), является двусторонней сделкой, поэтому может быть оспорен его сторонами и иными заинтересованными лицами. Имеется в виду возможность применения к договору займа предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований и последствий недействительности сделок.

Из вышеизложенного следует, что истец, как кредитор признанного несостоятельным (банкротом) ОАО "ВИНАП", которым получены денежные средства по договору займа N 789-юр от 18.01. 2005 г., вправе оспаривать его действительность.

В связи с вышеизложенным доводы ответчиков об отсутствии у истца как кредитора права на обращении с иском о признании совершенной должником сделки недействительной отклоняются.

Заключенность оспариваемого истцом договора займа подтверждена судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2006 г. по делу N А45-12751/06-4/244-13 и от 29.04.2008 г. по делу N А45-12751/06-4/244 и судебными актами Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-13462/2008-С11.

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "ВИНАП", судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области вступили в законную силу, обстоятельства относительно заключенности оспариваемого договора имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04. 2008 г.).

Принимая во внимание положения п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04. 2008 г. о том, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства, судом в рамках настоящего дела доводы истца о незаконном получении ответчиком возмещения НДС из бюджета оценке не подлежат. Следует отметить, что налоговый орган является кредитором ОАО "ВИНАП" и вправе провести соответствующую проверку и в случае подтверждения изложенных истцом доводов обратиться с соответствующим заявлением в суд, у истца такое право отсутствует.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению, доказыванию и оценке факт искусственного создания задолженности, которая истцом именуется как фиктивная, перед определенными кредиторами в данном случае ООО "Пирамида-Н", уступившим ЗАО "Собол-Аква" право требования по договору N 16 от 31.03. 2006 г., впоследствии право перешло к ООО "Свет", что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, путем заключения договоров займа в целях наделения кредиторов возможностью реального влияния на судьбу должника при проведении в отношении него процедур банкротства.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия умысла ответчиков на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности.

Сам законодатель выразил свое отношение к договору займа и его роли в регулировании имущественного оборота, определив ему чрезвычайно широкую сферу применения, которая не может быть ограничена ни по субъектному составу, ни по объектам, подпадающим под определение денег и иных вещей, определяемых родовыми признаками, если только такого рода ограничения не предусмотрены специальными правилами о соответствующих субъектах или объектах гражданских прав. Об этом свидетельствуют, в частности, содержащиеся в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о товарном и коммерческом кредите, а также о возможности новации любого долга в заемное обязательство.

Доводы истца о создании ООО "Пирамида-Н" не для осуществления предпринимательской деятельности, регистрации общества на подставное лицо, а также невозможности реорганизации общества и передачи прав по договору в 2007-2008 годах, судом отклоняются.

Регистрация ООО "Пирамида-Н" произведена в установленном действующим законодательством порядке. В случае подтверждения факта регистрации лицом, не намеренным создавать юридическое лицо, формировать уставный капитал общества, принимать участия в его деятельности, юридическое лицо подлежит ликвидации на основании решения суда. Информация о регистрации ООО "Пирамида-Н" на "подставное лицо" содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указанная информация получена от заявителя - начальника Управления судебной и налоговой политики истца, каких-либо выявленных в ходе проверки фактов, свидетельствующих о правомерности выводов истца о допущенных при регистрации общества нарушений, не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является актом, имеющим преюдициальное значение, таким актом является вступившие в законную силу решение или приговор суда (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу коммерческая организация вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, и соответственно иметь все гражданские права и нести обязанности, предусмотренные законом и иными нормативными актами (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверных данных свидетельствующих о совершении ООО "Пирамида-Н" сделок, запрещенных законом, в материалы дела не представлено.

Смерть учредителя ООО "Пирамида-Н" в 2006 году и невозможность подписания им документов о реорганизации в 2007-2008 годах не имеет правового значения, поскольку правомерность заключения сделки обществом проверяется на дату ее заключения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не может стать недействительной по прошествии определенного периода времени.

Отклоняются доводы истца об отсутствии в передаточном акте ООО "Пирамида-Н" сведений о передаваемых правах, в данном случае задолженности по оспариваемому договору займа, поскольку на момент подписания передаточного акта от 01.07. 2007 г. между ООО "Пирамида-Н" и ЗАО "Собол-Аква" заключен договор цессии N 16 от 31.03. 2006 г., на основании которого третье лицо и было включено в реестр требований кредиторов ОАО "ВИНАП". Указанный договор являлся предметом рассмотрения заявления третьего лица о включении в реестр требований кредиторов и ему была дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то, что ООО "Пирамида-Н" никогда не вело предпринимательской деятельности и не имело денежных средств для выдачи займа противоречит фактическим обстоятельствам дела. Третьим лицом в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные с ООО "Приамида-Н", в которых общество выступает в качестве поставщика, и платежные поручения, свидетельствующие о получении обществом денежных средств. Также в материалы дела представлена налоговая отчетность общества.

Утверждение истца о получении ОАО "ВИНАП" собственных денежных средств, ранее перечисленных ООО "Пирамида-Н" за поставку оборудования, не нашло своего подтверждения, поскольку доказательств заключения ООО "Пирамида-Н" договоров поставки с ОАО "ВИНАП" в период с 01 по 15 августа 2005 года не имеется и данное обстоятельство отрицается самим акционерным обществом. ООО "Пирамида-Н" распорядилось собственными денежными средствами, в том числе возможно полученными от ЗАО "Собол-Аква", что не имеет при заключении договора займа существенного значения. Для подтверждения факта использования для расчетов по договорам ООО "Пирамида-Н" чужих денежных средств необходимо представить вступивший в законную силу приговор суда о незаконности владения ООО "Пирамида-Н" денежными средствами.

Необходимости в доказывании ответчиком целесообразности заключения договора займа, поиске займодавца в ином субъекте Российской Федерации не имеется, поскольку как уже указывалось выше сам законодатель выразил свое отношение к договору займа и его роли в регулировании имущественного оборота, определив ему чрезвычайно широкую сферу применения, которая не может быть ограничена ни по субъектному составу, ни по объектам, подпадающим под определение денег и иных вещей, определяемых родовыми признаками.

Время, прошедшее с момента подписания договора займа как единого документа до перечисления денежных средств, также не имеет в рассматриваемом случае своего правового значения. В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. является реальным договором.

Довод истца об отсутствии у ответчика цели получения и использования денежных средств отклоняется, поскольку денежные средства ОАО "ВИНАП" получены и использованы, кроме того, часть денежных средств возвращена займодавцу.

Данные обстоятельства свидетельствуют также об одобрении сделки, которая, по мнению истца, совершена неуполномоченным лицом, согласно содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела информации (которая как уже неоднократно указывалось не имеет доказательственного и преюдициального значения).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка совершенная неуполномоченным лицом не может быть признана недействительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия в виде возникновения прав и обязанностей по сделке у лица ее совершившего, если представляемый ее не одобрит.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 10.04. 2008 г. разъяснено, что сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагая, что сторонами совершена мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доказательств мнимости (стороны при совершении сделки (договора займа) не имели намерений породить какие-либо последствия, присущие данной сделке) не представил. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Между тем при наличии доказательств исполнения оспариваемой сделки сторонами, в том числе частичное исполнение ее заемщиком, свидетельствует об обратном.

Поскольку истцом не доказано совершение ответчиками мнимой сделки, а также сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка, в судебном заседании наличие умысла на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности не установлено, оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной не имеется.

Ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности, который исчисляется ими с момента исполнения сделки с 17.08. 2005 г. - 24.08. 2005 г. (п. 1 ст. 181 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец возражает против применения срока исковой давности, поскольку приобрел право конкурсного кредитора, а, следовательно, и право на оспаривание сделок должника, 31.07. 2007 г., т.е. за год до окончания срока исковой давности. Кроме того, имелись непредотвратимые обстоятельства в виде судебных актов апелляционной от 17.10. 2007 г. и кассационной от 28.01. 2008 г. инстанций об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВИНАП", и только 14.10. 2008 г. истцу возвращен статус конкурсного кредитора. В течение года с 17.10. 2007 г. по 14.10. 2008 г. истец не обладал правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок должника. Истец также полагает, что срок исковой давности в случае предъявления иска о признании сделки недействительной следует исчислять с момента, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца отклоняются, судом применяется исковая давность, заявленная ответчиками, по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07. 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности, по требованию о признании недействительным договора займа, исполнение которого началось 17.08. 2005 г. - 24.08. 2005 г., истек 17.08. 2008 г. - 24.08. 2008 г.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Непреодолимая сила, как предусматривает п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Сроки рассмотрения дел в арбитражном суде не могут быть признаны чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. Истец, пользуясь своим процессуальным правом на обжалование судебного акта, мог повлиять на сроки подачи жалоб и их принятие к производству (например, отсутствие доказательств уплаты госпошлины и т.п. является основанием для оставления жалобы без движения). Кроме того, истец связывает невозможность обращения в арбитражный суд с настоящим иском с отсутствием заинтересованности, тем самым, предопределяя решение суда, но при прогнозировании такого исхода дела истец не учел возможность обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены судебного акта.

Поскольку указанное истцом обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, суд не усматривает оснований для применения ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 2/1 от 28.02. 1995 г., согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.