Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2009 г. N А60-18951/2008-СР Суд отказал во взыскании с ответчика суммы убытков, необходимой для оплаты восстановительного ремонта объекта спора, поскольку арендатор добровольно принял на себя обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого здания, убытками названные расходы не являются, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2009 г. N А60-18951/2008-СР

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2009 г. N 1960/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Минерал" к Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом, Правительству Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Экспо-Рем" о взыскании ущерба в сумме, необходимой для оплаты восстановительного ремонта объекта спора, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Т. Г. Гилеб, представитель по доверенности N 12/08 от 18.12.2008 г., М.Л. Эпельман, директор, протокол N 44 от 30.11.2005 г.;

от ответчика: ЕКУГИ: Н.В. Насонова, представитель по доверенности N 46 от 29.04.2008 г., от остальных ответчиков представители не явились, уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела, судом велась аудиозапись судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском и просит признать внесудебное уничтожение лечебно-экологического центра ЗАО "Минерал" по ул. 8 Марта 12 Б в г. Екатеринбурге самовольным и незаконным действием застройщика, просит вынести решение о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 17770000 руб. 00 коп., из них: 4850 000 руб.- стоимость бизнеса, 1800000 руб. убытки по заработной плате, 10000000 -упущенная выгода, 1000000- компенсация морального вреда, судебные издержки 120000 руб., а также обязать ответчиков восстановить предмет спора.

ЕКУГИ представил отзыв, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, истцом не доказан размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и убытками, а также заявил о применении срока исковой данности.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела Следственным управлением ГУВД Свердловской области против руководителей ЕКУГИ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу может быть приостановлено арбитражным судом в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Учитывая, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приостанавливать рассмотрение арбитражного дела до разрешения уголовного дела, а так же то, что уголовное дело не имеет преюдициального значения для арбитражного дела, арбитражный суд счел данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для оценки стоимости предприятия Лечебно-экологическое ЗАО "Минерал", при этом истец просит провести экспертизу за счет средств Арбитражного суда Свердловской области, расходы за которую после завершения процесса возместить за счет проигравшей стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом ходатайство отклонено, поскольку последнее направлено на затягивание процесса, увеличение суммы судебных издержек и с учетом заявленных истцом требований не представляется суду целесообразным.

Ходатайство истца о заверении судом верности копий, остающихся в деле, суда также не удовлетворено, поскольку копии по его ходатайству истребованы определением суда, рассматривающего дело из материалов других арбитражных дел в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

04 января 1997 г. между истцом и Екатеринбургским комитетом по управлении городским имуществом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 40280004, в соответствии с условиями которого, ЕКУГИ представляет, а истец принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 литер "Б", общей площадью 75 кв.м. (площадь указанного помещения в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации составляет 72,4 кв.м.) (т. 1 л.д. 44-54)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АВ 895130, выданному 05 октября 2005 г. сданный в аренду по указанному договору объект, принадлежал на праве собственности муниципальному образованию "г. Екатеринбург" (т. 1 л.д. 35)

Указанный договор согласно п. 1.2 договора заключен на срок более одного года - с 01 января 1997 г по 31 декабря 1999 г., и, соответственно, в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит государственной регистрации. Обременение зарегистрировано 01 апреля 1997 г. N 40280004, на что также указано в свидетельстве о государственной регистрации права 66 АБ 895130.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, начиная с 31 декабря 1999 г. договор возобновлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, напротив, переписка предоставленная в материалы дела свидетельствует о его пролонгации.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 15 августа 2005 г. N 02.18314-6455 ЕКУГИ обратился к ЗАО "Минерал" с требованием о расторжении договора аренды с 15 ноября 2005 г. и об освобождении помещения, из чего следует, что договор аренды нежилого помещения N 40280004 от 04.01.1997 г. расторгнут с 16.11.2005 г.

В силу ст. 622 ГК РФ арендодатель обратился с требованием о возврате имущества, переданного в пользование ЗАО "Минерал" по договору аренды нежилого помещения N 40280004 от 04.01.1997 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2006 г. по делу N А60-41541/2005-С1, ЗАО "Минерал" выселено из указанного нежилого помещения, судебный акт вступил в законную силу (т. 3 л.д. 26-32).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 314 от 15.04.2005 года земельный участок, расположенный по адресу: ул. 8 Марта, 12 литер Б предоставлен в аренду ООО "Строительное предприятие "Экспо-Рем", а также принято решение о сносе существующих нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта ,12 литер Е и Б. Письмом N 02.18. 3 14-4394 от 07.06.05. ЕКУГИ указал ЗАО "Минерал" о вынесенном постановлении Главы г. Екатеринбурга N 314 от 15.04.2005 г. и предложил в срок до 01 сентября 2005 года освободить занимаемое помещение в связи со сносом здания (т. 3, л.д. 5). Данный ненормативный в установленном порядке не оспорен.

Истцом заявлены убытки, вызванные, как он полагает, неправомерными действиями ответчиков по делу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу;

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец, обращаясь с иском о взыскании реального ущерба, полагает, что стоимость потерянного лечебно-экологического центра в настоящее время составляет около 10 000 000 руб.(расчет в т. 1 л.д. 106) из этой суммы истец вычитает стоимость здания, переданного ему в 1994 году в арендное пользование (300 000 руб.), оставшуюся сумму делит пополам, в связи с использованием в период аренды им прилегающей территории, в итоге выводит сумму реального ущерба в размере 4 850 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в стоимость "потерянного лечебно-экологического центра" он включает: ремонтно-восстановительные работы спорного здания по ценам 1994-1996 годов, что составляло около 3,5 млн. рублей, а также стоимость бизнеса (месторасположение в центре города, инновационные технологии, подобранный коллектив специалистов, патенты на использование интеллектуальной собственностью и др.)

Необходимо отметить, что стоимость оборудования, находившегося в спорном объекте, истцом в сумме убытков не заявлялась и судом не исследовалась.

Согласно справке БТИ г. Екатеринбурга от 06 мая 1994 года, здание, расположенное по адресу 8 Марта, 12 находилось в неудовлетворительном состоянии (т. 3 л.д. 33).

Несмотря на неудовлетворительное качество спорного объекта 17.01.1989 года кооператив "Минерал" заключал и перезаключал ежегодно договоры аренды с МП "РЭМП Ленинского района". В дальнейшем, его правопреемник -АО "Минерал ЛТД" также заключал договор аренды N 40280004 от 29.12.1992 года с МП "РЭМП Ленинского района". Согласно условиям названных договоров арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, а также капитальный ремонт этих помещений, связанных с деятельностью арендатора (п. 4 пп.г) и д) типовых договоров соответственно) (т. 3 л.д. 107, 109).

В период арендного пользования истцом проведен капитал ремонт здания, который окончен к 1996 году, о чем свидетельствует справка БТИ г. Екатеринбурга от 04.06.1999 года, согласно которой состояние здания на момент проверки удовлетворительное (т. 3 л.д. 34).

Компенсация стоимости ремонта объекта и зачет арендной платы в стоимость улучшений арендатору балансодержателем здания или уполномоченным органом по управлению городским имуществом не производились.

Между тем, согласно ст. 53 Основ гражданского законодательства, наймодатель обязан предоставить нанимателю имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, и производить за свой счет капитальный ремонт этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичный подход имел место и в ст. 284 ГК РСФСР, действовавшей на момент проведения капитального ремонта здания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 85 Основ Гражданского Законодательство Союза ССР и республик

Учитывая, что арендатор добровольно принял на себя обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого здания (т. е. иное установлено договором) убытками названные расходы не являются.

Кроме того, судом принимается также во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности в части взыскания убытков, возникших в результате капитального ремонта здания, проведенного в девяностых годах.

Общий срок исковой давности установлен три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела предоставлены письма ЗАО "Минерал ЛТД" из которых следует, что истец пытался решить вопрос о компенсации стоимости капитального ремонта в 1998 году (т. 3 л.д. 96,97,98).

С иском о взыскании убытков истец обратился более десяти лет спустя, пропустив срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Второй составной частью реального ущерба истцом заявлена стоимость предприятия (месторасположение в центре города, подобранный коллектив специалистов, инновационные технологии, патенты на использование интеллектуальной собственностью и др.)

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, в настоящее время ЗАО "Минерал" обладает шестью патентами, информация о которых размещена в сети "Интернет", общество юридически и фактически существует, осуществляет незначительную деятельность, из чего следует, что деятельность предприятия не утрачена.

Кроме того, эту часть убытков следует квалифицировать скорее как упущенную выгоду. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован теоретическими выкладками и документально подтвержден, чего истцом не сделано ( ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как указывалось ранее, письмом N 02.18. 3 14-4394 от 07.06.05. ЕКУГИ предложил в срок до 01 сентября 2005 года освободить занимаемое помещение в связи со сносом здания, реально снос здания произошел в декабре 2006 года, т. е. через полтора года после предупреждения о выселении из него. Истец, не освободив своевременно арендуемые помещения, своими действиями истец содействовал увеличению размера своих убытков.

Довод истца о том, что в силу п. 3.1.5 договора аренды от 04.01.1997 года N 40280004 арендодатель обязан был предоставить ему в течение двух месяцев пригодный для использования объект, являлся предметом исследования по делу N А60-41541/2005-С1, которым установлено, что действие договора аренды прекращено, что повлекло прекращение всех обязанностей у сторон.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что предметом спора по делу N А60-41541/2005-С1 являлось требование ЕКУГИ о выселении ЗАО "Минерал" из спорного объекта, в деле участвовали те же лица, обстоятельства, установленные при его рассмотрении не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в части требований о взыскании реального ущерба исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены убытки в размере 1 800 000 руб. в сумме потерь в заработной плате, возникших в результате виновных действий ответчиков.

Следует отметить, что право на заработную плату по Трудовому кодексу Российской Федерации имеет работник, обязанность по ее выплате лежит на работодателе. Истцом по настоящему делу выступает общество (работодатель), поэтому его право о выплате потерь в заработной плате в интересах его работников не может быть удовлетворено, в связи с отсутствием нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

В том случае, если истец, заявляя убытки в размере заработной платы, претендует на сумму выплаченной его сотрудникам, то следует отметить, что указанная сумма носит предположительный характер, документально не обоснованна, расчетом не подтверждена. Кроме того, как указывалось ранее, бизнес истцом не утрачен, необходимость содержания определенного количества сотрудников решается менеджером общества, в деятельность которого арендодатель не вправе вмешиваться и тем более нести за нее ответственность. Требование о взыскании данной суммы удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, истцом заявлена упущенная выгода в размере 10 000 000 руб.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки в виде упущенной выгоды должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная сумма истцом не обоснована и документально не подтверждена, носит предположительный характер, поэтому требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлен еще и моральный ущерб в размере 1 000 000 руб.

По общему правилу моральный вред подлежит взысканию в пользу гражданина, которому он причинен (физические или нравственные страдания) в размере соответствующей денежной компенсации (ст. 151 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24.05.2005 года предусмотрено, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как 24 февраля 2005 г.

Иных случаев взыскания морального вреда в пользу юридического лица действующим законодательством и сформировавшейся практикой арбитражных судов не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлены судебные издержки в размере 120000 руб. состоящие из: копирования документов, независимой экспертизы, консультации специалистов. Данные суммы документально не подтверждены.

Как следует из информационного письма ВАС РФ N 212 от 05.12. 2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в рамках рассматриваемого дела (статья 110 АПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма следует читать как "N 121"

Истцом не предоставлено доказательств, что указанная сумма является судебными издержками по настоящему делу, поэтому и данное требование удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать кроме всего прочего и размер ущерба (ст. 393 ГК). Судом неоднократно предлагалось истцу документально обосновать суммы, отраженные в иске, истец в обоснование своей позиции ссылался только на материалы дела, истребованные судом по его ходатайству из других дел, находившихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что противоправность поведения ответчика и наличие в его действиях вины судом не установлены, истцом не подтвержден объем и сумма убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков наступившими убытками, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о признании внесудебного уничтожения лечебно-экологического центра ЗАО "Минерал" по ул. 8 Марта 12 Б в г. Екатеринбурге самовольным и незаконным действием застройщика и обязании ответчиков восстановить предмет спора удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АВ 895130 от 05 октября 2005 г. сданный в аренду по указанному договору объект, принадлежал на праве собственности Муниципальному образованию "г. Екатеринбург" (т. 1 л.д. 35)

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2006 г. по делу N А60-41541/2005-С1, ЗАО "Минерал" выселено из указанного нежилого помещения, судебный акт вступил в законную силу (т. 3 л.д. 26-32).

Учитывая, что, истец не имеет вещных или обязательственных прав в отношении спорного имущества, его право действиями ответчиков не нарушено.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Истцом заявлены два требования нематериального характера, оплачиваемые в размере 2000 руб. 00 коп. за каждое, т. е. 4000 руб., а также материальное требование в размере 17770000 руб. 00 коп., из которого не подлежит оплате государственной пошлиной моральный вред и судебные расходы (17 770 000- 1120000= 16650000), материальное требование подлежит оплате госпошлиной в размере 94750 руб. Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 98750 руб. за минусом 200 руб., уплаченных истцом при подаче иска, итого: 98550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Минерал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98550 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.