Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2009 г. N А60-5279/2009-С4 Суд расторг договор поставки спорного оборудования, поскольку ответчик был в установленном порядке уведомлен истцом о недостатках в работе оборудования, которые мешают нормальному его функционированию, однако ответчик в спорный период никаких мер по проверке и устранению указанных недостатков не предпринимал, кроме того, все недостатки были выявлены истцом в течение указанного гарантийного срока и именно в этот период истец уведомлял ответчика о недостатках (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 марта 2009 г. N А60-5279/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Деловой Мир" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн" о расторжении договора и взыскании 1290993 рублей 23 коп.,

при участии:

от истца: Богданов В.М., доверенность от 23.04.2008, Пинигина П.Ю., доверенность N 2 (84) от 12.05.2008;

от ответчика: Ершихина И.В., доверенность от 01.05.2008;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о расторжении договора поставки N 00047 от 24.05.2006, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с ответчика в пользу истца 1290993 рублей, оставляющих денежные средства, уплаченные истцом ответчику в счет оплаты товара (автоматического биохимического анализатора LISA 300 PLUS, 150 проб в час, открытая система (BiocodeHycel, Франция), блока бесперебойного питания UPS 1500 VA и компьютерной системы LISA 300 (систем/блок, монитор, принтер, ПО LISA 300+), поставленного ответчиком истцу на основании договора поставки N 00047 от 24.03.2006 по товарной накладной N 166 от 27.10.2006.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 00047 от 24.05.2006, а также спецификация, дополнительное соглашение N 4 от 30.10.2006 и дополнительное соглашение от 05.04.2007 к данному договору, по условиям которых ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар, в том числе:

- автоматический биохимический анализатор LISA 300 PLUS, 150 проб в час, открытая система (BiocodeHycel, Франция),

- блок бесперебойного питания UPS 1500 VA,

- компьютерная система LISA 300 (систем/блок, монитор, принтер, ПО LISA 300+).

Во исполнение обязательств по договору N 00047 от 24.05.2006 ответчик по товарной накладной N 166 от 27.10.2006 поставил истцу спорный товар стоимостью 1290993 рублей, а истец платежным поручением N 2252 от 11.05.2007 перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты спорного товара.

По мнению истца, в январе 2007 года спорное оборудование вышло из строя, а именно:

- при настройке оборудования большинство показателей не проходят контроли качества, что требует повторной перенастройки;

- результаты анализов, проводимых на спорном оборудовании, являются недостоверными;

- на острие иглы пробозаборника остается капля жидкости, которая потом передается в следующую емкость;

- в компьютерной программе не удаляются профили с рабочего стола;

- сотрудники лаборатории не имеют возможности самостоятельно настроить новые методики, так как в инструкции к аппарату отсутствует раздел "Программирование" др.

Истец считает, что в связи с данными недостатками истец не имеет возможности использовать спорное оборудование для тех целей. Для которых оно предназначено.

Истец полагает, что факт наличия у спорного оборудования указанных недостатков подтверждается рапортами о направлении результатов биохимических исследований для проведения внешней оценки качества лабораторных исследований от 31.07.2007 и от 13.12.2007, рапортами о результатах внешнего контроля качества биохимических исследований от 24.10.2007 и от 06.02.2008, а также приложенными к указанным рапортам исследовательскими материалами, которые были составлены по заказу истца независимой организацией, и письмом N 420 от 07.05.2008 Уральской Государственной медицинской академии.

Кроме того, считает истец, факт неисправности спорного медицинского оборудования также подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о дефектах работы оборудования от 15.01.2007, от 19.01.2007, от 27.02.2007, от 30.05.2007, от 25.06.2007 и рапортами заведующей клинико-диагностической лаборатории от 12.01.2007, от 18.01.2007, от 26.02.2007, от 28.05.2007, от 26.06.2007.

Истец ссылается на то, что неоднократно письмами N 9 от 16.01.2007 N 16 от 22.01.2007, N 84 от 01.06.2007, N 110 от 02.07.2007, N 164 от 09.11.2007, N 173 от 05.12.2007, N 19 от 22.02.2008, а также путем направления претензий N 41 от 06.03.2007 и N 113 от 11.07.2007 истец уведомлял ответчика о вышеуказанных недостатках и просил ответчика об устранении данных недостатков, ответчик на указанные обращения истца не ответил и спорные недостатки не устранил.

Истец также полагает, что ответчик в нарушение п. 6.3 договора N 00047 от 24.05.2006 не представил истцу регистрационное удостоверение и сертификат качества на спорное оборудование.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В дополнение к вышеуказанным основаниям исковых требований, истец также ссылается на то, что 08.05.2008 истцом были обнаружены новые недостатки в работе спорного медицинского оборудования, а именно: при включении спорного оборудовании на экране монитора появляется ярлык "Ошибка связи с LISA. Связь не установлена", при этом стартовая процедура инициализации и тестирования не запускается, а при попытке включения рабочего цикла оборудования на экране монитора появляется ярлык "цикл измерения не активизирован", что подтверждается актами N 1 от 13.05.2008 и N 2 от 10.06.2008, составленными истцом с участием независимого специалиста, в которых описаны данные недостатки и указано, что дальнейшая работа на спорном оборудовании невозможна.

При этом истец указывает, что телеграммой уведомлял ответчика о вновь выявленных недостатках и предлагал ответчику прибыть на осмотр спорного оборудования, однако ответчик на направленную истцом телеграмму не ответил и для составления акта осмотра не прибыл.

Истец полагает, что в настоящее время спорное медицинское оборудование не функционирует, и работать на данном оборудовании не представляется возможным, следовательно, считает истец, вышеуказанные недостатки являются существенными и не могут быть устранены в приемлемые для истца сроки.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что ответчик действительно поставил истцу спорное медицинское оборудование и при принятии данного оборудования истец никаких претензий к его качеству и количеству не предъявлял, при этом ответчик выполнил все необходимые пуско-наладочные работы, что подтверждается актом приемки пуско-наладочных работ от 30.10.2006, подписанным сторонами.

По мнению ответчика, 11.11.2006 спорный биохимический анализатор вышел из строя, в связи со срывом трубки с помпы и попадании жидкости на электронную плату, что привело к сгоранию данной платы, указанные недостатки были устранены ответчиком, хотя этот случай и был признан негарантийным, что подтверждается письмами завода-изготовителя, представленными в материалы дела, однако какие-либо документы по данному факту у ответчика не сохранились.

Ответчик также ссылается на то, что истец не предоставил ответчику рекламационный акт по факту спорных неисправностей и оплатил спорное оборудование с нарушением установленных в договоре N 00047 от 24.05.2006 сроков.

Ответчик считает, что в апреле 2008 года ответчиком для проверки работоспособности спорного оборудования был приглашен представитель завода-изготовителя, который произвел осмотр и диагностику спорного оборудования и установил, что данное оборудование находится в рабочем состоянии и может функционировать, а все неполадки связаны с некорректным использованием спорного оборудования истцом (акт тестирования и диагностики оборудования от 16.04.2008 с приложениями к данному акту на 40 листах и письмом от 25.04.2008, составленными представителем завода-изготовителя).

По мнению ответчика, он предоставил истцу всю необходимую документацию на спорное оборудование, а именно: регистрационное удостоверение и инструкцию по эксплуатации, какая-либо иная документация на данное оборудование и его обязательная сертификация не предусмотрены.

Ответчик считает, что все неполадки, на которые ссылается истец, являются результатом ненадлежащего обслуживания и использования истцом спорного оборудования, то есть именно на истце лежит вина в появлении спорных недостатков, при этом данные недостатки не относятся к гарантийным случаям.

Ответчик также ссылается на то, что истец, несмотря на недостатки, на которые он ссылается, в период до 18.05.2008 продолжал работать на спорном медицинском оборудовании.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании с ответчика полной покупной стоимости спорного оборудования является необоснованным, поскольку истец в течение полутора лет работал на данном оборудовании и получал коммерческую прибыль, при этом истец подверг спорное оборудование износу, и состояние спорного оборудования на сегодняшний день неизвестно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 00047 от 24.05.2006, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить и передать в собственность истца (покупателя) медицинское оборудование и все необходимые для использования и реализации оборудования документы, подтверждающие факт сертификации данного оборудования, а истец обязался своевременно принять и оплатить поставленное ответчиком оборудование, ассортимент, количество и цена которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора, при этом монтаж оборудования и обучение персонала на рабочем месте в течение пяти дней производится за счет ответчика.

Кроме того, истец и ответчик составили и подписали спецификацию к договору поставки N 00047 от 24.05.2006, в которой согласовали перечень, количество, стоимость и сроки поставки оборудования, подлежащего поставке ответчиком истцу по договору поставки N 00047 от 24.05.2006, а также дополнительное соглашение N 4 к договору поставки N 00047 от 24.05.2006, в котором стороны согласовали условие о том, что поставка и ввод в эксплуатацию спорного медицинского оборудования производится 30.10.2006, а также условие о сроках оплаты истцом спорного медицинского оборудования.

В вышеуказанных договоре поставки N 00047 от 24.05.2006, спецификации и дополнительном соглашении N 4 к данному договору, истец и ответчик согласовали условие о том, что ответчик, помимо прочего, обязуется поставить истцу следующее оборудование:

- автоматический биохимический анализатор LISA 300 PLUS, 150 проб в час, открытая система (BiocodeHycel, Франция),

- блок бесперебойного питания UPS 1500 VA,

- компьютерная система LISA 300 (систем/блок, монитор, принтер, ПО LISA 300+).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ условие договора о купле - продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара

В вышеуказанном договоре поставки N 00047 от 24.05.2006, спецификации и дополнительном соглашении N 4 к данному договору, а также в товарной накладной N 166 от 27.10.2006 о поставке ответчиком истцу спорного товара, имеющей ссылку на договор поставки N 00047 от 24.05.2006 как на основание поставки по данной товарной накладной, к данному договору, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора (п. 3 ст. 455 ГК РФ), таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ), в связи с чем суд считает представленные истцом документы надлежащим доказательством, подтверждающим существование между истцом и ответчиком отношений по купле-продаже товара.

В соответствии с п. п. 6.1, 7.1 договора поставки N 00047 от 24.05.2006, качество оборудования, подлежащего поставке ответчиком истцу по данному договору, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к медицинскому оборудованию на территории Российской Федерации, а гарантийный период составляет 12 месяцев с даты поставки медицинского оборудования на склад истца.

Согласно п. 7.1 договора поставки N 00047 от 24.05.2006, если в течение гарантийного периода обнаруживаются производственные дефекты в оборудовании, ответчик обязуется устранить неисправность, либо бесплатно заменить неисправное оборудование, и несет все расходы по доставке и страховке, при предъявлении претензий по количеству и качеству товара, истец обязан представить рекламационный акт на согласование, а претензия должна быть предъявлена в письменной форме, при этом претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение всего гарантийного периода.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 05.04.2007 к договору поставки N 00047 от 24.05.2006, в котором согласовали условие о том, что гарантийный срок обслуживания спорного оборудования продляется на пять месяцев (с 27.10.2006 по 27.03.2008, и о том, что ответчик отвечает за недостатки спорного оборудования, если не докажет, что недостатки возникли после передачи спорного оборудования истцу вследствие нарушения истцом правил пользования данным оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо неопределенной силы.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 05.04.2007 к договору поставки N 00047 от 24.05.2006, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (за исключением не гарантийных случаев), которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию оборудования до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 05.04.2007 к договору поставки N 00047 от 24.05.2006, в случае возникновения недостатков спорного оборудования, истец сообщает об этом ответчику не позднее 24 часов с момента обнаружения таких недостатков, а ответчик с участием истца (при необходимости независимого эксперта) оценивают характер и причины возникших недостатков оборудования и согласовывают сроки их устранения, а также стоимость ремонта, что фиксируется сторонами в двухстороннем акте о выявленных недостатках.

Во исполнение условий договора поставки N 00047 от 24.05.2006 ответчик по товарной накладной N 166 от 27.10.2006 поставил истцу медицинское оборудование, поименованное в спецификации к указанному договору, в том числе и автоматический биохимический анализатор LISA 300 PLUS, 150 проб в час, открытая система (BiocodeHycel, Франция), блок бесперебойного питания UPS 1500 VA, а также компьютерную систему LISA 300 (систем/блок, монитор, принтер, ПО LISA 300+), которое было принято истцом у ответчика 30.10.2006, что подтверждается отметкой истца о получении указанного товара, и было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно акту приемки пуско-наладочных работ от 30.10.2006, подписанному сторонами, ответчик произвел монтаж спорного медицинского оборудования, протестировал его, выдал истцу инструкции эксплуатации на русском языке, ввел спорное оборудование в эксплуатацию.

В акте приемки от 30.10.2006 также указано, что на спорное оборудование установлен срок гарантии - 12 месяцев с момента монтажа, то есть до 30.10.2007.

Истец, в свою очередь, произвел оплату поставленного ему истцом спорного оборудования, что подтверждается платежным поручением N 2252 от 11.05.2007, актами сверок взаимных расчетов по договору поставки N 00047 от 24.05.2006 по состоянию на 31.12.2006 и по состоянию на 30.04.2007, подписанными истцом и ответчиком, и было подтверждено сторонами в судебном заседании по настоящему делу.

Из изложенного следует, что спорное оборудование было получено истцом у ответчика и смонтировано ответчиком 30.10.2006.

Как указывает истец, через некоторое время после начала работы истца на спорном оборудовании, истец обнаружил, что данное оборудование имеет ряд недостатков.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 7.1 договора поставки N 00047 от 24.05.2006, истец и ответчик согласовали условие о том, что при предъявлении претензий по качеству товара, истец обязан представить ответчику на согласование рекламационный акт, а претензия должна быть предъявлена в письменной форме.

Позднее, при заключении дополнительного соглашения от 05.04.2007 к договору поставки N 00047 от 24.05.2006, стороны изменили порядок предъявления претензий по качеству и согласовали условие о том, что, в случае возникновения недостатков спорного оборудования, истец сообщает об этом ответчику не позднее 24 часов с момента обнаружения таких недостатков, а ответчик с участием истца (при необходимости независимого эксперта) оценивает характер и причины возникших недостатков оборудования и согласовывает сроки их устранения, а также стоимость ремонта, что фиксируется сторонами в двухстороннем акте о выявленных недостатках (п. 6 дополнительного соглашения от 05.04.2007 к договору поставки N 00047 от 24.05.2006).

Из изложенного следует, что в данном случае истец в соответствии с требованиями ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п. 6 дополнительного соглашения от 05.04.2007 к договору поставки N 00047 от 24.05.2006, при обнаружении каких-либо недостатков в работе спорного оборудования был обязан в течение 24 часов с момента обнаружения указанных недостатков уведомить об этом ответчика.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо N 9 от 16.01.2007 о том, что биохимический анализатор марки LISA 300 PLUS, 150 проб в час, открытая система (BiocodeHycel, Франция), поставленный ответчиком истцу по договору поставки N 00047 от 24.05.2006, длительное время находится в нерабочем состоянии, в связи с чем истец просит ответчика вызвать специалиста-инженера и запустить указанный аппарат в работу в срок до 01.02.2007, либо заменить данный аппарат на исправный, либо расторгнуть договор поставки N 00047 от 24.05.2006.

Письмом N 16 от 22.01.2007 истец повторно сообщил ответчику о том, что биохимический анализатор марки LISA 300 PLUS выдает достоверные результаты только по трем показателям, остальные требуют доработки, в связи с чем истец просит ответчика принять срочные меры по устранению неполадок в работе указанного анализатора.

Ссылка ответчика на то, что он не получал претензии N 9 от 16.01.2007 и N 16 от 22.01.2007, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены почтовые уведомления, из которых следует, что истец в установленном порядке через почтовые органы направил ответчику вышеуказанные претензии об обнаруженных истцом недостатках в работе спорного оборудования, которые были вручены почтовым органом представителям ответчика, следовательно, истец в данном случае выполнил все требования действующего законодательства по уведомлению ответчика о спорных недостатках.

В дальнейшем истец направил ответчику претензию N 41 от 06.03.2007 с требованием об устранении неисправности спорного биохимического анализатора в срок до 01.04.2007, либо о его замене на аналогичный анализатор надлежащего качества, при этом в приложении к данной претензии истец представил ответчику перечень неисправностей спорного анализатора, в числе которых: постоянные недостоверные результаты анализов, отсутствие настройки методик по определению уровня липазы и холестерина липидов высокой и низкой плотности, значительное превышение реального времени ежедневной настройки аппарата, по сравнению со временем, указанным в инструкции, и др.

Письмом N 84 от 01.06.2007 истец уведомил ответчика о том, что в работе спорного биохимического анализатора в период с 28.04.2007 выявляются многочисленные недостатки, в том числе: много времени уходит на калибровку и контроли, при этом аппарат неоднократно дает сбои, анализатором не определяются ряд показателей, не удаляются профили в рабочем листе, не настроен, при повторных определениях креатинин и мочевая кислота колеблются ряд методик, результаты анализов являются недостоверными, в связи с чем истец просил ответчика устранить указанные недостатки, либо заменить спорное оборудование на исправное.

В письме N 110 от 02.07.2007 истец вновь уведомил ответчика о недостатках спорного оборудования (не настроен ряд методик, нет стабильности в прохождении цикла калибровки и контроля по ряду показателей, игла в промывочной станции работает недостаточно, результаты анализов недостоверны, плохо сохраняется юстировка, бутыль с промывающим раствором требует замены, плохо функционирует игла в промывочной станции), в связи с чем истец просил ответчика устранить указанные недостатки.

Письмом N 164 от 09.11.2007 истец снова уведомил ответчика о недостатках в работе спорного оборудования (самопроизвольные отключения программы, не настроены большинство методик для ряда реактивов, результаты анализов, получаемых на спорном оборудовании, являются недостоверными, в связи с чем истец просит ответчика провести экспертизу спорного оборудования.

Кроме того, истец направил ответчику письма N 173 от 05.12.2007 и N 19 от 22.02.2008, в которых вновь указал истцу на наличие у спорного оборудования вышеуказанных недостатков, а именно: при настройке оборудования большинство показателей не проходят контроли качества, что требует повторной перенастройки, при определении одного и того же показателя в одно и то же время из одной сыворотки разница составляет 50-80%, в результате анализы не могут быть признаны достоверными, на острие иглы пробозаборника остается капля жидкости, которая потом передается в следующую емкость, в компьютерной программе не удаляются профили с рабочего стола, сотрудники лаборатории не имеют возможности самостоятельно настроить новые методики, так как в инструкции к аппарату отсутствует раздел "Программирование".

Вышеуказанные претензии были получены ответчиком, что было подтверждено самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в материалы дела в судебное заседание 14.05.2008.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил ответчику рекламационные акты на выявленные недостатки, судом отклоняется, поскольку, как указывалось выше, при заключении дополнительного соглашения к договору поставки стороны изменили порядок фиксации и уведомления ответчика истцом о выявленных недостатках, и данный порядок, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения от 05.04.2007 к договору поставки N 00047 от 24.05.2006, был полностью выполнен истцом.

Кроме того, гражданским законодательством не установлена какая-либо фиксированная форма такого документа, как рекламационный акт, и ссылки на иные нормативные документы, которым должен соответствовать данный акт (например, инструкции по приемке товаров по количеству и качеству П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966), в договоре N 00047 от 24.05.2006 отсутствую, в то время как в представленных истцом ответчику претензиях содержится вся необходимая информация об обнаруженных недостатках, в связи с чем полученные ответчиком у истца вышеуказанные претензии о выявленных у спорного оборудования недостатках, по своему содержанию полностью соответствуют содержанию рекламационных актов, о которых говорится в договоре N 00047 от 24.05.2006.

Из изложенного следует, что истец в установленном ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 дополнительного соглашения от 05.04.2007 к договору поставки N 00047 от 24.05.2006 порядке уведомлял ответчика обо всех обнаруженных у спорного оборудования недостатках.

В качестве наличия у спорного оборудования вышеуказанных недостатков истец представил в материалы дела документы по проведению качества результатов биохимических анализов, проведенных в июле 2007 года - декабре 2007 года, в том числе: рапорты о результатах внешнего контроля качества биохимических исследований от 24.10.2007 и от 06.02.2008 и приложенные к указанным рапортам исследовательские материалы, которые были составлены по заказу истца независимой организацией, из которых следует, что анализы, выполняемые на спорном оборудовании, являются недостоверными, а также письмо Уральской государственной медицинской академии N 420 от 07.05.2008, в котором подтверждается данное обстоятельство.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 05.04.2007 к договору поставки N 00047 от 24.05.2006, ответчик при получении от истца уведомления о ненадлежащем качестве спорного товара, с участием истца, а при необходимости независимого эксперта, оценивает характер и причины возникших недостатков оборудования и согласовывает сроки их устранения, а также стоимость ремонта, что фиксируется в двухстороннем акте о выявленных недостатках.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки N 00047 от 24.05.2006, гарантийный период на спорное оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки медицинского оборудования на склад истца, а в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 05.04.2007 к договору поставки N 00047 от 24.05.2006, гарантийный срок обслуживания спорного оборудования был продлен сторонами на пять месяцев (с 27.10.2006 по 27.03.2008).

Таким образом, гарантийный срок на спорное оборудование был установлен на период с 30.10.2006 по 27.03.2008, следовательно, все вышеуказанные спорные недостатки было выявлены истцом в течение указанного гарантийного срока, и именно в течение указанного гарантийного срока истец уведомлял ответчика о недостатках, выявлявшихся в данный период в работе спорного оборудования.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 05.04.2007 к договору поставки N 00047 от 24.05.2006, в случае возникновения недостатков спорного оборудования ответчик с участием истца (при необходимости независимого эксперта) оценивает характер и причины возникших недостатков оборудования и согласовывает сроки их устранения, а также стоимость ремонта, что фиксируется сторонами в двухстороннем акте о выявленных недостатках.

В то же время, ответчик в нарушение условий, предусмотренных п. 6 дополнительного соглашения от 05.04.2007 к договору поставки N 00047 от 24.05.2006, никаких действий в ответ на вышеуказанные претензии и требования истца не осуществил и каких-либо ответов на направленные ему истцом претензии ответчик истцу не направил, при этом в период с 16.01.2007 по 16.04.2008, то есть в течение 15 месяцев с момента уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках, ответчик не предпринимал никаких мер по проверке и устранению недостатков, о которых истец периодически уведомлял ответчика в течение всего указанного периода, в то время как в период с 30.10.2006 по 27.03.2008 в отношении спорного оборудования действовал гарантийный срок.

В связи с вышеуказанными недостатками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с настоящим иском ответчик в апреле 2008 года провел технический осмотр и техническое обслуживание спорного оборудования, после чего данное оборудование начало функционировать в нормальном режиме.

Однако через несколько дней после проведения ответчиком вышеуказанного технического обслуживания, а именно: 08.05.2008 в работе спорного оборудования истцом вновь были выявлены недостатки, а именно: спорное оборудование перестало функционировать, о чем истец уведомил ответчика телеграммой и предложил ответчику прибыть для проверки спорного оборудования, однако ответчик в назначенное время не прибыл и истец составил акт от 13.05.2008 о выявлении указанных недостатков.

Кроме того, 10.06.2008 истец и ответчик составили совместный акт N 2 от 10.06.2008, в котором подтвердили тот факт, что спорное оборудование находится в нерабочем состоянии.

Из изложенного следует, что в период с 16.01.2007 по 16.04.2008 в работе спорного оборудования постоянно проявлялись определенные недостатки, в том числе: постоянное наличие недостоверных результатов у анализов, проводимых на спорном оборудовании, отсутствие настройки методик по определению ряда компонентов, отсутствие методик для ряда работы с многими реактивами, невозможность самостоятельной настройки истцом новых методик, в связи с отсутствием в инструкции к спорному оборудованию раздела "Программирование", значительное превышение реального времени ежедневной настройки аппарата, по сравнению со временем, указанным в инструкции, при этом при настройке оборудования большинство показателей не проходят контроли качества, что требует повторной перенастройки, отсутствие стабильности в прохождении цикла калибровки и контроля по ряду показателей, самопроизвольные отключения программы, невозможность определения на спорном оборудовании ряда показателей и др.

Как уже указывалось ранее, ответчик был в установленном порядке уведомлен истцом о недостатках в работе спорного оборудования, которые мешают нормальному функционированию данного оборудования, однако ответчик в период с января 2007 года по апрель 2008 года никаких мер по проверке и устранению указанных недостатков не предпринимал.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, при наличии в договоре купли-продажи условия о предоставлении продавцом гарантии качества данного товара, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. п. 7.1 договора поставки N 00047 от 24.05.2006, гарантийный период на спорное оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки медицинского оборудования на склад истца, следовательно, с учетом того, что спорное оборудование было смонтировано ответчиком 30.10.2006, гарантийный срок в соответствии со ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с данного момента, а при подписании дополнительного соглашения от 05.04.2007 к договору поставки N 00047 от 24.05.2006, указанный гарантийный срок был продлен сторонами до 27.03.2008.

В силу п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом, при этом, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и то, что в период с января 2007 года по апрель 2008 года спорное оборудование не функционировало в нормальном режиме, в связи с чем истец не имел возможности использовать данное оборудование в соответствии с целями, для осуществления которых предназначено спорное оборудование, то есть для получения достоверных результатов анализов по всем биологическим и химическим компонентам, и с использованием всех доступных реактивов, а ответчик об указанных недостатках был уведомлен в порядке предусмотренном договором N 00047 от 24.05.2006 и ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок на спорное оборудование в соответствии с требования ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на то время, в течение которого спорное оборудование имело вышеуказанные спорные недостатки, то есть на 14 месяцев (на период с февраля 2007 года по март 2008 года), и начал течь заново с мая 2008 года, то есть с того момента, когда ответчик произвел устранение спорных недостатков.

При этом судом не принимается ссылка ответчика на то, что спорное оборудование находилось в рабочем состоянии в период с января по апрель 2008 года, что подтверждается анализом соответствующих архивных записей, поскольку, как указано выше, в период с февраля 2007 года по март 2008 года спорное оборудование функционировало с целым рядом недостатков (недостоверные анализы, отсутствие методик для определения ряда компонентов, отсутствие методик для работы с многими реактивами, сбои в настройке и работе аппарата и т.п.), что не позволяло использовать спорное оборудование для целей, для которых оно предназначено, а именно: для получения достоверных результатов анализов по всем биологическим и химическим компонентам, и с использованием всех доступных реактивов.

В соответствии с п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из условий договора N 00047 от 24.05.2006, а также из представленной в материалы дела технической документации на спорное оборудование следует, что данное оборудование предназначено для получения достоверных результатов биологических и химических анализов, при этом указания на наличие каких-либо ограничений в использовании реактивов при работе на спорном оборудовании и в перечне соответствующих компонентов, определяемых на данном оборудовании, в указанных документах не содержатся.

Следовательно, в период с февраля 2007 года по март 2008 года спорное оборудование фактически было непригодно для тех целей, для которых оно было предназначено, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 469 и 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанный период течение гарантийного срока было прекращено.

Как уже указывалось ранее, технический осмотр и работы по устранению спорных недостатков были выполнены ответчиком только в апреле 2008 года, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (21.03.2008), что подтверждается представленными в материалы дела актом тестирования и диагностики от 16.04.2008, а также из отчетом о командировке в г. Екатеринбург от 25.04.2008 представителя фирмы-производителя спорного оборудования.

Согласно указанным документам, ответчик произвел очистку оптического пути и лампы, регулировку пучка и подготовку коэффициента предусилителя, очистку обода, замену части трубок гидросистемы, чистку всех валов насосов и игл промывателя, замену двух кассет на насосах, регулировку положения промывочной головки, очистку от пыли модуля и осей механизма фильтра, натяжение приводных ремней двигателя кругового конвейера и отладку рабочего хода двигателя диска, замену двух наконечников шприцов, замену насадки трубки и связующего кратера прибора-разбавителя, чистку промывочных камер, валов насосов и съемных элементов и др., а, кроме того, ответчик осуществил заведение в компьютер методик на реактивы марок VIDAL (Россия) и SPINREACT (Испания).

При подготовке указанных документов ответчик сослался на то, что исполнители-лаборанты не владеют в полной мере программным обеспечением LISA Windows и знаниями методик реактивов и контролей, а также некорректное использование установки и отсутствие ее регулярного технического обслуживания.

На основании изложенного, ответчик полагает, что спорные недостатки в работе спорного оборудования связаны с неправильной эксплуатацией истцом спорного оборудования.

В то же время, как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 2.4 договора поставки N 00047 от 24.03.2006 обязанность по обучению персонала истца работе на спорном оборудовании возложена данным договором, на ответчика, который в течение пяти дней обязан произвести за свой счет обучение работников истца работе на спорном оборудовании, в то время как какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик произвел данное обучение, в материалы дела не представлены, а истец в судебном заседании по настоящему делу пояснил, что такое обучение ответчиком не проводилось.

Следует также отметить, что после получения от представителя завода-изготовителя вышеуказанной информации ответчик также не предпринял никаких действий по исполнению своей обязанности по обучению персонала истца работе на спорном оборудовании, при том, что спорное оборудование в силу своей специфики представляет определенные сложности в его использовании.

В то же время в материалы дела истцом представлены должностные инструкции лиц, работающих на спорном оборудовании, из которых следует, что к работе на спорном оборудовании допускается ограниченный круг сотрудников истца, имеющих высшее медицинское образование.

Учитывая изложенное, и то, что обязанность по обучению персонала истца работе на спорном оборудовании в соответствии с условиями договора N 00047 от 24.03.2006 была возложена на ответчика, и не была выполнена последним, а также то, что в представленных выше документах не указано, какие именно положения руководства по эксплуатации были нарушены истцом при работе на спорном оборудовании, и то, что выводы о неправильности эксплуатации спорного оборудования сделаны без достаточных обоснований, и принимая во внимание тот факт, что ответчик в течение длительного времени (15 месяцев) никак не реагировал на уведомления истца о недостатках спорного оборудования, суд считает вышеуказанные документы ненадлежащими и недостаточными доказательствами того, что недостатки в работе спорного оборудования связаны с его неправильной эксплуатацией истцом.

С целью установления причин периодических появлений в работе спорного оборудования вышеуказанных спорных недостатков по настоящему делу определением от 07.07.2008 судом была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, а определением от 24.11.2008 была назначена дополнительная комиссионная судебная техническая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы, назначенной определением от 07.07.2008 причина недостатков в работе спорного оборудования не была установлена.

Заключением эксперта Клода Паскье от 27-28 декабря 2008 года установлено, что невозможность включения спорного оборудования связана с тем, что разрядилась батарейка и был испорчен один из элементов управляющей платы оптического блока, неправильно задана последовательность старта в блоке дилютора на платах управления шприцами, не подключен потенциометр крайнего положения, при этом эксперт предположил, что данные неисправности могут быть связаны с действиями экспертов, проводивших экспертизу в июле 2008 года, или являются результатом вмешательства в работу аппарата иных лиц.

В ходе проведения экспертизы Клод Паскье произвел замену поврежденных батарейки и платы, о также произвел техническое обслуживание и наладку спорного оборудования, после его данное оборудование было подключено к работе.

На следующем этапе экспертизы Клод Паскье произвел пробные анализы на спорном оборудовании, однако результаты данных анализов были некорректны в связи с тем, что при их проведении использовались реагенты и истекшим сроком годности, и в связи с отсутствием адаптированных методик для работы с реактивами других марок, а также в связи с отсутствием адаптированных методик для определения билирубина общего и прямого, креатенина, триглицеридов и холестерина фирмы BioSistems, а повторная калибровка и проверка работы спорного оборудования на пробах пациентов не проводились.

В экспертном заключении, составленном экспертами Вахониным Д.А. и Абрамовой Т.С., также указано, что причинами, мешающими запуску в работу спорного оборудования в работу, являлись разрядка батарейки и неисправность платы, при этом указанные причины были устранены Клодом Паскье.

В данном экспертном заключении также указано, что спорное оборудование требует постоянной настройки в течение рабочего дня, результаты биохимических тестов, проведенных в ходе данной экспертизы, являются недостоверными и не соответствуют действующим нормативным актам, а также то, что спорное оборудование не может работать на реактивах любой фирмы-производителя, и при смене марки реактивов требуется изменение методики реакции, которое не отражено в инструкции по эксплуатации данного оборудования и требует присутствия специалиста, сертифицированного фирмой-производителем спорного оборудования.

Таким образом, в ходе проведенных по данному делу технических экспертиз были устранены недостатки, препятствующие запуску спорного оборудования в работу, и произведено техническое обслуживание и наладка данного оборудование, а непосредственно после наладки и технического обслуживания спорного оборудования, на данном оборудовании, находившемся в нормальном и рабочем состоянии (без технических дефектов), были проведены биохимические тесты, в ходе которых установлено, что результаты анализов, проведенных на спорном оборудовании, являются недостоверными, а работа с целым рядом реактивов на спорном оборудовании невозможна в связи с отсутствием адаптированных методик.

В то же время четкие и определенные причины недостоверности анализов проводимых на спорном оборудовании исследований в ходе проведенных экспертиз установлены не были.

Ходатайств о проведении повторных экспертиз сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что в период действия гарантийного срока на спорное оборудования, у данного оборудования постоянно проявлялись определенные недостатки (недостоверность анализов, отсутствие методик по ряду компонентов и ряда реактивов, сбои в программе и настройках и т.п. ), а причины данных недостатков установлены не были, и каких-либо достаточных и надлежащих документов, свидетельствующих о том, что недостатки в работе спорного оборудования, связаны с тем, что истец неправильно его эксплуатировал, отсутствуют.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением требований к качеству товара являются в том числе: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как уже указывалось ранее, в период с февраля 2007 года по март 2008 года, а также в период с января 2009 года в работе спорного оборудования неоднократно выявлялись и проявлялись вновь после их устранения определенные недостатки, в том числе: постоянное наличие недостоверных результатов у анализов, проводимых на спорном оборудовании, отсутствие настройки методик по определению ряда компонентов, отсутствие методик для ряда работы с многими реактивами, невозможность самостоятельной настройки истцом новых методик, в связи с отсутствием в инструкции к спорному оборудованию раздела "Программирование", значительное превышение реального времени ежедневной настройки аппарата, по сравнению со временем, указанным в инструкции, при этом при настройке оборудования большинство показателей не проходят контроли качества, что требует повторной перенастройки, отсутствие стабильности в прохождении цикла калибровки и контроля по ряду показателей, самопроизвольные отключения программы, невозможность определения на спорном оборудовании ряда показателей и др.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации данные недостатки являются существенными, поскольку согласно материалам дела данные недостатки выявлялись у спорного оборудования неоднократно (постоянно имели место в период с февраля 2007 года по март 2008 года) и проявлялись вновь после их устранения (вновь появились после технического обслуживания спорного оборудования в апреле 2008 года и в ноябре 2008 года).

Следует также отметить, что в соответствии с п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как уже указывалось ранее, спорное оборудование предназначено для производства биохимических исследований и анализов, при производстве которых используются соответствующие реактивы.

Как видно из материалов дела, и было подтверждено заключениями экспертов, проводивших по данному делу дополнительную экспертизу, спорное оборудование, переданное истцом ответчику по договору N 00047 от 24.03.2006, фактически имеет возможность работать только с использованием реактивов, произведенных определенными фирмами, в то время как для применения в работе спорного оборудования реактивов иных фирм необходимо производить разработку и адаптацию методик таких реактивов и соответствующие перепрограммирование спорного оборудования, для чего необходимо приглашать специалиста, сертифицированного фирмой-производителем, что также подтвердил в своем заключении и представитель фирмы-производителя спорного оборудования.

В то же время в технической документации на спорное оборудование, которую ответчик передал истцу, отсутствуют как сведения о вышеуказанных ограничениях в работе спорного оборудования, так и руководство, которое производило бы истцу самостоятельно разрабатывать и адаптировать необходимые методики.

Следовательно, истец не имел возможности использовать спорное оборудование в полной мере в соответствии с его назначением, поскольку был ограничен в выборе реактивов и не имел возможности использовать все доступные истцу реактивы для работы на данном оборудовании.

Из изложенного следует, что ответчик передал истцу товар, имеющий определенные ограничения в работе, которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи данного оборудования и препятствуют использованию спорного оборудования в соответствии с его назначением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, и имеет место существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик существенно нарушил условия договора N 00047 от 24.03.2006 и поставил истцу оборудование, имеющее существенные недостатки и не соответствующее требованиям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные спорные существенные недостатки у спорного оборудования возникли в результате действий истца, отсутствуют, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 408, 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что 11.11.2006 спорное оборудование вышло из строя в связи со срывом трубки, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а, кроме того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, как именно указанное повреждение может влиять на результаты анализов, выполняемые на спорном оборудовании в период с 11.11.2006.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению N 420 от 21.07.2008 истец уплатил за производство экспертных заключений по настоящему делу денежные средства в общей сумме 28000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 420 от 21.07.2008, каких-либо иных документов, подтверждающих оплату истцом услуг экспертов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, и то, требования ООО "Екатеринбургский Деловой Мир" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 28000 рублей.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему иску истец представил в материалы дела копию платежного поручения N 3679 от 06.03.2008 на сумму 18000 рублей, какие-либо иные доказательства, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины по настоящему иску, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, и то, что подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины по настоящему иску в материалы дела не представлен, и, следовательно, материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины по настоящему иску, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В связи с чем при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, оплату услуг экспертов и наличие иных судебных расходов и издержек по настоящему делу, заявление о распределении соответствующих судебных расходов и судебных издержек будет рассмотрено арбитражным судом по существу в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 156, 110, 167- 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Деловой Мир" удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки N 00047 от 24.03.2006, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Технолайн" и Обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Деловой Мир", в части передачи Обществом с ограниченной ответственностью "Технолайн" Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Деловой Мир" автоматического биохимического анализатора LISA 300 PLUS, 150 проб в час, открытая система (BiocodeHycel, Франция), блока бесперебойного питания UPS 1500 VA, компьютерной системы LISA 300 (систем/блок, монитор, принтер, ПО LISA 300+).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Деловой Мир" 1290993 рублей 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" в доход бюджета Российской Федерации 19954 рубля 97 коп. государственной пошлины по иску и 28000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа <http://fasuo.arbitr.ru>.