Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2009 г. N А60-26405/2006-С7 Суд отказал в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заинтересованного лица сведений, опубликованных в печатном издании, поскольку истец не доказал, что в оспариваемых им фразах и выражениях содержатся сведения о руководителе общества, а также что они недействительные и порочат его деловую репутацию (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 марта 2009 г. N А60-26405/2006-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26405/06-С7 по иску Директора ЗАО СХП "Бона" Кремко К.Е. к ООО "Издательство "Капитал", Редакции газета "Капитал", Бурцеву В.А. о защите чести , достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Простолупова, представитель по доверенности от 25.02.2009 г.;

от ответчиков: В.А. Бурцев, паспорт А.С. Фролов, представитель по доверенности от 03.06.2008 г.;

от ответчиков - ООО "Издательство "Капитал", Редакции газета "Капитал"- не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Капитал", редакции газеты "Капитал", Бурцеву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истцом в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кремко Константина Евгеньевича сведения, опубликованные в газете "Капитал" от 23.03.2006 г. под заголовком "Битва за "Балтым" продолжается", в газете "Капитал" от 20.07.2006 г. под заголовком "Кого охраняют правоохранители", в газете "Капитал" от 25.07.2006 г. под заголовком статьи "Как спрятать 690 коров от истца, суда и судебных приставов". Также истец просит обязать редакцию газеты "Капитал" опровергнуть порочащие Кремко Константина Евгеньевича, директора ЗАО "СХП "Бона", сведения, содержащиеся в вышеперечисленных статьях газеты "Капитал". Представил текст опровержения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей солидарно.

Заявленное ходатайство удовлетворено было судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором указывает на то, что спорные сведения являются достоверными.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.06г. представителем Бурцева В.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-7202/06-С2.

Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-8905/06-С6 от 09.10.06г., отменены судебные акты по делу N А60-7202/06-С2 по иску ООО "Агрокомплекс" к ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании из чужого незаконного владения здания конторы, площадью 828,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "Верхняя Пышма", село Балтым, ул. Первомайская, д. 47а; имущественного комплекса зданий АИСТ (агрегат искусственной сушки травы) 1 и 2 очередь, площадью 832 кв. м, кадастровый номер объекта 000:65:420:001: 015134210:0002:2000, расположенного на территории, обнесенной бетонным забором, по адресу: муниципальное образование "Верхняя Пышма", село Балтым; земельного участка, площадью 31757050 кв. м, кадастровый номер 66:36:0000000:0164, расположенного на территории муниципального образования г. Верхняя Пышма; земельного участка, площадью 5424098 кв. м, кадастровый номер 66:62:0000000:0030, расположенного на территории муниципального образования г. Среднеуральск, поскольку заявленные истцом исковые требования фактически по существу судами обеих инстанции рассмотрены не были, оценка представленным договорам судами не дана.

Таким образом, договоры от 27.12.2005 г., о которых идет речь в статье, являющиеся предметом спора по настоящему делу, подлежат оценке судом на предмет заключенности и действительности в деле N А60-7202/06-С2, то есть действия сторон по совершению сделки по продаже земли и имущества ООО "Агрокомплекс" будут оцениваться судом в названном деле.

Следовательно, обоснованность доводов ответчика о достоверности сведений о вынужденной продаже земли и захвате имущества ООО "Агрокомплекс" зависит от результатов рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-7202/06-С2, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-7202/06-С2 и удовлетворении ходатайства ответчика на основании п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-7202/06-С2.

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области было прекращено производство по делу N А60-7202/06-С2, и определение о прекращении производства по делу N А60-7202/06-С2 вступило в законную силу обстоятельств, вызвавших приостановление по настоящему делу, не имеется, поэтому производство по исковому заявлению Директора ЗАО СПХ БОНА Кремко Константина Евгеньевича было возобновлено.

В судебном заседании 29.07.2008 г. представителем ответчика Бурцева В.А. вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24678/07-СР по иску ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" к ООО "Агрокомплекс", Главному управлению Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки: кадастровый номер 66:62:00 00 000:0030, площадью 5424098 кв.м., расположенный в г. Среднеуральск Свердловской области и кадастровый номер 66:36:00 00 000:0164, площадью 31757050 кв.м., расположенный в г. Верхняя Пышма Свердловской области, приобретенные по договору купли-продажи (купчей) от 27.12.2005 г. Определением 02.10.07г. по делу N А60-24678/07-С4 принято встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 27.12.2005 г. недействительным.

Ответчик Бурцев В.А. считает, что разрешение спора по делу N А60-24678/07-С4 влияет на разрешение настоящего спора, поскольку судебный акт по делу N А60-24678/07-С4 определит собственника спорного имущества.

Истцом по настоящему иску оспаривается статья, в которой идет речь о действиях сторон по совершению сделок по продаже земли и имущества ООО "Агрокомплекс", в частности по договору купли-продажи от 27.12.2005 г.

Разрешение вопроса о заключенности и действительности сделок, о праве (отсутствии права) собственности одной из сторон не может являться предметом иска о защите деловой репутации. В рамках рассмотрения настоящего дела суд не вправе устанавливать данные обстоятельства. Однако, для разрешения настоящего спора установление этих обстоятельств имеет существенное значение, поскольку установление наличия либо отсутствия данных фактов способно повлиять на разрешение настоящего дела по существу.

Поскольку вопрос о действительности договора купли-продажи от 27.12.2005 г. и о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки является предметом рассмотрения дела N А60-24678/07-СР, кроме того, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, арбитражный суд обязан приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А60-24678/07-СР.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При таких обстоятельствах рассмотрение иска Кремко Константина Евгеньевича, директора ЗАО СХП "Бона" к ООО "Издательство "Капитал", редакции газеты "Капитал", Бурцеву Владимиру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации было приостановлено на основании п.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения по делу N А60-24678/07-С4.

Определением от 29.12.2008 г. производство по данному делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А60-24678/07-С4 и назначено судебное заседание на 27 января 2009 г.

Определением от 27.01. 2009 г. судебное заседание было отложено на 27.02.2009 г.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, приобщил к материалам дела копию доверенности на представителя.

Также указал, что поддерживает ранее заявленный отказ от исковых требований, таким образом, поддерживает исковые требования в следующем объеме:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кремко К.Е. сведения, а так же обязать ответчиков опровергнуть информацию, опубликованную в следующих статьях:

- в газете "Капитал" от 25.07.2006 г. под заголовком статьи "Как спрятать 690 коров от истца, суда и судебных приставов":

1. "... "Бона" открыто похитила часть техники с территории АИСТ, утверждает господин Бурцев. - Техника была вывезена."

2. "Директор ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" Кремко К.Е. в январе 2006 года открыто похитил имущество, принадлежащее ООО "Агрофирме Балтым", - стадо крупного рогатого скота."

3. "По имеющимся у нас сведениям, директор ЗАО СХП "Бона" продает похищенных коров и молодняк частным лицам, осуществляет забой скота на мясо, прекрасно осознавая незаконность своих действий", - добавляет господин Бурцев."

4. "По мнению Владимира Бурцева, госномеров технику лишили представители "Боны" специально, чтобы затруднить ее опознание. А еще на тракторах "перебили" заводские номера, а это уже уголовное преступление."

- в газете "Капитал" от 20.07.2006 г. под заголовком "Кого охраняют

правоохранители":

1. "К тому времени Владимир Буцев успел сообщить о хищении сельхозтехники, и о хищении стада крупного рогатого скота..."

- в газете "Капитал" от 23.03.2006 г. под заголовком "Битва за "Балтым" продолжается":

1. "Владимир Бурцев выяснил, что имеющиеся документы оказались фальшивыми."

Также истец поддерживает требование в части взыскания с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей солидарно.

Ответчик - Бурцев В.А.в судебном заседании исковые требования не признал, так как считает, что истец не доказал, что сведения распространены именно в его отношении. Кроме того, в статье "Как спрятать 690 коров_" в отдельных фразах выражено мнение В. Бурцева.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в письменном реестре, а также копии доверенности на представителя.

Истец возразил относительно удовлетворения ходатайства по приобщению к материалам дела отдельных документов, так как считает, что они не имеют отношения к делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представленные ответчиком доказательства являются обоснованием позиции ответчика по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в опубликованных в газете "Капитал" от 25.07.2006 г. под заголовком статьи "Как спрятать 690 коров от истца, суда и судебных приставов", в газете "Капитал" от 20.07.2006 г. под заголовком статьи "Кого охраняют правоохранители", в газете "Капитал" от 23.03.2006 г. под заголовком статьи "Битва за "Балтым" продолжается" в отношении истца содержаться сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

К несоответствующим действительности сведениям истец относит следующее:

1. "... "Бона" открыто похитила часть техники с территории АИСТ, утверждает господин Бурцев. - Техника была вывезена."

2. "Директор ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" Кремко К.Е. в январе 2006 года открыто похитил имущество, принадлежащее ООО "Агрофирме Балтым", - стадо крупного рогатого скота."

3. "По имеющимся у нас сведениям, директор ЗАО СХП "Бона" продает

похищенных коров и молодняк частным лицам, осуществляет забой скота на мясо, прекрасно осознавая незаконность своих действий", - добавляет господин Бурцев."

4. "По мнению Владимира Бурцева, госномеров технику лишили представители "Боны" специально, чтобы затруднить ее опознание. А еще на тракторах "перебили" заводские номера, а это уже уголовное преступление."

5. "К тому времени Владимир Буцев успел сообщить о хищении сельхозтехники, и о хищении стада крупного рогатого скота..."

6. "Владимир Бурцев выяснил, что имеющиеся документы оказались фальшивыми."

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной , в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. следует читать как "N 3"

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими , в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Между тем, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье относятся к истцу и порочат его деловую репутацию.

В статье под заголовком "Как спрятать 690 коров от истца, суда и судебных приставов" в отношении первой фразы, которая, по мнению истца, содержит сведения не соответствующие действительности, порочные, в результате чего нарушают деловую репутацию директора ЗАО "СХП "Бона", таковых сведений не имеется , поскольку, как следует из данной фразы, по утверждению господина Бурцева речь идет о "Боне", при этом без ссылки на организационно-правовую форму данного лица и без указания на его органы управления.

В следующих 2-х оспариваемых фразах приводится дословная выдержка из заявления Владимира Бурцева на имя начальника ОВД Верхней Пышмы подполковника Халимова.

Между тем, сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его честь и достоинство, являются объектом оценки органами следствия при осуществлении своих полномочий, а потому они не могут быть оспорены, как это разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для обжалования и оспаривания решений судов и других процессуальных или иных официальных документов предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Что касается последней оспариваемой фразы в данной статье, то это мнение Владимира Бурцева, как это четко указано в самой статье.

Вместе с тем предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения , убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В отношении оспариваемой истцом фразы в газете "Капитал" от 20.07.2006 г. под заголовком статьи "Кого охраняют правоохранители", то в ней также не содержится сведений в отношении истца- директора ЗАО СХП "Бона". Из контекста всего абзаца следует, что в ней речь идет о переписке директора ООО "Агрокомплекс" с правоохранительными органами.

Фраза "Владимир Бурцев выяснил, что имеющиеся документы оказались фальшивыми." из статьи под заголовком "Битва за "Балтым" продолжается" также не содержит каких либо сведений относительно истца по данному делу. Кроме того, согласно выступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24678/07-СР установлено, что договор купли-продажи земельных участков от 27.12.2005 г. заключен с пороком формы и является ничтожной сделкой.

Таким образом, поскольку истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в оспариваемых им фразах и выражениях содержатся сведения о директоре ЗАО СХП "Бона", а также что они недействительные и порочат его деловую репутацию, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.