Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 г. N А60-33289/2008-С11 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения договора поставки, поскольку истец не представил доказательств невозможности получения товара в согласованном порядке, расчет ущерба не подтвержден документально (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2009 г. N А60-33289/2008-С11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-13844/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 13844/09

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N ВАС-13844/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2009 г. N 13844/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2009 г. N Ф09-5624/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3434/09

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33289/2008-С11 по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Эльдако" (далее по тексту ЗАО "Эльдако") к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее по тексту ОАО "Уралхиммаш") о взыскании 58573243 руб. 71 коп., и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее по тексту ОАО "Уралхиммаш") к закрытому акционерному обществу "Эльдако" (далее по тексту ЗАО "Эльдако") о взыскании 29116645 руб. 09 коп., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Росцемремонт" (далее по тексту ООО "Росцемремонт"), закрытое акционерное общество "Новоросцемремонт" (далее по тексту ЗАО "Новоросцемремонт"),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление N 46059), в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили;

от ответчика по первоначальному иску - Штучко О.П., представитель по доверенности от 11.01.2009 г. N 15-03/09;

от третьих лиц - извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12 ноября 2008 г. в арбитражный суд поступило исковое заявление ЗАО "Эльдако" о взыскании с ответчика 2496261 руб. 45 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства, причиненные просрочкой исполнения обязательства убытки в размере 56076982 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008 г. исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание.

17 декабря 2008 г. ответчик по первоначальному иску ОАО "Уралхиммаш" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Эльдако" суммы долга по договору поставки N ДЗ-2030/006 от 01.12.2006 г. в размере 11099976 руб. 80 коп., суммы транспортных расходов в размере 4985977 руб. 54 коп., стоимости услуг хранения продукции в размере 11248111 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1782579 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 г. встречное исковое заявление принято к производству; назначено к совместному рассмотрению.

Истец представил уточнения исковых требований и возражений.

Ответчик пояснил, что по первоначальному иску требования не признает по основаниям указанным в отзыве. По встречному иску настаивает на своих требованиях. Представил копии акта сверки за период с 01.01.2007 г. по 19.12.2008 г., счета на предоплату N 267П от 29.06.2007 г., акта сдачи-приемки работ N 564 от 12.10.2007 г. (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом, как пояснил представитель, других документов по делу нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 г. между ОАО "Уралхиммаш" и ЗАО "Эльдако" заключен договор N ДЗ-2030/0006, в соответствии с которым поставщик (ответчик по первоначальному иску) обязался поставить, а покупатель (истец по первоначальному иску) принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и сроки согласно спецификаций (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора N ДЗ-2030/0006 от 01.12.2006 г. продукция поставляется в объеме и сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке. При этом поставка производится только при улови полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции.

Сторонами установлено, что поставка продукции может осуществляться либо поставщиком путем отгрузки продукции железнодорожным или автомобильным транспортом, либо покупателем путем самовывоза со склада поставщика - по согласованию сторон (п. 3.2 договора).

К указанному договору стороны подписали спецификацию N 1 от 01.12.2006 г., в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2007 г. и протокола разногласий от 28.12.2006 г., в которой определили наименование продукции, подлежащей поставке, ее количество и стоимость.

В соответствии с данной спецификацией поставке подлежит печь вращающаяся В3,6-75 на четырех опорах в составе: корпус печи, бандажи, венец в комплекте с траверсами, опорная станция, установка упорных роликов, упор предохранитель, установка подвенцовой шестерни, редуктор главного привода, вспомогательный привод, муфта соединительная главного привода, система смазки, кожух венца, уплотнение горячего конца печи, уплотнение холодного конца печи, переходная камера печь - подогреватель мела, переходная камера печь - холодильник, сборочные единицы и детали.

Согласно примечанию стоимость продукции указана без учета транспортных расходов. Установлены условия оплаты:

- авансовый платеж в размере 10% от стоимости продукции производится до 27.12.2006 г.;

- второй платеж в размере 30% от стоимости продукции производится до 20.02.2007 г.;

- третий платеж в размере 20% от стоимости продукции производится до 20.03.2007 г.;

- четвертый платеж в размере 20% от стоимости продукции производится до 20.04.2007 г.;

- оставшиеся 20% от стоимости продукции выплачиваются частями, по уведомлению о готовности каждой части печи к отгрузке.

В порядке п. 3.1 договора N ДЗ-2030/0006 от 01.12.2006 г. стороны согласовали, что отгрузка вращающейся печи В3,6-75 производится поставочными блоками в течение май-август 2007 г. На продукцию подготовленную к отгрузке поставщик направляет покупателю уведомление о готовности с предложением оплаты ее оставшейся стоимости и суммы транспортных расходов. При этом, покупатель обязан перечислить запрошенную сумму в течение семи календарных дней со дня получения извещения о готовности. Отгрузка готовой продукции производится в течение 15 календарных дней после поступления окончательного расчета за отгружаемый поставочный блок.

В соответствии с п. 7 спецификации N 1 от 01.12.2006 г. в течение тридцати дней с даты перечисления первого авансового платежа поставщик передает покупателю для согласования строительное задание (монтажные чертежи).

Изложенное примечание оставлено в редакции спецификации N 1 от 01.12.2006 г. к договору N ДЗ-2030/0006 от 01.12.2006 г. Действие дополнительного соглашения в отношении поставки продукции распространяется с момента его подписания, то есть с 14.09.2007 г. только в отношении комплектности поставляемой продукции.

Таким образом, стороны договорились о том, что начало поставки продукции зависит от надлежащего исполнения ЗАО "Эльдако" своих обязательств по оплате авансового платежа (п. 3.1 договора, спецификация N 1 от 01.12.2006 г.).

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств осуществления авансовых платежей в согласованные сроки.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора и п. 4 спецификации ОАО "Уралхиммаш" направило истцу письмо N 58/267 от 29.06.2007 г. о готовности оборудования и окончательном расчете. Ответчиком выставлен счет на оплату N 267П от 29.06.2007 г. в сумме 11099976 руб. 80 коп. Согласно условиям договора и спецификации данный счет должен был быть оплачен истцом в срок до 06.07.2007 г.

Письмо N 58/267 от 29.06.2007 г. и счет на оплату N 267П от 29.06.2007 г. получены истцом, что подтверждается уведомлением.

Как следует из писем ответчика N 58/380 от 05.08.2007 г., N 490/150-58/185 от 25.04.2008 г. и N 490/150-58/331 от 22.07.2008 г. ОАО "Уралхиммаш" было подготовлено оборудования для отгрузки в отсутствие оплаты со стороны истца.

Согласно п. 4.1 договора N ДЗ-2030/0006 от 01.12.2006 г. обязательство поставщика по передачи продукции покупателю считается исполненным с момента сдачи продукции первому перевозчику.

Отгрузка продукции начата ответчиком на свой страх и риск в отсутствии окончательного расчета, что подтверждается квитанциями о приеме груза. Ссылки истца о невозможности приемки продукции не подтверждается материалами дела.

Факт неоплаты продукции в размере 11099976 руб. 80 коп. истцом не оспаривается. Согласно возражениям на встречное исковое заявление от 18.12.2008 г. истец признает задолженность по договору поставки перед ОАО "Уралхиммаш" в указанном размере, что также подтверждается пояснениями истца в судебном заседании 12 января 2009 г. (протокол судебного заседания от 12.01.2009 г.).

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в пропуске сроков по поставке оборудования.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ право требования полного возмещения убытков предоставлено лицу, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другим лицом (должник). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. (п. 10 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г.).

Заявляя требование о возмещении убытков в размере 56076982 руб. 26 коп., причиненных просрочкой исполнения обязательства, ЗАО "Эльдако" обязано доказать ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств (нарушение срока поставки, поставка некомплектного товара и др.); факт неполучения доходов от сбыта продукции, которая могла быть изготовлена только на поставляемом оборудовании; также истец должен доказать нарушение своих прав действиями ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и имеющимися последствиями.

Как следует из материалов дела, отгрузка продукции производилась ответчиком в соответствии с условиями договора N ДЗ-2030/0006 от 01.12.2006 г. При этом, стороны подписали акт, в соответствии с которым продукция находилась на хранении у ответчика на охраняемом складе (акт от 29.07.2007 г.), что свидетельствует о наличии у истца возможности для получения оборудования.

Более того, в силу п. 3.4 и п. 4.1 договора истец становиться собственником продукции с момента исполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции, а данный момент определяется моментом передачи продукции первому перевозчику либо моментом предоставления продукции покупателю со склада поставщика.

Учитывая характер договора складского хранения (параграф 2 Главы 47 Гражданского кодекса РФ), передача продукции обществом "Уралхиммаш" на охраняемый склад является передачей оборудования истцу.

В подтверждение понесенных убытков истец представил договор N РЦР-3 от 21.09.2007 г., сметы от 21.09.2007 г., от 18.04.2008 г., договор N НЦР-14 от 21.09.2007 г., сметы от 21.09.2007 г., от 18.04.2008 г.

Однако, ЗАО "Эльдако" не представило доказательств невозможности получения оборудования в порядке пункта 4.2 договора; расчет предъявленных убытков не подтвержден документально, в частности не представлен расчет количества изготовленной продукции, ее стоимость по ценам, имеющимся в месте нахождения истца.

Учитывая изложенное, истец не доказал фактическое наличие убытков и их размер.

Принимая во внимание, что ЗАО "Эльдако" не представило достаточных доказательств нарушения ответчиком своих обязательств и наличия у общества убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), арбитражный суд отказывает в удовлетвори первоначального иска о взыскании с ОАО "Уралхиммаш" 58573243 руб. 71 коп.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску - ОАО "Уралхиммаш" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Эльдако" суммы долга по договору поставки N ДЗ-2030/006 от 01.12.2006 г. в размере 11099976 руб. 80 коп., суммы транспортных расходов в размере 4985977 руб. 54 коп., стоимости услуг хранения продукции в размере 11248111 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1782579 руб. 15 коп.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ЗАО "Эльдако" признало наличие задолженности по договору поставки в размере 11099976 руб. 80 коп. и транспортным расходам в сумме 3538241 руб. 44 коп., арбитражный суд признает данные факту установленными и не подлежащими доказыванию на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, неисполнение истцом обязанности по осуществлению окончательного расчета подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5.2 договора N ДЗ-2030/006 от 01.12.2006 г. цена продукции включает в себя стоимость основного изделия, стоимость тары и упаковки.

Покупатель осуществляет транспортные расходы, которые включают: железнодорожный тариф (провозную плату), стоимость упаковочных реквизитов и работ по креплению продукции, расходы по хранению продукции в пути и перегрузке, стоимость внеплановых перевозок груза, а также другие услуги при условии выставления на них счета перевозчиком. Транспортные расходы подлежат оплате покупателем в те же сроки и в той же форме, как и продукция (п.п. 5.7, 5.8 договора).

Учитывая, что истцом частично признаны расходы ОАО "Уралхиммаш" за оказанные услуги по поставке оборудования, в оставшейся части в размере 1447736 руб. 10 коп. ответчик должен доказать факт несения расходов и их размер путем предоставления суду надлежащим доказательств.

12 октября 2007 г. между ОАО "Уралхиммаш" и ЗАО "Эльдако" подписан акт сдачи-приемки работ N 564, согласно которому истцу по первоначальному иску оказаны услуги по перевозке и начислена провозная плата на общую сумму 1447736 руб. 10 коп. Акт подписан со стороны истца без каких-либо возражений.

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку обязанность покупателя по оплате транспортных расходов установлена соглашением сторон (договор N ДЗ-2030/006 от 01.12.2006 г.), истцом доказательств исполнения своей обязанности не представлено, размер задолженности подтверждается материалами дела, требование ОАО "Уралхиммаш" о взыскании транспортных расходов в размере 4985977 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 790 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6.4.2 договора поставки продукции в случае приостановления отгрузки продукции по вине покупателя, срок хранения продукции на складе готовой продукции поставщика устанавливается 30 дней с момента направления покупателю соответствующего уведомления о возможности вывоза или отгрузки продукции. Дальнейшее хранение продукции оплачивает покупателем в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день хранения. Оплата за услуги по хранению производится покупателем на основании отдельного счета в течении 7 банковских дней с момента получения такого счета.

ЗАО "Эльдако" уведомлено о начале отгрузки 29.06.2007 г. По истечении 30 дней стороны подписали акт приема продукции на хранение от 29.07.2007 г. Продукция находилась на складе продавца. За весь период хранения стоимость услуг хранения составила 11248111 руб. 60 коп, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса РФ по истечении срока хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение.

Истцу выставлены счета на оплату услуг хранения N 70503/08 от 26.11.2008 г. и N 70504/08 от 26.11.2008. Поскольку до настоящего времени счета не оплачены, доказательств оплаты услуг хранения истцом не представлено, арбитражный суд удовлетворяется требование ОАО "Уралхиммаш" о взыскании стоимости услуг хранения в размере 11248111 руб. 60 коп.

В силу п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Задолженность ЗАО "Эльдако" в размере 11099976 руб. 80 коп. является стоимостью окончательного расчета за поставленную продукцию. Данная задолженность истцом не погашена, в связи с чем, требование ОАО "Уралхиммаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и обосновано.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан ответчиком исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) в размере 12% (указание ЦБ РФ от 11.11.2008 г. N 2123-У) за периоды просрочки оплаты авансовых платежей и окончательного расчета и суммы долга без НДС.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не погашена, то в соответствии с п.п.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1782579 руб. 15 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ЗАО "Эльдако" по оплате государственной пошлины в размере 100000 руб. возмещению не подлежат, так как арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Расходы ОАО "Уралхиммаш" по оплате государственной пошлины в размере 100000 руб. подлежат возмещению истцом, поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. 65, 70, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска закрытого акционерного общества "Эльдако" о взыскании 58573243 руб. 71 коп. отказать.

2. Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" о взыскании 29116645 руб. 09 коп. удовлетворить.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Эльдако" в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" денежные средства в сумме 29116645 руб. 09 коп., в том числе сумму долга в размере 11099976 руб. 80 коп., сумму транспортных расходов в размере 4985977 руб. 54 коп., стоимость услуг хранения в размере 11248111 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1782579 руб. 15 коп.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Эльдако" в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.