Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 г. N А60-33812/2008-С2 Судом удовлетворены требования истца в части взыскания суммы готового к вывозу товара, находящегося на складе, поскольку истец не указал, каким образом произведен расчет всей взыскиваемой суммы и какие конкретно суммы включены в доплату за готовый прокат, помимо сумм товаров, находящихся на складе, в уведомлении о готовности товара к отгрузке указано количество товара, находящегося на складе, в пути, на заводе, и количество не изготовленного товара (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2009 г. N А60-33812/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиатор" о взыскании 29094687 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мерзликин А. Ю. представитель по доверенности от 18.09.2008 г.,

от ответчика: Гробылев Д. М. представитель по доверенности N 01 от 15.12.2008 г.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиатор" о взыскании 29094687 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки N 135/07 П от 01.02.2007 г., в том числе 27695138 руб. 51 коп. долга, 985681 руб. 36 коп. пени, 413867 руб. 15 коп. расходов за хранение на складе.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с п. 2.10.4. договора все денежные средства, поступающие от покупателя на расчетный счет поставщика в рамках данного договора, распределяются в следующем порядке: а) погашение просроченной дебиторской задолженности покупателя за отгруженные партии товара; г) зачисление средств на предоплату по спецификациям в соответствии с датами подписания. То есть, все денежные средства ответчика по платежным поручениям, приложенным к исковому заявлению, сначала шли на закрытие дебиторской задолженности за отгруженный товар. Соответственно за отгруженный товар у ответчика долга нет. Предоплата для открытия заказа по спецификациям N 11,12 ответчиком не перечислялась. Ссылки истца на гарантийные письма не относится к данному спору, так как, во-первых, письма не относятся к спорному периоду, а во-вторых, данные письма не могут быть признаны действительными, в силу того, что подлинники этих писем не были представлены в определенный п. 1.4. договора срок.

Согласно п. п. 1.2., 2.5., 3.1. договора порядок, сроки оплаты товара, сроки и условия поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязался поставить товар лишь после получения предварительной оплаты (условие о сроке поставки, обусловленное определенным событием). Поставщик же без получения предварительной оплаты поставил товар по спецификациям 10, 11, 12.

Кроме того, в п. 2.8. договора предусмотрено, что в случае отсутствия на расчетном счете поставщика предварительной оплаты от покупателя поставщик имеет право аннулировать заказ или предложить иные условия его выполнения. От истца не поступало никаких предложений по согласованию иных условий выполнения заказа.

Также ответчиком представлены дополнения к отзыву, где ответчик указал следующее.

Ответчик указал возражения относительно предъявленной стоимости расчета хранения по состоянию на 12.11.2008 г., так как согласно п. 3.4. договора покупатель обязан обеспечить вывоз товара со склада поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления. В расчете, представленного истцом, количество дней хранения считается с момента истечения 10 календарных дней с даты прихода товара на склад ТД АЗОЦМ. Письмо N 1710 от 31.07.2008 г. о состоянии расчетов и данными о готовой к отгрузке продукции по спецификации N 9 получено 31.07.2008 г. Соответственно, с 15.08.2008 г. должен начаться срок хранения при условии наличии товара и его хранении на складе.

По спецификации N 10 письма о состоянии расчетов и данными о готовой к отгрузке продукции не содержат сведений о готовности количества металлопроката, оговоренного в спецификации, как и в спецификации N 11. Согласно п. 1.3. договора документом, определяющим объем обязательств поставщика по поставке конкретных партий товара, является согласованная спецификация. То есть уведомления о готовности товара должны отправляться по готовности к отгрузке товара в объеме, согласованном в конкретной спецификации.

Также ответчик не согласен с расчетом и размером пени за просрочку оплаты по состоянию на 12.11.2008 г., поскольку спецификациями предусмотрено, что окончательный расчет за товар производится между сторонами в течение трех банковских дней (дни, когда банк осуществляет операции) со дня письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке со склада ОАО "АЗОЦМ". Кроме того, в расчете взяты суммы с учетом НДС, хотя проценты за пользование чужими деньгами, полученными в связи с несвоевременной оплатой продукции, не облагаются НДС.

Ответчиком в судебном заседании 26.02.2009г. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения споров, установленного п. 8.1 договора поставки N 135/07 П от 01.02.2007 г. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Целью претензионного порядка урегулирования спора является предоставление сторонам возможности в досудебном порядке разрешить возникший спор мирным путем без обращения в суд.

В предварительном судебном заседании ответчик не заявлял о том, что факсовая претензия им в действительности не была получена, а претензия получена одновременно с иском. Напротив, в предварительном судебном заседании и истец и ответчик заявили о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. При рассмотрении дела по существу сторонами вновь было заявлено о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора, в связи с чем определением от 29.01.2009г. рассмотрение настоящего дела было отложено.

После отложения рассмотрения дела стороны сообщили о невозможности урегулирования спора в связи с несогласованием условий мирового соглашения, ответчик заявил ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

Учитывая, что в добровольном порядке урегулировать настоящий спор истцу и ответчику не удалось, принимая во внимание, что и у истца и у ответчика имелось достаточное количество времени для подписания мирового соглашения, принимая во внимание также цели претензионного порядка и учитывая, что мирное урегулирование спора в данном случае между сторонами не состоялось, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2009г. После перерыв судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 05.03.2009г. истцом представлены письменные пояснения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании для проверки расчета суммы исковых требований объявлен перерыв до 16.03.2009г. В судебном заседании 16.03.2009г. истцом, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 815361 руб. 05 коп. в связи с произведенным перерасчетом ввиду исключения из расчета суммы НДС. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика суд установил:

01.02.2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Радиатор" (покупатель) заключен договор поставки N 135/07П, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию. Количество, ассортимент, сроки и цена, подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в спецификациях.

При заключении договора сторонами было согласовано условие поставки товара в порядке самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: Московская область, Подольский район, пгт. Львовский, проезд Металлургов,8.

Согласно согласованной сторонами спецификации N 9 от 27.05.2008 г. поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию в количестве 55,000 тонн на общую сумму 12381078 руб.87 коп.

Согласно Спецификации N 10 от 25.06.2008 г. поставщик обязался поставить покупателю - металлопродукцию в количестве 55,800 тонн на общую сумму 12240180 руб. 02 коп.

Согласно Спецификации N 11 от 28.07.2008 г. поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию в количестве 44,000 тонны на общую сумму 9118390 руб. 40 коп.

Согласно Спецификации N 12 от 25.08.2008 г. поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию в количестве 60,000 тонн на общую сумму 13275196 руб. 26 коп.

Общее количество металлопродукции по указанным спецификациям составляет 214,800 тонн на общую сумму 47014845 руб. 55 коп.

Во исполнение договора поставщик передал на склад товар по вышеуказанным спецификациям, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами ОАО "АЗОЦМ" и уведомлениями в адрес Ответчика о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 1 спецификаций оплата товара производится в форме частичной предварительной оплаты в размере 10% от суммы спецификации в течение трех банковских дней от даты Спецификации. Окончательный расчет за товар в размере 90% производится в течение трех банковских дней со дня письменного уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по спецификации N 9 на общую сумму 9 820 572 руб. 18 коп. , что подтверждается платежными поручениями N 720 от 11.06.2008 г.; N 732 от 16.06.2008 г.; N 832 от 08.07.2008 г.; N 837 от 09.07.2008 г.; N 864 от 11.07.2008 г.; N 863 от 11.07.2008 г.; N 902 от 21.07.2008 г.; N 907 от 22.07.2008 г.; N 903 от 22.07.2008 г.; N 919 от 23.07.2008 г.; N 925 от 24.07.2008 г.; N 76 от 22.08.2008 г.; N 94 от 25.08.2008 г.; N 116 от 27.08.2008 г.; N 130 от 29.08.2008 г.; N 190 от 12.09.2008 г.; N 189 от 12.09.2008 г.; N 212 от 16.09.2008 г.; N 229 от 17.09.2008 г.; N 225 от 17.09.2008 г.; N 230 от 18.09.2008 г.; N 244 от 22.09.2008 г.; N 239 от 22.09.2008 г.; N 240 от 22.09.2008 г.

За поставленный товар по спецификации N 10 ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 4217427 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями N 821 от 04.07.2008 г.; N 843 от 10.07.2008 г.; N 983 от 05.08.2008 г.; N 987 от 06.08.2008 г.; N 2 от 11.08.2008 г.; N 17 от 14.08.2008 г.; N 128 от 29.08.2008 г.; N 189 от 12.09.2008 г.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар по спецификации N 11 на общую сумму 870000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 973 от 04.08.2008 г.; N 212 от 16.09.2008 г.

Всего покупатель оплатил за поставленный товар по всем четырем спецификациям сумму в размере 14907999 руб. коп. По спецификации N 12 оплаты покупателем произведено не было.

На складе истца ответчиком фактически выбран товар:

по спецификации N 9 металлопродукции на общую сумму 8622697 руб. 71 коп. что подтверждается товарными накладными N 1374 от 03.07.2008 г.; N 1393 от 12.07.2008 г.; N 1581 от 08.08.2008 г.; N 1825 от 30.08.2008 г.; N 1872 от 17.09.2008 г.; N 1929 от 24.09.2008 г.;

по спецификации N 10 металлопродукции на общую сумму 4220052 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными: N 1582 от 08.08.2008 г.; N 1826 от 30.08.2008 г.; N 1873 от 17.09.2008 г.; N 1930 от 24.09.2008 г.;

по спецификации N 11 металлопродукции на общую сумму 948692 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными: N 1827 от 30.08.2008 г.; N 1871 от 17.09.2008 г.; N 1874 от 17.09.2008 г.; 1931 от 24.09.2008 г.

Всего поставщиком было отгружено покупателю металлопродукции на общую сумму 13 791 442 руб. 34 коп.

На основании претензии ответчика N 82 от 08.10.2008 г. бракованный товар по спецификации N 6 от 26.10.2007 г. в количестве 1,042 тонны на сумму 212 941 руб. 55 коп. был возвращен на склад поставщика. Взамен бракованного товара поставщиком подготовлено указанное количество качественного товара и размещено на складе, что также подтверждаются материалами дела.

Все указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлены требования об оплате готового к вывозу товара, поставленного по четырем спецификациям, находящимся на складе истца, в сумме 27695138 руб. 51 коп. (уведомление о готовности товара N 2108 от 12.11.2008 г.).

Указанные требования истца арбитражный суд полагает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 26273346 руб. 93 коп. - сумма готового к вывозу товара, находящегося на складе (графа 4 уведомления от 12.11.2008 г.). Сумму в размере 27695138 руб. 51 коп. (последняя графа уведомления) истец не пояснил, не указал каким образом произведен ее расчет, и какие конкретно суммы включены в доплату за готовый прокат, помимо сумм товаров, находящихся на складе. Учитывая, что в уведомлении о готовности товара к отгрузке указано количество товара, находящегося на складе, в пути, на заводе, и количество не изготовленного товара, применительно к настоящему делу арбитражный суд при удовлетворении исковых требований исходит из количества и суммы товара, указанного в уведомлении как находящегося на складе, что соответствует условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражения ответчика относительного ненаступления срока поставки товара в связи с неперечислением установленной спецификациями суммы предварительной оплаты судом рассмотрены и отклонены.

Во-первых, по 9-ой, 10-ой и 11-ой спецификации ответчиком фактически часть товара была выбрана, несмотря на отсутствие по 10-ой и 11-ой спецификации десятипроцентной предоплаты.

Во-вторых, нарушение покупателем обязанности предварительно оплатить товар не лишает продавца права изготовить и поставить заказанный товар покупателю, а следовательно, не лишает продавца права требовать оплаты за такой товар. Указанный вывод следует из ст.ст. 487 и 328 Гражданского кодекса РФ, а также подтверждается судебной практикой.

В соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 и 3 ст. 328 Гражданского кодекса РФ случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар, продавец вправе (но не обязан) приостановить исполнение. В условиях, когда ответчик не известил истца об утрате интереса к товару, принимая во внимание, что фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что товар изготовлялся, поставлялся на склад и вывозился ответчиком в условиях отсутствия предоплаты по каждой спецификации, возражения ответчика в данной части арбитражный суд полагает необоснованными.

Возражения ответчика в части имеющихся у него сомнений в том, что товар в действительности находится на складе истца, судом также отклонены, поскольку в соответствии с договором оплата должна производиться по получении уведомления о готовности товара. В случае отсутствия товара на складе, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на защиту, в том числе путем предъявления соответствующего иска. При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд основывается на действующем договоре, а также исходит из принципа добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.

Согласно п. 5.3. договора, за нарушение сроков оплаты товара при окончательных расчетах, покупатель уплачивает поставщику неустойку, механизм уплаты и размер которой определяются следующим образом: размер пени составляет 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты, но в общем не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка в размере 815361 руб. 05 коп. Учитывая, что при использовании механизма расчета, предусмотренного п. 5.3 договора, размер неустойки, подлежащий начислению, составит значительно большую сумму, чем истцом предъявлено ко взысканию, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме - 815361 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением покупателем условий договора, поставщик понес убытки, связанные с хранением на складе поставленного в адрес покупателя товара.

Согласно п. 3.4. договора в случае если поставка товара производится в порядке самовывоза, покупатель обязан обеспечить подачу транспортного средства для вывоза товара в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления, переданного по факсу, о готовности товара к отгрузке. В случае отсутствия транспортного средства покупателя в установленный срок, покупатель оплачивает поставщику расходы за хранение товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день хранения, начиная с 11 дня с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Расходы за хранение товара, рассчитанные в соответствии с п. 3.4 договора, составили 413 867 руб. 15 коп. Расчет стоимости хранения произведен истцом не от даты уведомления, однако, поскольку расчет хранения, выполненный в соответствии с п. 3.4 договора составил бы сумму гораздо больше заявленной истцом, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов на хранение в пределах фактически заявленной истцом суммы в размере 413867 руб. 15 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радиатор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" 27502575 руб. 13 коп., в том числе 26273346 руб. 93 коп. долга, 815361 руб. 05 коп. пени, 413867 руб. 15 коп. расходов на хранение; а также 95084 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа <http://fasuo.arbitr.ru>.