Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2009 г. N Ф09-3624/10-С2 по делу N А71-1486/2009-Г22 Суд признал законным частичное взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда, поскольку факт выполнения истцом работ установлен, ответчик оплатил указанные работы частично, выводы эксперта по делу не содержат противоречивых утверждений, соответствуют представленным для исследования документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2009 г. N Ф09-3624/10-С2 по делу N А71-1486/2009-Г22

Дело N А71-1486/2009-Г22

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "24 мая 2010 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А.., Сухановой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз" (далее - ООО "Бурнефтегаз", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 по делу N А71-1486/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 20.05.2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Бурнефтегаз" - Лагашкин М.Ю., генеральный директор (решение от 14.11.2007 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "ИТАНЕФТЬ" (далее - ООО "ИТАНЕФТЬ", ответчик) - Карпова Е.А. (доверенность от 07.05.2010) и Вавилов М.Ю. (доверенность от 07.05.2010).

В заседании суда кассационной инстанции 20.05.2010 объявлен перерыв до 15.00 часов 24.05.2010. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании 24.05.2010 приняли участие представители ответчика: Карпова Е.А. (доверенность от 07.05.2010) и Вавилов М.Ю. (доверенность от 07.05.2010).

ООО "Бурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ИТАНЕФТЬ" о взыскании 36 116 515 руб. 63 коп., в том числе, задолженности по договору подряда от 07.06.2008 N БНГ-25/08 в сумме 31 498 077 руб. 77 коп., неустойки 4 618 437 руб. 86 коп., также истец просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе 120 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.12.2009 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ИТАНЕФТЬ" в пользу ООО "Бурнефтегаз" долга в сумме 4 249 394 руб. 75 коп., судебных издержек в сумме 14 118 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине в сумме 11 765 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бурнефтегаз" просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бурнефтегаз" (подрядчик) и ООО "ИТАНЕФТЬ" (заказчик) подписан договор подряда на бурение нефтяных скважин от 07.06.2008 N БНГ-25/08, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству скважин N 1,2,3,4,5,6,7,8 куста N 1 и скважин N 1, 2, 3, 4 куста N 2 Кабановского месторождения, а заказчик обязан принять работу и оплатить ее.

ООО "Бурнефтегаз" 21.12.2008 закончена работа по строительству скважины N 204 куста N 1 Кабановского месторождения глубиной 1720 метров.

30.12.2008 истцом получено от ответчика письмо с уведомлением о досрочном расторжении договора подряда с 30.01.2009.

Полагая, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные подрядчиком работы, ООО "Бурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив наличие задолженности в сумме 4 249 394 руб. 75 коп., иск удовлетворили на основании ст. 307, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поскольку договор подряда от 07.06.2008 N БНГ-25/08 признан судами незаключенным, в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки по договору и оплаты простоя бригады отказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.

В силу ст. 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 18.1. договора подряда подрядчик должен начать выполнение работ по договору в течение 10 календарных дней с даты передачи заказчиком разрешительной документации на строительство скважины, технического проекта на строительство скважины, выплаты авансового платежа. Срок выполнения работ по договору исчисляется с даты, с которой подрядчик начал фактически выполнять работы по строительству скважины в соответствии с проектом.

Оценив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начало течения срока выполнения работ связано с событием, зависящим от воли сторон, и не отвечает признакам неизбежности наступления, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Кодекса, срок окончания работ так же не определен в связи с чем суды правильно установили, что договор от 07.06.2008 N БНГ-25/08 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Кодекса.

Однако, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Кодекса).

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями указанных статей Кодекса и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом работ установлен, всего подлежало оплате 37 969 391 руб. 57 коп., оплачено 33 719 996 руб. 82 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 249 394 руб. 75 коп.

Поскольку договор подряда признан незаключенным, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, оплаты простоя бригады.

Довод заявителя жалобы о недостоверности выводов эксперта отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Между тем судом первой инстанции установлено, что выводы эксперта не содержат противоречивых утверждений, соответствуют представленным для исследования документам.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, заключение эксперта обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства.

Доводы ООО "Бурнефтегаз", изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, что были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, они подлежат отклонению, так как в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2009 по делу N А71-1486/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз" - без удовлетворения.