Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3843/10-С2 по делу N А71-14994/2009 Суд взыскал с муниципального образования в пользу общества долг по контракту, поскольку при заключении указанного муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд заказчик действовал от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, возникшим на основании контракта, является муниципальное образование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3843/10-С2 по делу N А71-14994/2009

Дело N А71-14994/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов администрации г. Ижевска и общества с ограниченной ответственностью "Ижтехсервис ЖРП" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2009 по делу N А71-14994/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - управляющая компания) - Пузанова И.Р. (доверенность от 11.01.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к управляющей компании о взыскании 87 506 руб. 95 коп., в том числе, 74 474 руб. долга по контракту от 12.12.2007 N 101/29.6.4 на выполнение работ по замене трубопроводов горячего водоснабжения в подвале жилого дома и 13 032 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.12.2009 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления финансов администрации г. Ижевска (далее - управление финансов) и муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее - управление жилищно-коммунального хозяйства).

Решением суда от 22.12.2009 (судья Сидоренко О.А.) с муниципального образования "Город Ижевск" в лице управления финансов за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскан долг по контракту в размере 74 474 руб. и отказано во взыскании процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление финансов просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на неверное применение судами норм ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также положений постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, 23. При этом управление финансов указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не осуществляет исполнение соответствующей части бюджета.

Общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса и принять по делу новый судебный акт.

Управляющая компания в отзыве на кассационные жалобы указала, что с доводами, изложенными в них, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2007 между управляющей компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 101/2.9.6.4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по замене трубопроводов горячего водоснабжения в подвале жилого дома N 96 по ул. 30 лет Победы.

Согласно п. 3.1. контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 88 596 руб., в том числе НДС.

Источником средств по оплате работ, предусмотренных контрактом, являются средства городского бюджета (п. 6.2. контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком на сумму 74 474 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 (л.д. 16-18), подписанным представителями заказчика и подрядчика без замечаний, однако не оплачены, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, и отсутствия доказательств надлежащей оплаты данных работ ответчиками по согласованной в договоре цене. Удовлетворяя исковые требования в отношении муниципального образования "Город Ижевск" в лице управления финансов, суды пришли к выводу о том, что при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд заказчик действовал от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, возникшим на основании контракта, является муниципальное образование в лице управления финансов.

В соответствии со ст. 3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно ст. 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 3 ст. 764 Кодекса).

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам, установленным ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 12.12.2007 N 101/2.9.6.4, акт приемки выполненных работ за спорный период, подписанный сторонами, выставленный счет-фактуру, учитывая отсутствие доказательств надлежащей оплаты задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Выводы судов об удовлетворении исковых требований за счет муниципального образования в лице управления финансов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом п. 1 раздела 1 положения "Об Управлении финансов администрации г. Ижевска", утвержденного решением городской Думы от 03.10.3006 N 137 и Правил учета управлением финансов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств бюджета города, и ведения реестра муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, утвержденных постановлением администрации г. Ижевска от 29.12.2007 N 859, а также того обстоятельства, что рассматриваемый контракт заключен в целях удовлетворения муниципальных нужд г. Ижевска.

Отказывая во взыскании процентов, суды исходили из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком - управлением финансов - чужими денежными средствами.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2009 по делу N А71-14994/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления финансов администрации г. Ижевска и общества с ограниченной ответственностью "Ижтехсервис ЖРП" - без удовлетворения.