Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2010 г. N Ф09-3400/10-С2 по делу N А50-31400/2009 Суд признал недействительным решение страховщика в части непринятия к зачету расходов страхователя на выплату пособий по уходу за ребенком, поскольку приказы, трудовые договоры, табели учета рабочего времени подтверждают, что режимы работы, установленные на время отпусков по уходу за ребенком для работников страхователя, отвечают признакам неполного рабочего дня, факты наличия реальных трудовых отношений между страхователем и данными работниками, а также наступления страховых случаев материалами дела подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2010 г. N Ф09-3400/10-С2 по делу N А50-31400/2009

Дело N А50-31400/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, страховщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 по делу N А50-31400/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного образовательного учреждения высшего

профессионального образования "Пермский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "ПГТУ", страхователь) - Ожегова Т.А. (доверенность от 11.12.2009 N 2770);

учреждения - Крашенинникова С.А. (доверенность от 26.05.2009 N 01-13/05/30204).

ГОУ ВПО "ПГТУ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 10.08.2009 N 805 об отказе в принятии к зачету произведенных страхователем расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 412 828 руб. 37 коп., оспаривая указанное решение по существу (в части) и ссылаясь на допущенные страховщиком существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденными постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81.

Оспариваемое решение вынесено по результатам документальной выездной проверки правильности расходования средств на цели обязательного социального страхования, которой установлен факт необоснованного предъявления к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов, произведенных с нарушением законодательства Российской Федерации.

По мнению страховщика, у страхователя отсутствует право на возмещение расходов на выплату пособий по уходу за детьми работникам, у которых не произошло изменения (уменьшения) продолжительности рабочего времени в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение учреждения признано недействительным в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий по уходу за ребенком Кустовой М.М., Кабацкому А.Н., Добрынину А.О., Круглову Д.В., Басову А.В. Суд пришел к выводу о том, что расходы в указанной части произведены страхователем без нарушения законодательства Российской Федерации. Довод страхователя о допущении страховщиком существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки суд первой инстанции отклонил, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее -Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ) и Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865 (далее - Положение от 30.12.2006 N 865), допущенное в связи с неверным толкованием судами норм Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению страхователя, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ и п. 39 Положения от 30.12.2006 N 865 право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Исходя из ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии с п. 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 N 111/8-51 режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривать:

сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели;

сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены);

сокращение продолжительности ежедневной работы (смены на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств судами установлено, что по заявлениям работников ГОУ ВПО "ПГТУ" - Кустовой М.М., Кабацкова А.Н., Добрынина О.А., Круглова Д.В., Басова А.В. - им предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с выплатой соответствующего пособия.

На основании исследованных приказов, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени судами установлено, что режимы работы, установленные на время отпусков по уходу за ребенком для Кустовой М.М., Кабацкова А.Н., Добрынина А.О., Круглова Д.В., Басова А.В., отвечают признакам неполного рабочего дня.

Факты наличия реальных трудовых отношений между страхователем и перечисленными выше физическими лицами, оплаты труда пропорционально отработанному времени, а также факты наступления страховых случаев материалами дела подтверждены.

При таких обстоятельствах заявленные требования страхователя удовлетворены судами правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения о том, что с момента предоставления отпусков по уходу за ребенком условия работы перечисленных выше физических лиц и оплата их труда не изменились, утраты заработка не происходило, и об оформлении отпуска по уходу за ребенком после возникновения фактических правоотношений с работником - являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2009 по делу N А50-31400/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.