Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-3723/10-С4 по делу N А07-13873/2009 Суд признал недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку после отчуждения прав на аренду земельного участка основная деятельность общества фактически прекратилась, были закрыты расчетные счета и в отношении общества введена процедура наблюдения, судом доказан факт возникновения у должника убытков в результате заключения оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3723/10-С4 по делу N А07-13873/2009

Дело N А07-13873/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" (далее - общество "Ремонтно-строительная корпорация") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А07-13873/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салаватспецхимпокрытие" (далее - общество "Салаватспецхимпокрытие") Снарского Михаила Клементьевича к обществу "Ремонтно-строительная корпорация", обществу "Салаватспецхимпокрытие", третье лицо - Комитет по управлению собственностью Министерства имущества Республики Башкортостан по г. Салавату (далее - Комитет по управлению собственностью), о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Внешний управляющий общества "Салаватспецхимпокрытие" Снарский Михаил Клеметьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к названному обществу, обществу "Ремонтно-строительная корпорация", третье лицо - Комитет по управлению собственностью о признании недействительным договора от 15.05.2006 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 N 437/05.

Решением суда от 16.11.2009 (судья Фенина Л.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда от 16.11.2009 отменено; исковые требования внешнего управляющего Снарского М.К. удовлетворены. Договор от 15.05.2006 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 N 437/05 признан недействительным.

Общество "Ремонтно-строительная корпорация" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2010 отменить, решение суда первой инстанции от 16.11.2009 оставить в силе. По мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у общества "Салаватспецхимпокрытие" убытков в результате заключения оспариваемого договора, что является необходимым условием для признания договора недействительным по п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"); акт от 05.11.2008 N 5/14-26, реестр требований кредиторов такими доказательствами не являются, так как не свидетельствуют о наличии у должника убытков именно в результате совершения оспариваемой сделки.

Заявитель также полагает, что судом не дана оценка отсутствию у общества "Салаватспецхимпокрытие" разрешения на строительство и истечение срока действия лицензии на строительство, что и повлекло заключение договора от 15.05.2006 N 2 в установленной законом форме, с надлежащим согласованием с Комитетом по управлению собственностью. Указывает на то, что между арендодателем - Комитетом по управлению собственностью и обществом "Ремонтно-строительная корпорация" подписано соглашение от 30.06.2009 о пролонгации договора аренды от 07.12.2005 земельного участка до 31.10.2009 для строительства жилого дома N 15В, которое также заключено в установленной форме.

Помимо этого общество "Ремонтно-строительная корпорация" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по оспариванию договора от 15.05.2006, так как Снарскому М.К. было известно об оспариваемом договоре еще в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества "Салаватспецхимпокрытие", до назначения его и.о. внешнего управляющего должника, а срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, восстановлению не подлежит. Также общество "Ремонтно-строительная корпорация" ссылается на то, что истцом, обратившимся с иском на основании п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и обществом "Салаватспецхимпокрытие" (арендатор) 07.12.2005 заключен договор аренды земельного участка N 437/05 из земель поселений площадью 5 507 кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, строительный номер 15В, с целью строительства жилого дома (п. 1.1. договора). Арендованный земельный участок передан арендатору по акту от 07.12.2005.

Кроме того, между обществом "Салаватспецхимпокрытие" (арендатор) и обществом "Ремонтно-строительная корпорация" (новый арендатор) 15.05.2006 заключен договор N 2 о передаче новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2005. От имени общества "Салаватспецхимпокрытие" договор подписан директором Егоровым А.С., действующим на основании Устава, от имени общества "Ремонтно-строительная корпорация" - заместителем директора общества Зайнигафаровым М.Ф., действующим на основании доверенности от 04.04.2006 N 12, выданной директором общества Егоровым А.С., приказа от 04.04.2006 N 10. На договоре от 15.05.2006 имеется отметка о согласовании с Комитетом по управлению собственностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2008 по делу N А07-18817/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008, сделка уступки доли в размере 100% уставного капитала общества "Салаватспецхимпокрытие", заключенная между участником Тарасовым В.А. и Егоровой Л.В., признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде признания недействительными изменений, внесенных в п. 1.2., 3.1. Устава общества от 07.06.2005 в части участника Егоровой Л.В.

Полагая, что договор от 15.05.2006 N 2 подписан лицами, для которых эта сделка является сделкой с заинтересованностью, ссылаясь на наличие признаков злонамеренного соглашения сторон (Егорова А.С. и Зайнигафарова М.Ф.), и указывая, что на момент заключения договора от 15.05.2006 единственным учредителем общества "Салаватспецхимпокрытие" являлся Тарасов В.А., не дававший согласия на его заключение, внешний управляющий Снарский М.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Снарского К.М. с настоящим иском, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утратила силу на основании Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции и, отменив решение суда от 16.11.2009 на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также лица, являющиеся по отношению к указанным физическим лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, сестрами и братьями супруга (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 названного Федерального закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 этого Федерального закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".").

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.05.2006) заинтересованным в совершении сделки лицом признается лицо, если оно само, его супруг, родители, дети, братья, сестры или его аффилированное лицо являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют 20 и более процентами долей (паев, акций) предприятия, являющегося стороной в сделке.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Ремонтно-строительная корпорация" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2006, его учредителями являлись Егорова Л.В. и Зайнигафаров М.Ф. с равными 50%-ми долями в уставном капитале общества, директором на момент заключения оспариваемого договора был Егоров А.С. (протокол от 22.03.2006 N 1 общего собрания участников общества "Ремонтно-строительная корпорация").

Таким образом, Егоров А.С., подписавший договор от 15.05.2006 от имени общества "Салаватспецхимпокрытие" в качестве директора, на момент подписания этого договора являлся и директором общества "Ремонтно-строительная корпорация" и находился в браке с Егоровой Л.В., в свою очередь являвшейся учредителем общества "Ремонтно-строительная корпорация" с долей в размере 50% его уставного капитала.

С учетом изложенного, поскольку договор от 15.05.2006 заключен между должником - обществом "Салаватспецхимпокрытие" в лице директора Егорова А.С. и обществом "Ремонтно-строительная корпорация", учредителем которого являлась супруга Егорова А.С. - Егорова Л.В., а директором - сам Егоров А.С, сделка от 15.05.2006 обладает признаками сделки, заключенной должником с заинтересованным лицом.

По смыслу ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие у должника убытков, возникших в результате совершения им такой сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.11.2008, из которого усматривается, что после отчуждения прав на аренду земельного участка основная деятельность общества "Салаватспецхимпокрытие" фактически прекратилась, были закрыты расчетные счета и в отношении общества введена процедура наблюдения, а также заключение внешнего управляющего, свидетельствующее об изменении показателей обеспеченности обязательств должника активами в сторону их значительного уменьшения, акт от 05.11.2008 N 5/14-26, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения у должника убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания договора от 15.05.2006 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 N 437/05, заключенного между обществом "Салаватспецхимпокрытие" и обществом "Ремонтно-строительная корпорация", недействительным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исковые требования внешнего управляющего общества "Салаватспецхимпокрытие" Снарского К.М. удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности на обращение внешнего управляющего с настоящим иском, подлежат отклонению. Принимая во внимание, что процедура внешнего управления введена 07.05.2009, с заявлением внешний управляющий обратился 08.07.2009, с учетом положений ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей основания и порядок признания недействительными заключенных должником договоров, учитывая полномочия внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А07-13873/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб. по кассационной жалобе.