Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-2204/09-С4 по делу N А50-43610/2005-Б Установив, что обоснованность требования уполномоченного органа подтверждена предусмотренными налоговым законодательством документами, учитывая, что представитель временного управляющего не возражал против включения требований в реестр требований кредиторов должника, о чем указано в протоколе судебного заседания, принимая во внимание, что доказательств уплаты суммы штрафов предприятием не представлено, суд включил дополнительное требование инспекции в реестр требований кредиторов предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 мая 2010 г. N Ф09-2204/09-С4 по делу N А50-43610/2005-Б

Дело N А50-43610/2005-Б

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2009 N 14963/06 по делу N А50-43610/2005-Б Арбитражного суда Пермского края заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского") о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 по делу N А50-43610/2005-Б о признании предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - Слукина И.В. (доверенность от 24.12.2009 N 17);

предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" -Комаров О.Ю. (доверенность от 02.03.2010 N 7).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 в отношении предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н. Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления 18.11.2006 опубликовано в печатном издании "Российская газета".

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" дополнительных требований по обязательным платежам в размере 12 674 248 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 (судья Богаткина Н.Ю.) требование уполномоченного органа в размере 12 674 248 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного определения суда от 06.10.2008 в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2009 N 14963/06 в передаче дела N А50-43610/2005-Б Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.10.2008 по этому делу отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2009 (судьи Мальцева Т.С., Лиходумова С.Н., Сердитова Е.Н.) производство по заявлению предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" о пересмотре определения суда первой инстанции от 06.10.2008 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 мирового соглашения по делу N А50-43610/2005-Б о признании предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом) и прекращением производства по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 по делу N А50-43610/2005-Б о признании предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом) мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о банкротстве данного предприятия возобновлено; в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 по делу N А50-43610/2005-Б в связи с возобновлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) названного предприятия. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 данное ходатайство удовлетворено.

В заявлении предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" просит определение суда первой инстанции от 06.10.2008 о включении в реестр требований кредиторов предприятия дополнительных требований ФНС России в размере 12 674 248 руб. штрафов отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального права. Предприятие не согласно с данным определением суда, поскольку считает, что требования уполномоченного органа основаны на решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые являются незаконными и не имеющими юридической силы в результате нарушения порядка их вручения (п. 9, 13 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на то, что указанные решения налогового органа надлежащим образом предприятию "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" вручены не были, в законную силу не вступили. Заявитель обращает внимание на то, что решения о привлечении должника к ответственности были направлены ФНС России в адрес предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского": г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 1, а не в адрес внешнего управляющего Лысова Е.Н.: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5. Данное обстоятельство, по мнению названного предприятия, свидетельствует о невручении решений надлежащим образом лицу, привлекаемому к ответственности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных п. 2 названной статьи.

Заявитель полагает, что представители предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" какими-либо полномочиями на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях не наделены. Таким образом, заявитель считает, что ФНС России обязана была направить оспариваемые решения не по месту нахождения предприятия, а по месту нахождения его законного представителя - внешнего управляющего.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФНС России 17.06.2008 направила в Арбитражный суд Пермского края дополнительное требование о включении в реестр требований данного предприятия требований уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 12 674 248 руб. штрафов.

В обоснование заявленного требования ФНС России в материалы дела представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2007 N 361/2667, от 24.01.2008 N 753/137, от 24.01.2008 N 755/138, от 24.01.2008 N 756/139, от 31.01.2008 N 808/661/1, от 03.07.2007 N 309/1950, от 09.08.2007 N 327/2532, от 12.05.2008 N 1051/2204, от 27.03.2007 N 95, от 12.02.2008 N 1097; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6223 по состоянию на 29.02.2008, N 498 по состоянию на 25.04.2007, N 2621 по состоянию на 21.09.2007, N 6298 по состоянию на 04.03.2008, N 6299 по состоянию на 04.03.2008, N 6297 по состоянию на 04.03.2008, N 6281 по состоянию на 04.03.2008, N 8071 по состоянию на 23.06.2008, N 2298 по состоянию на 12.09.2007, N 1342 по состоянию на 20.07.2007; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 18.03.2008 N 3377, от 22.05.2007 N 2591, от 15.10.2007 N 7559, от 18.03.2008 N 3405, от 18.03.2008 N 3406, от 18.03.2008 N 3404, от 18.03.2008 N 3403, от 23.07.2008 N 8123, от 16.10.2007 N 7628, от 13.08.2007 N 5331.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные документы, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обоснованность требования уполномоченного органа подтверждена предусмотренными налоговым законодательством документами, учитывая, что представитель временного управляющего не возражал против включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, о чем указано в протоколе судебного заседания (л. д. 76), принимая во внимание, что доказательств уплаты суммы штрафов предприятием "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о включении дополнительного требования ФНС России (штрафа) в размере 12 674 248 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов названного предприятия.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа.

Довод заявителя о том, что решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не были надлежащим образом вручены предприятию "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", так как были направлены ФНС России по месту нахождения предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", а не в адрес внешнего управляющего данного предприятия Лысова Е.Н., подлежит отклонению с учетом того, что налоговая проверка проводилась в отношении налогоплательщика-организации, лицом, привлеченным к налоговой ответственности, является предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", в связи с чем, направляя указанные решения по месту нахождения названного предприятия: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 1, налоговый орган не нарушил процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 06.10.2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 по делу N А50-43610/2005-Б оставить без изменения.