Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-4002/10-С4 по делу N А76-29356/2008-12-766/116 С ответчика взыскана задолженность за выполненные работы ввиду доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда в полном объеме и нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2010 г. N Ф09-4002/10-С4 по делу N А76-29356/2008-12-766/116

Дело N А76-29356/2008-12-766/116

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9679/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-6215/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалим" (далее - общество "Реалим") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-29356/2008-12-766/116 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" (далее - общество "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей") к обществу "Реалим" о взыскании 2 400 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Реалим" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 400 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области (далее - ГНПЦ по ОКН Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 (судья Бахарева Е.А.) требования общества "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 400 000 руб.; в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Соколова Т.В.) решение от 28.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 28.12.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон и права ответчика на доступ к правосудию.

По мнению общества "Реалим", суды неверно определили правовую природу договора от 15.09.2008 N 45-08-охр, квалифицировав его как договор подряда и применив к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в нарушение требований п. 1 ст. 770 названного Кодекса и условия п. 1.2 договора от 15.09.2008 N 45-08-охр к участию в выполнении работ были привлечены третьи лица, в силу чего был сделан неправильный вывод о вьжполнении истцом своих обязательств по спорному договору в полном объеме. Ответчик считает, что акт приемки-сдачи полевых работ по спорному договору и предварительный отчет о проведении археологических исследований не подтверждают факт выполнения работ в полном объеме, а право на предъявление суммы в размере 2 400 000 руб. согласно п. 4.3 договора от 15.09.2008 N 45-08-охр возникло у истца только после передачи данных документов ответчику. Общество "Реалим" также указывает, что отказ арбитражного суда в назначении судебной технической экспертизы с целью определения фактически выполненных работ по оспариваемому договору, их стоимости, обоснованности предъявляемых истцом ко взысканию затрат по договору является необоснованным, поскольку нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Челябинска - арендодателя земельного участка, на котором проводились спорные работы, поскольку при разрешении спора затрагиваются его права. При этом, по мнению ответчика, судом в нарушение ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Реалим" (заказчик), обществом "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" (исполнитель) и ГНПЦ по ОКН Челябинской области 15.09.2008 заключен договор N 45-08-охр, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению охранных, охранно-спасательных, архитектурно-археологических исследований памятника археологии "Культурный слой г. Челябинска 18-19 веков" на участке строительства офисного комплекса по ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска и инженерных сетей к нему согласно научно-техническому заданию.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость работ является ф иксированной, составляет 5 000 000 руб. и изменению не подлежит.

В п. 4.2 - 4.5 договора от 15.09.2008 N 45-08-охр установлен порядок оплаты, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы договора в течение 5 рабочих дней после подписания указанного договора; 2 400 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней после предъявления исполнителем краткого отчета по итогам работ и подписания акта окончания полевых работ; после предъявления окончательного отчета о проведении paбот также в течение 5 рабочих дней заказчик оплачивает оставшиеся 100 000 руб.

Судами установлено, что общество "Реалим" платежным поручением от 15.09.2008 N 135 перечислило обществу "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" аванс за проведение охранных архитектурно-археологических исследований в размере 2 500 000 руб.

Общество "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей", ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 400 000 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из квалификации договора от 15.06.2008 N 45-08-охр как договора подряда; доказанности факта выполнения истцом работ по данному договору в полном объеме; нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2 400 000 руб. При этом в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу судами отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения указанных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору, исследованию в числе прочих обстоятельств подлежит вопрос о заключенности и действительности спорного договора, установление наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

В рамках дела N А76-2649/2009 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 установлена действительность договора от 15.06.2008 N 45-08-охр.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали договор от 15.06.2008 N 45-08-охр договором подряда, а не договором на выполнение научно-исследовательских работ, поскольку в отличие от подрядных научно-исследовательские работы заканчиваются созданием интеллектуальных ценностей. В этой связи предмет договора на выполнение научно-исследовательских работ - это права на результаты научных исследований, при этом получаемый результат должен быть новым (оригинальным, неочевидным).

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора являются охранные, охранно-спасательные, архитектурно-археологические исследования памятника археологии. При этом положения договора от 15.09.2008 N 45-08-охр не требуют от исполнителя - общества "Реалим" признака новизны результата порученных ему исследований, что характерно именно для предмета договора подряда.

Таким образом, отношения по названному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" не вправе было привлекать к выполнению работ третьих лиц, обоснованно отклонен судами, поскольку в договоре отсутствуют положения, устанавливающие запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц.

В п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В договоре от 15.09.2008 N 45-08-охр не установлена обязанность исполнителя выполнить работы лично, в связи с чем привлечение истцом к работам третьих лиц не противоречит закону и условиям договора подряда.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей лиц - работников частного охранного предприятия "Правоохранительный центр", осуществлявшего пропускной режим на участке, и работников общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", производившего совместно с истцом земляные работы на участке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 4.3 договора указано, что предъявление исполнителем краткого отчета по итогам полевых работ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в оставшейся сумме - 2 400 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им: обоснованными.

В силу п. 1 ст. 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец извещал ответчика о готовности к сдаче результатов работ, направлял в его адрес предварительный отчет о проведении археологических исследований памятника археологии и акт приемки-сдачи работ по договору от 15.09.2008 N 45-08-охр, что подтверждается письмом от 30.10.2008 N 53/08. Отказ общества "Реалим" от подписания указанных актов судами признан необоснованным.

Между тем, из материалов дела видно, что предварительный отчет утвержден ответчиком. Ссылка общества "Реалим" на то, что доказательством выполнения работ должен быть не предварительный, а краткий отчет по итогам полевых работ, также является несостоятельной, так как принципиальных отличий данного документа от краткого отчета не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истец выполнил работы по договору от 15.06.2008 N 45-08-охр, ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 400 000 руб.

Довод заявителя о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя земельного участка, на котором производились палевые работы - администрации г. Челябинска, отклоняется, поскольку являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами пр и вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение от 28.12.2009 и постановление от 23.03.2010 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N A76-29356/2008-12-766/116 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалим" - без удовлетворения.